主题：怎样消除贫困 -- 翼德

现在回看百年战争，一个明显的后果是通过战争，法国国王“削藩”成功，扩大了王室直接控制的领地，同时削弱了各个大贵族的势力，为后面法国不断集权打下了基础。

法国开头打得糟糕，一是的确有各大贵族不齐心的问题，二是未必法王没有借此消灭异己的打算。这一手，我国的常凯申就玩的非常溜。甚至后面不救贞德，目的之一可能也是为了除掉在政治上有特殊号召力的王室以外的精神领袖。王权和教权的冲突。虽然当时贞德是保法国王室的。

施工单位喝酒的人也很多，越喝酒量越大。

难不成还有唯心主义者？

需要分清楚对应的主体。

比如我们可能说我的自由意志是基于我的心理活动，而我的心理活动可以归结于生理活动，我的生理活动又可以归结于遗传学表达和生态环境的塑造。但是具体的自由意志不能等于其中的任何一个，而是他们的组合。

其中有一个内容至关重要，那就是意志或者说决定。它由两方面组成，一方面没有心理就无法感受到自由或者不自由，一方面人类可以违背自己的本能，做出选择。不管这个本能是什么，比如生理需求或者自我保存。

进而我们所说的自由意志实际上是出于某种价值（心理活动、价值理性）所诞生的事实，也许在上一个阶段他是事实，但对这个阶段来说就是价值。比如生理学作为社会行动的基础。没有这个价值，事实就不会存在。比如心理学反应。但是没有具体事实，也无法反映出价值。所以不脱离生理可以说没错。

照着这个思路推进，在落到人身上之前（不管哪种意义上的人），是否有一个东西决定了人的这种表现？（而这种决定就是人的本性？）换个形式，那就是这个价值是否是先验（超验）存在？

这个问题特别容易引起口水，但我们可以这样理解。如果没有这样一个先验存在，那么必然导向存在先于本质，人类的自由意志要么是价值上的自我创造，大家本质上都是平等的。要么就是纯粹的生理、心理或者社会学反应，自由意志根本就不存在。

所以真正的问题是，是否认可这样一个先验存在。不管它是什么。

或许

这个问题我们很容易解决。不管是善恶还是自由，都是人先天固有的可能，不管在心理学主体中是否能够理解。我们总是能模糊地感受到这样一种高于人、先于人的存在。这近乎常识。我们也不需要考虑更早的起点，明确那是什么（比如上帝）。只要知道有这种存在就够了。

但问题是，这些是同时存在，还是只有一个、分化而来？因为善恶和自由与否都是对立的概念。承认这样的论点，会导致先天的恶或者先天追求不自由，性善和自由意志都会降级成概率，而不再具有先验指导人的可能。甚至会变成基督教那样，强调善与恶的斗争，划分敌我、打击异己是首要任务。

所以我们看到的往往是认为善或者自由意志是唯一的先验存在。

这里不再继续讨论，就个人而言，我认为自由意志是善的分化，而不是先于善的存在。在自然神学、自由主义、存在主义那里，自由意志近乎最高价值，因为它是神或者存在所赋予我们的“第一因”——没有自由便没有真正的意志。但这种“自由意志”从未得到过证明，而且有别于我们一般讨论的自由。

所以前文“反对西方那种毫无理由的第一推动。”

这也可以反映出当下的思维惯性，那就是惯于用基础代指本质。或者说，惯于用原因代指存在。但我们的认识从未充分过，又何以指代？这样就会把复杂的现实问题简化到几个基础上去，而忽略了问题的本质。

即便没有这样一种先验存在，生理学、心理学、社会学……一直到行为学的具体情境，难道没有一个环节的“自由意志”可以被人认可？

移动设备，行文混乱，见谅。

上面说的复杂，其实我的方法很简单，就是先转化成意义生成的序列，然后明确讨论的主体。

但是说起来有点复杂。比如

也可以表达成

不讨论先验存在是这样的

（讨论先验存在就要把本能改成潜能，而且不是生物学潜能。）

问题在于，序列中每个环节都可以称之为自由意志（人性、本性）。比如

每个环节加上后续发展也可以称之为自由意志。比如

当然还有他们全部加起来才称之为自由意志，不管什么关系。

在科学研究中，往往强调其中一个环节，比如生理学或者心理学。或者强调与前后环节的互动所形成的主体。比如生理学和心理学，心理学和社会学、行为学，它们实际上互为表里。

但这些定义和我们所讨论的自由意志很可能不是一种，所以要先明确主体，明确主体就是明确定义。

据此，自由意志可以分为环节序列之别，先验与否之别。而先验也可以分为本质和分化两派。很显然我是先验分化序列派的。但绝大多数科学家，往往是环节派，不管是否作为系统去讨论。

▷

第二个方法就是这个序列的关系，也就是前文说的互为表里。

它们可以是价值与事实的关系、因果关系。比如生理需要（认识）作为价值，心理活动以此指导事实（行动）。没有生理就没有心理。

也可以是本体与迹用的关系、反辅关系。比如生理是心理的本质，心理是生理的表现，加起来才算一事。心理可以催生生理活动。据此甚至可以将整个序列倒置。

我们在讨论的时候，需要选择一种关系作为基础。

比如环节派，实际上是把「生理→心理／社会」当作纯粹的因果关系。或者本体才是实质，表现并不重要，即「生理＝自由意志」。

而我所谓的先验分化序列派，实际上包含全部关系。因为首先是以序列整体去讨论的，所以什么都会被算进去。也可以说，它实质上是一种系统的，秩序的表现。

这里主要是指线性发展的序列。我们可以忽略分析，直接视作因果关系。

▷

但我们在讨论的时候，显然不可能说的这么复杂，其实是用开端代指所有。所以问题只是大家认为的开端不同、关系不同。

我的观点大致可以总结为，由开端而来，经过分化和一系列发展所到达的终点，（作为整体）所体现的秩序，就是自由意志。

说白了就是善→自由。我在这个情境下认为这是好的，而这个好作为一种（整体的）秩序的表现，往往被称之为自由。

补

当然还有一种，就是强调主次，比如强调生理学是主要因素，其他是次要。但这就很难确定了，大概只有个体自己心里才会清楚。尽管可能缺少一些环节，但每个环节的地位都是平等的，只是我们可以认为是否重要而已。明确主体也可以视作明辨主次。只是在实际中这往往是一种更深层次的幼稚。

这和环节本质论并无区别。比如性别问题中，认为生理差异是核心本质的，实际上就暗含了社会建构和主观选择无关紧要，必然导向非此即彼，你死我活。

当然如果你把心理，把价值也当作生理活动当我没说。当年康德批判进化论，也是这么被无视的——所以你决定生育和流产看起来也是生理（自然原因）决定的，和你怎么想的没有任何关系。所以生理是一切的起源，然后生理又源于那数不清的科学定理。所以科学定理的集合就是生理的起源。故而，一切都在开端已经决定。

真的知道只强调生理，结果上会支持哪些观点吗？这反而是宗教的观点。

刚才为了引用才看到这里。这里的“方法”就是为了说明，尽管序列的前面部分，会限制后面的范围。比如生理会限制心理，心理会限制社会。但是后面部分的发展既可以反作用于前面，也可以突破前面的限制，因为他们已经成了独立环节。

也就是在这个环节里，不只是前面的部分起作用了。比如心理和社会，比如上面的飞到天上去。所以不能把前面等同于后面，只能说后面由前面演化而来（注意不是进化）。因此，科学家在说决定的时候，有必要分清楚他们到底说的是哪个一个环节。许多科学家有意无意不予区分，尤其是特别知名的那些。典型就是所谓认知心理学家史蒂夫·平克。类似观点的神经学家和遗传学家也非常多，《The Free Will Delusion》等著作就是典型。

说白了，就是把前后环节，比如生理心理环境社会，不慎等同起来了，这样和佛教啥都是因缘有什么区别。也就是说，反而是你的定义导致了这个结果，是你的自由意志决定了你在这样理解。所以自由意志是存在的。只不过不是科学家或者某些冒牌哲学家那种而已。

补：这里的演化不是进化，是因为这不是所谓遗传决定。而是价值决定。当你有了目标，就会努力去创造条件，使其实现。就像飞机、滑翔翼、喷气背包一样。这个价值，和由价值而来的行动，就是自由意志。

其实这里用存在主义更能理解。因为存在主义说的就是并没有什么先验决定我们的东西，至多在事实层面，而不是价值层面……我们可以创造事实以实现价值。进而，我们就成了我们自己的上帝，一切都由自己决定。这也是从自在的存在，到自为的存在。通过我们的选择和行动，实现自由。价值本身，也是我们的选择。

能不能是一致的。换句话说，A生理上，人不能靠自身在天上飞，现在人也不能。B同时，生理上，在生存物资充分的前提下，人可以离开地面生存；现实中人也做到了，比如在飞机上喝咖啡。两者从不存在矛盾，除非你要混淆A和B。

这里你的问题在于，你认为“你怎么想的”不是生理活动的结果。

但是，这并不意味着一切都在开始注定了。比如你投了一个硬币，所有的物理规则都确定的前提下，结果也有可能是正和反，所以，有确定的科学规律公式，和前提条件，并不意味着总是相同的结果。规则的确定性和结果的不确定性不矛盾。重启一次宇宙，并不意味着一样的结果。上帝是掷色子的。

问题不在于你能不能自己做到，而在于你能不能飞上天。或许我用那些用科技解决先天生理缺陷的比较合适，或者粮食改造的抗虫之类。不过类似的早就说过，比如心理会影响生理，社会也会影响生理之类。最简单的就是体育训练改变一些人体结构。虽然你可以说生理上允许，但一般来说，不训练你也不会有。

你怎么想，当然是你内部生理活动的结果，但是内部只是实现这些的基础，或者实现过程中的反映，不能当作整体讨论。

你能把自己的手脚，活动中的肌肉和神经运动，驱动他们的简单信号，等同于你想要走到某个地方去吗？然后这些能够等于你的意识、你这个人吗？能等于你老板叫你去领奖金吗？这就是把行为的基础和实现中的部分过程和表现作为本质。不仅忽略了外部，也忽略了内部。

这样我完全可以说，这都是生理活动，我可没想过要怎么打他一拳。又或者说，一切都是生理决定的，既然你我生理不同，那就是本质不同。尤其是族群和性别，那咱们完全是敌人，啥都没用。这样不就把心理、社会、认识、思考、个人的决定都给扔掉了？甚至这些都可以说是生理的结果？于是还是生理决定？

这也是为什么我要拿佛教举例，这就是当年理学批判的作用是性。这样的结果当然是，你是空的，是因缘聚合的产物，是自然目的的体现。这其实就是混淆不同层面，并且假定了有一个独立自存实体（物自体）的结果。现代物理主义就是如此。

你怎么想的，当然是生理活动的结果，但是。这只是基础，而不能等于思维活动本身。可能你这个决定的确是生理冲动带来的。但是心里怎么想，怎么去做，考虑各种问题，最后决定，然后实施。其实是内外不断交流的结果。并不是只有你的生理活动。只是最终反映为你的生理活动而已。这也是为什么要说有多个层面，因为他们是互相影响的。

这个问题其实是所有问题的起点，认识行动、主观客观、内部外部、伦理实践……科学研究能够证明这种行为确实有相关的生理学和心理学基础，但他不能够决定如何表现，不能够决定我们是如何判断的，更无法为我们的生活奠基。最典型的就是善恶问题。许多人意味基因、生理就得出来了，但事实如何呢？那些觉得性本恶的，能解释世界上为什么会有善吗？觉得性本善的呢？或者说无善无恶好了，怎么发展出来的善恶观念呢？

“注定”的理解方向错了，你把物理规则等于世界的所有规则了，或者你把你看到的当作世界的所有规则了。其实概率问题，或者不确定性，恰恰源于我们的认识有限。我们无法认识到所有的规则。这也是为什么理想定理平均下来应该是50%，但实际中会有完全不同的分布。因为有我们未知的各种问题参与，典型就是之前并不考虑复杂系统。而这里是说，推导下去，就会有一个无限规则的集合，作为世界的本源，你所做的一切，都可以在这个本源中得到解释，所有发展都已经被他决定。这就是各类宗教的思路。其实也是科学哲学的思路。不同在于宗教会掺杂价值和人格化，而科学会以方法论解读。把他作为科学研究中所需要所研究的定理和预设。

所以，这其实是一个最基本的错误。那就是混淆概念。来源、决定、演化、因果、影响、关联……和“等同”，这些概念被混淆成其中一个了。比如来源、决定和因果会混淆在一起，比如影响、关联和决定会混淆在一起，比如所有这些都可以和“等同”混淆在一起。

这是科普作家最喜欢干的事情。

忘记说了，即便是“自身”、“生理”、“做到”、“一致”，也是先于我们的讨论被定义出来的，源于我们的认识和理解。而问题在于，这些概念会有不同的理解。比如我可以改造植物基因，但这个基因并不是它原来有的，甚至是它自己演化不出来的，这还是不能算作是它“自身”做到的？我改造之后为什么可以算作它“自身”做到的？是它靠“自身”做到的吗？可见，这里的自身有多个不同的定义和指向，一会儿是植物的先天生理，一会儿是植物自己能不能改造，一会儿是改造后的可能，一会儿是植物体最终可以做到……科普作家就是这样把不同层面混淆到一起的。至于本质主义那些人，则很可能是故意的。

我的理解，我们的根本差异，在于对意识是否是物质运动的结果，认识不同。

我认为，所有的意识都是神经生理活动的结果，即使我们现在无法理解其中细节。就好比一个农民无法理解电视机原理，但是不妨碍他相信电视机符合某种“物理”规则。这里的“物理”我加引号，表示是客观存在的，不依赖于意识的意思，并不表示现实中学科分类的物理学。在人身上，你可以等价为生理。如果举更接近我们讨论的例子，我个人观点可以简化为，精神病学就是机制不明的神经病学；心理学就是机制不明的神经生物学。随着人类水平进步，在科学意义上，后者可以合并前者。就像土木工程学可以完全被力学解释一样（前者存在必要是实际操作的必要，而不是理论上的必要）。

如你说的

并不和是生理活动矛盾。电视机有五彩缤纷的节目，它需要接受外部信号，需要观众按遥控器换台（内外不断交流），不妨碍它的工作可以用电子学解释。人和电视机的重大区别，在于电视机是人造品，所有存在这样的人类，对它的机理非常明白。而人本身不是人造的，所有大家对它的机理不明白。但是不明白和不存在，是两回事。因为不明白，就把它包装起来，当做一个黑盒子，只是一个方便具体任务的做法，如宋朝的建筑师不知道牛顿力学，一样可以干土木工程。但这不否认存在某个机理。

另外：我说的这个，和哲学上的还原论不是一回事。我很少见到现在真有人坚持称自己是还原论者的。从反还原论者口中描述的还原论看，还原论认为1+1=2。不存在超出一阶解释的高阶解释。并不是说一切可以用“物理”规则解释就叫还原论。

我主要是想说这是两个问题。能解释和对象是什么是两回事。

刚好可以从物理主义和还原论出发。

还原论是

物理主义强还原则是

说白了就是整个现实都可以还原为物理学的微粒。问题不是不存在高阶解释（比如复杂），而是必然对应到物理学实体。然而这是不可能的。

这里有两个问题。

一、所谓的物质已被我们的理论所定义，不能作为对象的本质来讨论。正如库恩（Kunh）所说「没有独立于理论的事实，要求符合实在，那实际上是个幻觉」。

但这和你差距不大，所以我觉得是表达的问题，也可能是唯物倾向的问题。也就是

二、不同学科会有不同的最低阶实体（下称某某学主体），他们不能等同，只能说都是同一个「客体」的谓词。问题在于，我们倾向用看上去更低阶的作为「客体」的定义。比如物理学。

也即规定一个本质并视作实在自身。这就是物理主义——认为物理学高于其他所有科学，更加本质。就算只是局部，也可以把握主要，反映本质。

但是「主次」或「本质」没有意义，比如决定一升水是什么的不是H₂O而是那1mg的其他物质（比如剧毒），不能光看人体需要H₂O，还要看人体的实际需求（比如矿物质、水中毒）……就算这个学科一直修改主体定义也不能说是本质，只能是某一方面的本质。

所以，物理主义或还原论的问题就在于，用一个学科的主体取代了所有学科的主体……认为它们不重要，或者总归可以反映到这个学科的主体上。这其实是大分科之前思想的遗绪，认为知识有一个普遍和本质的形式……

当你在用神经学、生物学、物理学说明「意识」的时候，很难避免会有这种意思。而我强调内外、过程和不同层面，就是在说，正是因为内外、过程和不同层面，导致我们无法还原到生理学主体（强还原），甚至无法还原到低阶或多个学科上（弱还原），只能是不同层面有不同的主体，有自己的论域，不能当作某个「实在」或「高阶事件」的本质。

我现在觉得冲突不大，是因为我觉得你指的是「实在自身」，而不是某一主体。觉得仍有问题也是因为这个，因为实在自身并不存在。最典型的就是人，我们对人的认识实际上源于原初的经验，确定的时空，各种情景下的共识，只在「指向」这一个层面是同一的，但指向的本质从来不是一回事。也即关系是稳定的，对象是不稳定的。

比如用物理学定义一个人，他五岁时候的原子量和二十岁是一回事吗？甚至由于他不断代谢，生理没过多久就不是一个人了。或者由于心理活动，某一刻突然做出重大决定，让别人觉得他和以前不是一个人了。这就是同一性幻觉。因为对象永远在变，而你确定对象有各种各样的标准或者说XX学主体，只能说这个主体没变，只能说决定你选择的最高价值没变，并不能说这就是那个实在本身。

也就是，当你觉得有一个本质的时候，就很容易把这个本质当作实在自身。进而认为我们接近这个本质就是在接近实在自身。但这是一个幻觉。不仅是因为本质有各种类型，还是因为这个本质本来就无法接近……毕竟，面对无限的实在整体，人永远都是无知的。所谓把握，是相对于某个本质，比如牛顿力学相对于某种运动。所谓有知，是人类相对于自身的理解，比如现代科学相对于某科古代……但他们并不是相对于实在本身的理解。就连水和金属也是如此，它们本就以相对简单的形式存在（对物理学而言），看上去可以接近而已。但其可能性并没有穷尽。

正如爱因斯坦——世界上最永恒的谜题就在于世界是可理解的。可理解和对象或者说世界本身，是两回事。

　　■　

抱歉说的很复杂。其实我的意思在于，你的「物质运动」很可能是被物理学，或者物理学主体之上的各类学科所定义的。看上去无法与意识分开，但实际上并不是一个层面，只是有所交集。因为「物质」本身就是某个学说的定义……是我们的理论决定了事物对我们而言是什么，并不是它就是什么。

能讨论到这里已经很好，谢谢。

　　补　

忘记说了，由于「客体」往往以某方面本质为主要特征（对我们而言的），没有这个「本质」客体就不存在，所以才觉得是客体本身。典型就是椅子是金属的，金属是铁。所以铁就是这个椅子。也即某个低阶实体是高阶实体的基础。但这个命题应该还原为，铁之上的物理结构被我们认为是椅子。也即低阶实体本身就是我们定义出来的，首先它是椅子或者某种物理结构，然后才是铁。

说的有点乱，不知道行不行。这是为了解决人的不同定义想的一个额外说明。毕竟人总归是基于生物学主体来认定的，然后生物学主体又可以还原到物理学。显得像物理学才是本质。但前后的概念并不对等，可以还原到物理学的生物学，和我们日常讨论的物理学并不是一回事。再比如，社会学所用的生物学定义是相当有限的，之上的高阶事件和生物学说的并不是一回事。逐如此类。所以虽然我们都是在生物学主体之上讨论人类，但实际并不是一回事，只有指向是一致的。

当然，日常也不需要讨论到这种程度。甘兄的自然主义态度没有问题。只有讨论医学或物理学中人类局限的时候，讨论「本质」才有意义。我这个问题本来就是从医学和物理问题来的。即身心问题和工具论与实在论之争。

自由意志是社会理论得以自洽运行的先验需要，自由意志之于社会理论的作用就相当于以太保证物理规则在逻辑上自洽，如果以太失效那么就假设出暗物质、暗能量顶替上。如此，社会理论就与物理规则有了某种角度的同构。