主题：关于1979年中印GDP比较有如下结果 -- wolfgan
不是您说的起点低就可以发展快，有的起点低反而会发展得慢，但是在达到一定发展阶段后会有个十年倍增以上的阶段是历史证实了的。
另外您给的数据，中国是三十多倍，别的都是十几倍，其中日本还包括了倍增那些年。
喇叭大
主要是想表达增长率的对比，增长率中国确实较快，但也确实像绝缘体说的，没有数量级的区别。
我做个表对比：
如果只看平均年增长率，中印的区别也就是3个点。
此外，我感觉辩论味道开始变化了，大概是改开后的数字总体来说太漂亮，于是有些河友就开始把邓小平从改开40年里单独挑出来说事了，但是这些河友似乎不知道，中央对邓小平的定位就是改开的总设计师，而且他拍板定下来的市场经济，也没有改回计划经济的老路，即便他执政那几年经济发展稍慢，又有何问题？更何况世行的数据也不支持邓时期发展较慢的说法。
其一，你应该提供一下你的数据来源，方便河友验证。
其二，你确实摆一堆数据出来，我可以假设你的数据都是有出处，严谨可靠的。但是你想表达什么论点呢？或者说，你从这些数据归纳出什么结论呢？
是不是想说：改开前中国的GDP远高于印度？
《帕尔格雷夫世界历史统计（亚洲，非洲，大洋洲卷1750-1993）》，世界粮农署，美国能源署，世界能源统计年鉴。有兴趣的可以自己去找，具体方法我就不说了。
我在西河最近的三个主贴，确实是能说明一些事情的。不过大多数事情河里并没有人指出来。我其实还有更多的数据，能够说明更多的事情。
至于你说改开前中国GDP是不是远高于印度，如果你觉得2倍属于远高于，那就是了。
1950年，我国钢铁产量61万吨，比1949年增长281%
1951年，我国钢铁产量90万吨，比1949年增长47.5%
1952年，我国钢铁产量135万吨，比1951年增长50%
实在还是不实在呢？
说实在吧，你认为工业高估，说不实在吧，你认为两倍就很好了。
我在西河最近的三个主贴，确实是能说明一些事情的。不过大多数事情河里并没有人指出来。
我觉得你个人的观点，你应该自己指出说明，不该让大家猜测。
我其实还有更多的数据，能够说明更多的事情。
希望看到每年的数据，因为这表达一个渐变过程，尤其是邓时代的缓慢。我对我的有的五年的数据也是不满意的。因为不能体现粉碎前后的更细节的变化。
但是根据我的农机数据，应该能够看到邓时代吹牛的初期啥也不是。其实，教育医疗也一样。
我目前只是把事实真相说出来而已。至于这些事实真相各人愿意怎样解读，那是各人自己的事情。如果说和以前主流的不一致，我本来就没准备为以前的主流说法背书。
那跟我给你的数据，并无数量级的差异
只不过是需要解释的是58-61那几年，不知为何中国GDP下降的厉害？
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
中学都不这么教吧。
印度其实也经历过大起大落，幅度没有中国剧烈而已。其实在二战后实际独立的国家中已经算是非常平稳的了。你觉得中国的58-61年需要特别解释，那是你少见多怪。
那几年中国发电量持续上升，但不知为何GDP反而下降，这个需要解释一下。
而且很可能是个不能被“证实”的假说，而只能“证伪”，所以有再多“实证”资料都是没用的。
其次，作者认为这个假说不仅仅适用于1952-1978，还适用于其他时间段。比如下面这个论文说的是2002-2007年。
How fast has Chinese industry grown? – The upward bias hypothesis revisited
最后，这种看法并不是业界主流，只是一小部分人出于对中国政府的不信任而找理由认为粉饰了数据而已。其实和其他国家比起来，中国的数据可信的多。比如看看下面贴子里的图，到底谁在“平滑”数据？
"China grew over 50 percent-faster in value added but about 25 percent-slower than India in TFP."
论文How Does the Productivity and Economic Growth Performance of China and India Compare in the Post-Reform Era, 1981-2011?
Harry X. Wu应该就是伍晓鹰，Harry是他的外文名，X是”晓“的首字母。
另外不知大家有没有注意到，他在调低1952-1978工业增长率的同时，GDP增长率却调高了。（可以看下面的表格）
这个很有意思，但还没搞清楚为什么。
的农业国。GDP主要是跟随粮食产量的变化做波动的，发电量并不是主要变量。