主题：怎样让中国的新闻访谈节目中的专家预测的更准些？ -- 思想的行者

中国有众多的新闻访谈节目，例如央视记者常常邀请中国专家们到演播厅去，然后专家们正襟危坐对刚刚发生的全球热点焦点问题侃侃而谈。

这样的节目应该是不错的，

记者们紧抓时事热点，而记者请到的专家们的头衔都不低，什么著名专家啦，什么所长副所长啦。

但是真实效果呢

就俄乌战争而言，这帮有着不一般的头衔的著名人士几乎没有预测对一件事，往相反方向预测他们倒是挺擅长的。

……

为什么会出现这样的情况？

缺乏学术辩论学术竞争的中国社会科学界的学术水准有待提高是第一个原因

中国社会科学界在我看来缺乏学术竞争机制，缺乏学术辩论的浓厚氛围，这种情况下学术水准很难提高。

社会科学与自然科学不一样的一点在于社会科学很难进行科学实验 只能依托于理论和历史（历史资料相当于自然科学界的实验资料，历史是人类的实践各种理论的历史，因此历史可以在一定程度上用来检验理论），这样学者的学术水准高低不像自然科学那样容易明显的显现出来，很容易导致一些平庸人士上位，也很容易导致一些八面玲珑的人依托各种社会关系依靠溜须拍马谄媚奉承而上位。

西方社会科学比中国强不少，一个重要原因在我看来在于西方人从小就开始上辩论课 ，辩论对于他们稀松平常，你想上去，先辩论辩论再说。

西方没有什么面子文化，不会怕你没面子而不敢质疑你

先生，我认为还存在另一种可能，因为……，您认为呢

在这种氛围中成为翘楚的不会很差的。

而中国的所谓著名专家，什么所长副所长谁知道他怎么上去的，反正因为面子，或者大家互相捧场的原因，互相照顾，一团和气，绝对不会当面反驳你的

缺乏辩论的中国社会科学界也就如同一潭死水

而辩论，则是搅动这潭死水的棍子。

其次，中国的记者要敢于提问，敢于质疑，敢于反驳

中国的电视，中国的新闻，中国的文化要走向世界，就需要中国记者，主持人要敢于提问敢于质疑敢于反驳，要敢于在镜头前在话筒前质疑反驳你邀请来的专家。

当专家抛出一个和你的观点不一致的看法的时候，主持人敢于提出反对的观点并要求对方解释疑点吗？

当专家语焉不详，有蒙混过关嫌疑的时候，记者敢于要求对方进行明确的阐述吗？

例如我刚刚搜索到的一篇旧闻：

注意我标黑的字，记者你既然去采访专家了，你不仅是想确认相关情况，还想知道原因是吧？

如果不进行原因的分析算得上深度报道吗？

一个专家不分析事件背后的原因他配得上专家的称呼吗？

在记者的这篇采访里 ，专家刘某用“种种原因”这样几个字带过去就是语焉不详，有蒙混过关的嫌疑。

因此记者就应该可以更尖锐的追问：请问，种种原因中最主要原因是什么

逼着对方明确回复

再比如2022年对于俄乌战争，中国专家们的预测成为大型翻车现场一位位各自来头的专家们纷纷表示俄罗斯将会速胜，而主持人则象一个小学生似的做出认真聆听状不做任何表示不做任何质疑。

如果主持人是敢于质疑的主持人，他可以当场提问：请问，俄罗斯军队的信息化不足是否会对战争产生很大影响？您考虑过这个因素吗？

请问，俄罗斯这么多年经济的空心化是否会对战争产生很大影响？您考虑过这个问题吗？

请问，传统的闪电战理论是否适合现代化战争？

如果记者敢于在镜头前提出这些问题，专家们会翻车翻的这厉害吗？

主持人是电视节目的舵手，引领着节目的方向，对于节目质量的把控是大有可为的。

实际上主持人背后还有编导，后面还有一个很大的团队，这个大团队是可以通过研究来提出更有深度的更尖锐的问题的。

为什么上电视的专家永远就是那几位呢？

因为只要脸皮厚，上电视是没有挑战性的，主持人只会乖乖的听讲，还能显一显专家派头。

记者是不是怕自己专业不足，不敢提问，不敢质疑？

正如毛泽东说的，从实践中来到实践中去，你只要敢于质疑，敢于提问，就像很多泥腿子没有上过军校，打了几次仗就会打仗了一样。很多社会问题也不是那么难，只要抓得住问题的关键搞清楚并不是太难的事情。

唯唯诺诺的支持人，脸皮厚且永远不会有人来质疑他的专家共同构成了中国电视访谈节目的风景，这样中国的声音中国智慧中国文化怎么能够传播到全球？

以下链接的最后是一个视频，是中国的一群专家们发表的各种对俄乌战争预测的节选，真的是让人怀疑：中国就只有这样的专家？

外链出处

一次预测不准不是问题，次次预测不准———只能说明他根本就不专业，难听点说就是他一窍不通

也是预测美军进了伊拉克，萨达姆指挥游击战云云，因为下面反应太强烈，央视只好把他给解聘了。

后来过了几年张召忠替自己辩解，说当时根本没有国内媒体记者在第一线，看到的都是欧美媒体的消息，结果就那样了。

居然还算出了优越感？

全世界的媒体都一个鸟样。

美帝西方主导话语权下，制造推销fakenews 颠倒黑白混淆是非蒙蔽视听能力确实更强一点，但这可没什么值得吹牛逼的。

诈骗岛上的下九流下三滥比较谁的千术更高，还自我感觉良好？

只能说阿Q的精神胜利法确实是立于不败之地——丁建强们到死都是"胜利"了。

他这辈子都在研究怎么立足于我军现有装备打赢超级大国，而当时的国际环境，用当局的话来讲，叫作“战略机遇期”，在可以预见的未来，他这辈子研究的东西都派不上用场。

然后911来了个大的，他所有的预期、所有的设想，都寄托在阿富汗和伊拉克战场上得到验证。我十分理解和尊重他的这份代入感。

要说他有什么错，错就错在其与公众交浅言深，这些话本不足为外人道，与媒体交道，不密则失身。

退一万步讲，就算他的预期与事实有出入，那也不代表他的专业水平。他当时就任国防大学装备教研室主任，也没有什么特别的信息来源，战役战略点评听听就好。但是涉及到具体装备运用的数据，他的表现十分完美，无愧于他当时的身份。

我记得开战后第二天还是第三天，演播室里的主持人接到一个刚刚得到的消息，说美军航母编队在一天内出动两百架次飞机执行任务。张召忠当时就说这不得了，美军航母舰载机出动率最高也就是一百架次。

在当期访谈演播还没结束的时候，主持人又收到消息，更正了前一个消息，那两百架次是开战以来的所有架次还是计入了别的单位——记不清了。这表明张召忠掌握的数据是正确的。在听到“一天出动两百架次航母舰载机”这样的信息时，他没有拿着自己掌握的数据反驳主持人说“这不可能”，表明他还是尊重事实、料敌从宽的，只不过主持人喂给他的“事实”被证伪，或者至少是被扭曲的。

总的来说，我认为对张召忠在电视上的表现吹毛求疵的所谓“军迷”，根本连军事的门槛都没看到，张召忠这样的专家被调侃，恰恰是中国在军事领域普及知识的可悲之处。

后来伊拉克各派武装的确是对美军进行了游击战，只不过不是在萨达姆领导下。

张召忠只不过是按正常逻辑经行分析。

其实伊战的关键是伊拉克国防部长被美国人收卖了，在关键时刻拆台，才让美国人打的那么顺利，但这事影响到美国人的形象，所以基本上美国人不提这个，说伊战就只提美军威武，砍瓜切菜。

说萨达姆老家提克里特和首都巴格达有秘密的地下通道连接，萨达姆可以通过地道调兵云云。

我当时就觉得这人怎么这么能扯呢！

大合唱吧。还有各种耸人听闻的中国政治黑幕揣测，凭空生造的对少数民的族集中营和种族文化灭绝。去油管推特上面去看看最近很火的china travel 阿婆主们的视频，特别是下面的评论，无论是相信视频内容并惊奇于中国居然迥异于西方媒体对自己长期洗脑的；还是不信，认为阿婆主是中国政府花钱请的，街上的人群都是演员的， 确实都能证明你的西方记者更“专业”，西方社会科学更“发达” ，哈。

至于他们对中国以外的事情的报道和研究，我不感兴趣也无法评论。

一方面挫败中国人的信心，一方面引诱中国走邪路。

例如说中国专制，国企僵化必然经济要崩溃云云，其目的就是引诱中国人起来反共，私有化。

只要中国人能够坚定自己的道路，西方的中国崩溃论就会一直破产。

但中国人如果听了西方人的话，走上邪路，中国就确实可能崩溃。

我多次说过，今天中国经济的困局根源在于采用了上世纪七八十年代西方为了欺骗世界而推出的哈佛经济五百天，在拉丁，哈佛500天表现为哈佛男孩在玻利维亚智利搞的休克疗法，在俄罗斯表现为休克疗法，在中国表现为所谓动能转换，精准滴灌的李克强经济学。

李克强虽然下台了暴毙了但他的经济政策还没变，这个时候中国确实是可能崩溃的，风险已经越来越大，越来越大了。

总体来说 从对华心战舆论战的角度看中国崩溃论，是非常成功的。

中国的问题是媒体和专家不专业。

反过来说如果中国媒体，中国专家不专业，那么中国媒体的公正性就会在世界舆论界明显的显现出来，中国人的声音就会越来越响亮。

当然，西方的预言肯定是错误的。

你也可以算受到影响的群体之一了吧。

要说成功也是对他们自己人民的心战舆论战成功，我前面提到的china travel里面两种截然对立的反应足够说明西方人民被洗脑得相当严重了。

虽然国内的公知带路党推墙党跪舔党再加上独运轮在网上很活跃，但从来不是中国的主流社会意识，假如真的那一小撮代表了主流到了西方民众被洗脑的那种程度，别说8964是什么结果了，就算非典，新冠这几年的武汉或上海阶段都足可以煽动起无数的颜色革命，然而事实上并没有。

你说的什么西方忽悠的休克疗法，当然国内高层民间都有人非常着迷想上当，但是事实上全面私有化什么的至少在97年之后就被叫停了，然后就是盘活存量国有资本，理直气壮地做大做强国有经济，直到现在依然是与民营资本互相补充不可或缺。这说明被忽悠的一直没占主流。

虽然经常看到似乎是左边的朋友因为市场经济的周期波动，民营资本 常见的不规范经营苛待劳动者与贪腐官僚勾结甚至买办卖国等等现象，骂二共投降背叛；也经常看到右边的朋友天天骂不市场不自由不普世不接轨，但我一直觉得中国现在这样挺好，不能因为她的经济模式不符合西方经济学的某本书或者马列毛的经典否定其成功。

话说，任何一种经济模式社会形态都不是按照某本书构建出来的，而是所有的社会科学理论都是根据已有的社会形态经济模式进行的经验总结（马列的共产主义是单纯构想除外，中苏的社会主义都算是一边实践一边进行的理论总结）。

因此，我提到的上述左右两类朋友，如果不是被洗脑的或者别有用心，是不是典型的主席老人家一生都与之斗争的党内的那些自以为读了几本马列留过苏就拽得人五人六不知天高地厚的本本主义教条主义？

如果真要动起来，公知主流还是怕挂路灯的。

他们没有绝对把握，高层和红二代是因为借助了人民的对党的真诚和信仰。

一些高层也是没有把握，所以也不敢动。

不过我认为温27亿还是想动的。

休克疗法的本来意思是用于所谓的经济转轨，为了避免转轨过程中的通胀，而同时采取严厉的货币紧缩政策，因为根据某派经济学只要管住货币就不会通胀。

中国是2007年吴敬琏喊出流动性过剩 即所谓出口顺差很大导致货币发行量过大，当局开始严厉紧缩货币

然后李克强上台喊出所谓精准滴灌，不要大水漫灌等口号，继续紧缩，不仅控制M2，还对银行进行存贷比考核。

西方国家就是企图通过各种手段要么金融掠夺要么理论欺骗，让发展中国家搞货币紧缩。

例如东南亚金融危机期间，通过索罗斯们对东亚东南亚金融的掠夺，导致泰国马来西亚韩国等国家陷入金融困境，然后国际货币基金组织出来当救世主说要想IMF救你们，你们必须实行货币紧缩。

结果马来西亚的马哈蒂尔不买账，自己搞宽松政策，韩国民众自己捐献金条帮助银行，从而避免了被IMF压迫的货币紧缩。

中国，俄罗斯，玻利维亚，智利等国家则是属于经济学落后，而心甘情愿的搞什么经济转轨，动能转换而自己实行严厉的货币紧缩的。

货币紧缩，就像一条勒紧的绳索卡在企业的脖子上，企业纷纷资金紧张，纷纷破产。

企业被紧绷资金链勒晕，经济勒晕——这就是休克疗法。

不懂经济学的人还以为勒死企业勒晕经济的央行是个大好人这就是中国现在的现实情况。

这个道理我从2012年就开始讲了，你们不懂金融，不懂货币价格理论，说了再多你们也不懂的。

总之，你被西方骗了你还不知道。

你以为休克疗法就只包括私有化？

不然你搜索一下shock therapy 的内涵是啥——看英文去别去搜以讹传讹的中文内容

你就没抓到根子。罗河友你跟 @hwd99 河友一样，现象是看到了，本质没抓住，思路脱不了西方那套。

比如松紧这个问题，不光要看松紧，还要看流向；不光看来水，还要看去水。

该松还是该紧，这个话题起码吵了20年，不过是一体两面， 故而罗河友你喊破喉咙，不过为虎作伥。

我国搞理论的啥时候能不言必称西方？