主题：【原创】计划经济的本质困境 -- 自以为是

定价的目的，是为了更有效的配置资源。

如果计划做得足够好，就不需要定价了。

当然，如果把资源配置做得足够好，需要了解需求，和现有生产能力。这个很困难，需要对于马克思时代近乎无穷的算力。但是现在这个算力在可见的将来有可能解决。我在经济等社会活动，也可以实验的提到一点。但是除了算力以外，还有额外困难。目前的学习算法本质上是一种基于过去的统计，是不可能有在比较高阶的层面的【创新】的。所以即使计划能做到比较好的需求估计，比如让每个人满足于自己能想象到的最大快乐，但是并不能让人得到想象不到的快乐。打个粗俗的比方。如果在大宋实现完美的计划经济，发展到今天可能人手一个（人工）大美女（帅哥），但是不会人手一个手机。

美国搞不好是因为干涉市场，不是纯市场经济？

凡是好的都是市场经济，凡是坏的都是计划经济？这不就成了宗教信仰了吗?

如果不是的话，那么历史上到现在有没有成功的纯市场经济呢？如果有，懒厨你举个例子？

经济模式是有不小区别的。马克思设想的未来世界是一个高度自由的人的联合体，后来的苏联是一个等级森严的科层社会。

共享单车坟场丶新能源客车补贴骗补丶光伏风电锂矿行业这两年哀鸿遍野

这里面骗补政府算能想想办法，其他咋弄呢？

事后诸葛亮好做，当时难决策！当年温搞死了铁本，压缩钢铁产能，结果后来还不是产能猛增？能说搞的对？

按计划经济的，怕是只能小脚老太太走路，无法抢占先机抢占市场

就当前说，美国指责我们的“产能过剩”，到底该不该听他们的？

当然不听他们的，指责反着买别墅靠大海，去了他们的产能最好了

至于这种带来的资本上、物质上的损失，也许就是前进的代价。一点不浪费不可能

政府该做的，像孟词宗老师说的，做好信息沟通发布工作，让市场主体更好的认清现状，减少盲目行动！

“ 在任何一个封闭的经济系统内，经过足够长的时间，供求关系总能达到平衡。该平衡点的落点由供应量和需求量所决定。不论是搞计划经济还是市场经济都是一样的 ”

问题是经济体里面的人民不愿意等啊，长期看我们都死了！

理想市场经济是去中心化的，各主体分散决策，一家错了别家也能快速响应满足需求。垄断市场经济另说

计划经济是中心化的，决策错了就不好弥补，没人响应需求或者耗时很长了

表面上看，似乎旧型号电扇会降价。实际上是由于生产过剩，电扇卖不出去了只好降价出售。新型号的电扇虽然功用和旧型号一样，但商家可以通过种种手段来诱惑用户弃旧换新，所以价格还是一样的，甚至会更高。

对于商家来说，虽然降价清仓处理旧型号看似吃亏，但由于把资金盘活，资金周转更快，则实际反而更赚钱。

如果市场经济真的能够“降价”，那么为啥食品，住房，汽车之类的价格长期来说价格都在上升？

在市场经济中，涨价后，需求未必降低，而是会有人看到运输公司赚钱多了，就去投资，开新的运输公司，买车运营赚钱，这样就解决了运力的问题。

做这行的人多了，需求增加，价格就降下来。

下注投资的人要怎么做决定呢？靠的就是市场价格，运输的收费，货车的售价，司机的工资等等，只要这些公开透明，他们会自己做决策。

题外话：政府的作用，就是确保这些价格明码实价，没有强买强卖，市场价格不要受到干扰，要做到，真的不容易。

我们无法在原始社会搞计划经济；

我们无法在奴隶社会搞计划经济；

我们无法在封建社会搞计划经济；

我们无法在资本主义初级阶段搞计划经济；

我们只有在资本主义中级阶段后，才有搞计划经济的基础。其中就包括技术基础。

所以并不是说你想搞计划经济，你就能搞计划经济。新中国就无法搞计划经济，只能搞部分的计划经济。计划就是知识和能力，计划就是统计能力，计划就是分析能力，计划就是统筹能力，计划就是组织能力。没有这些能力，计划经济就是空中楼阁，不是想搞就能搞的。

国家计委取消后，就来了个发改委，发改委干啥的？就是计划经济的“余孽”，就是统计，分析，统筹，组织经济的。大的经济活动，就需要发改委的批准，不是你想上就上的，这就是计划经济，河里以前的大牛陈经写的“官办经济”，按地方搞GDP的劲头，如果没有发改委，中国经济早就在过热-萧条里来回好几十次了。

世界上能搞计划经济的国家不多，搞部分计划经济的国家也不多。能搞市场经济国家的遍地都是，有几个是好的？无非是搞不成，没条件或没能力搞计划经济，于是退到毫无计划的市场，典型比如阿根廷的米莱，连货币都不要，政府各部也取消，最后总统也取消？无能，希望碰运气而已。

赶上发达国家的，日本韩国，几个封建财团勾结政府控制经济，号称是市场经济，实际是垄断经济，把计划经济家族化而已。新加坡，没有几个西方国家认为他是民主自由国家，不是自由国家，说明市场经济有限得很。

至少毛一直主张要中央和地方两个积极性

按奥地利学派的理论， 没有 市场化的定价，就不能价值发现并以此引导资源分配。

他们对计划经济的否定是基于， 没有市场化的定价，那么计划的的资源分配必然是缺少信息和有效性的。

也就是说，从信息获取的角度否定了计划的可行性。

即便有了市场经济这种制度，市场的参与者未必会遵守这种制度。而不遵守这个制度，就会导致相应的后果发生。

你的底层逻辑，无非是市场经济使用收益来推动创新。但是创新的目的是为了最大化收益。

所以现实就变成了，最大化收益的办法是金融戏法，而不是实业。于是西方许多国家去工业化，而专注于金融。在这一过程中，不要说创新了，而是直接毁掉整个产业。

所以，你说的市场经济有利于创新，五十年前还有些道理，而最近三十年却是反过来。

前面已经说过：供求关系是经济学的基本原理之一。在任何一个封闭的经济系统内，经过足够长的时间，供求关系总能达到平衡。该平衡点的落点由供应量和需求量所决定。不论是搞计划经济还是市场经济都是一样的。

按照你的说法：

那么计划经济中难道运力不足就啥都不干？当然也是要增加车辆以满足运力需求的。举例来说，如果发现车辆不足，自然就上报要求更多的车辆，而根据需求，工厂会生产并提供更多的车辆。

和市场经济的区别仅仅在于市场经济中车辆增加是由私人因逐利而完成的。前面已经说过了，由于“牛鞭效应”的存在，这个需求在市场经济中是被放大的。而由于多个供应商都想独占市场，都按照独占市场来生产新车，则最后会造成生产过剩并导致经济危机。

这里唯一的区别是反馈时间的长短。在绝大多数情况下，计划经济的反馈时间实际是少于市场反应时间的。按照你的设定，市场经济中私人因逐利而提供更多车辆。这个流程中的环节远远多于计划经济中上报需求获得分配的环节。在现代信息技术的帮助下，计划经济需要的反馈时间将远远小于市场经济。

不批评，总结，检讨，好的发扬，不好的改进。请问Swell河友，这个你认为合理吗？应该吗？有益吗？有没有可能还有趣呢？

我只是指出来，任何试图总结出某种确定性的规律，在原理上都是不可能的。

但是愿意总结，这当然是个人爱好，别人无权反对。

自然科学里还有那么多人预测宇宙未来的命运，太阳未来的命运。预测的很好，但是我们等不到验证的那一天，甚至全人类也基本不可能等到验证的那一天

• @Swell 河友不同意懒厨兄你的观点