主题：从“宁夏固原派出所工作人员殴打学生”说起 -- 自以为是
你至少应该先问我什么是实质正义，看看能否在定义上取得共识。
你的疑问我没有一句能看明白。连起来看就更糊涂了。
请问谁判断实质？
这句话是在质疑吗？质疑我没有判断实质正义的资格？
应该踹几脚？用多大力量踹？
这个是不是想对“实质正义”做定量分析？
请实质一下。
这句话更看不懂了。
警察的做法也不可以被看成是教育。警察没有这个权力。打孩子是家长的权力，
嘿，你说不可以就不可以吗？我偏认为可以，警察确实就是在教育他。
什么打孩子是家长的权力，这是胡扯。我国哪条法律明确家长打孩子的权利，你列给我看看？
你说警察不可殴打/故意伤害犯罪嫌疑人，这我完全同意。但是无论从视频，还是验伤报告，还是各种情况说明，都看不出警察对学生进行了殴打/故意伤害，而是制服/扭送/批评教育。
法治也好，法律也好，又不是你一家说了算。更何况你根本都是法律门外汉。
通常的说法是：程序正义和结果正义是一对互补的概念。但是我对 结果正义 这个说法不太满意，感觉没有把事情说清楚。所以用了 实质正义 这个说法。如果追求概念上的互补，程序正义 应该表述为 形式正义。这样，形式正义和实质正义 就是一对了。
你指责我
用程序正义否定实质正义
却没有说出此处，或者此事，的实质正义是什么，我当然可以
请问谁判断实质？
如果既没有答案，也不知道谁能给出答案，那么你的所谓“实质”就一点也不实了。所以，请说出在这件事上，你的实质正义是什么，谁有权判断什么是实质正义。
中共中央政法委都给出答案了，还找百度干什么？
明明白白地说明了，还用什么典？
没打算多说。
你这个帖子我能看明白，那就讨论一下吧。
首先，我说的 实质正义 跟 程序正义 在词法上确实不能完全对仗，见我的补充帖：
通常的说法是：程序正义和结果正义是一对互补的概念。但是我对 结果正义 这个说法不太满意，感觉没有把事情说清楚。所以用了 实质正义 这个说法。如果追求概念上的互补，程序正义 应该表述为 形式正义。这样，形式正义和实质正义 就是一对了。
我的说法不严谨，造成误解，确实是我的问题。
但是我的说法在语义上是没问题的，在我看来 程序正义 就是 形式正义，这个“形式”不是贬义词，是指法律是formal的，即法律有其特定的条文和执行规则。我不是搞法律的，说的不一定正确。
实质正义 是指某件事情的处理是否符合民众在当前的道德判断。
这个不在于谁有资格，而是民心所向。我记得有些判决会特别加一句“民愤极大”然后重判，这些判决就是形式正义服从实质正义的表现。
具体到这件事上，就是 霸凌别人的孩子是否应该受到惩戒，如果答案是“是”，那么王副所长的行为就满足实质正义的定义。这个是定性的判断。
至于有没有更好的惩戒方法，以及对王副所长的处理是否过分等等，那是另外的问题。
你所要求的实质正义 是指某件事情的处理要符合民众在当前的道德判断。我的理解应该没问题吧？
但是，民众判断的基础，首先应该是发生了什么。张三杀了人，杀人者死，所以就应该杀死张三，对不对？好像符合民众的道德判断。但是：
第一，如何确认就是张三杀的人？如果张三是被诬陷的呢？这个事实判断，谁做？是否需要严格的司法审判程序？还是说民众说是张三就是张三？
第二，张三是在什么情况下杀的人？如果是正当防卫呢？杀人者死这种简单的道德判断是否还成立？如何判定是否正当防卫？
第三，张三如果是过失杀人呢？如何判断故意还是过失？
该如何“符合民众在当前的道德判断”？
当然，你可以说警察打孩子的事件没这么复杂。好吧，就算被警察打的孩子前面霸凌过其他孩子，事实确凿，那么，该如何惩罚？如果是打，打哪里，怎么打，打几下，算是“符合民众在当前的道德判断”？你定了性，但只要不是死刑，就要定量。该如何定量？不需要司法程序？没有适当的程序，你的实质正义如何实现？如何告诉百姓，你的惩罚是正义的？
你打人家几下，人家打你几下，就这么简单。
"用程序正义（形式正义）否定实质正义，把法律神圣化和绝对化"
你看看你上面说的这些跟我的判断是不是对应的。
在形式正义和实质正义冲突时，当然要以实质正义为准。法律能改就尽快改，来不及改那就就事论事，一事一议。
首先的前提是，这个被打的小孩霸凌别的孩子的事实为真。这件事到现在也没有爆出新料，应该不会有反转了。
其次，我没说王副所长打人就是对的。但是给他撤职处分就过了。按照潜望镜的说法，给个通报批评，取消年度评优资格的处分也就差不多了。这样霸凌别人的孩子得到了教训，王副所长也被批评处分了。剩下的，就是赶紧修法，把这个法律和道德之间的空白地方补上。
法律本来就不是什么神圣不可更改的。宪法都是第四版加五次修正了。
我就说你恼羞成怒了，你能把我怎么滴？
若纵容违法，特别是纵容警察违法，即使有了好的法律，也没用。
《智囊》里面的故事：柳公绰节度山东，行部至邓，吏有纳贿、舞文，二人同系。县令闻公绰素持法，必杀贪者。公绰判曰：“赃吏犯法，法在；奸吏坏法，法亡。”竟诛舞文者。
这是《智囊》的第一卷，卷名“见大”
小孩打小孩，警察打小孩，跟你说的不是一回事。
此帖前面的法治是怎么回事中，我说过
如果法律不好，找人大修改法律就是了。
我已经说了可以修改法律，你要修改法律就去修改，不知道跟我有啥可争执的。你一会儿指责我
把法律神圣化和绝对化
一会儿教导说
法律本来就不是什么神圣不可更改的。
不知道有什么意思。
你的这句话
我没说王副所长打人就是对的。但是给他撤职处分就过了。
很有意思。前半句你同意王副所长错了，而后半句，你同意应该处分，但对经过组织研究审查之后的决定表示不同意。那么就对副所长的处分而言，是否实现了你念兹在兹的“实质正义”了呢？好像没有，虽然方向正确，但程度过份。那么，当副所长带着情绪打孩子的时候，你就能相信方向正确，程度也恰如其分，完美地实现了你的“实质正义”？你指责我
用程序正义（形式正义）否定实质正义
但貌似你否定了程序正义之后，也没有实现“实质正义”。
我说你把法律神圣化和绝对化的依据是你主贴的这句话
法律保护所有人，或者不保护任何人。
并不完全是因为法律是否可以修改。我举宪法的例子是想说不要把法律这个东西看得那么神圣。宪法都能改来改去，就不要奢望法律能保护任何人了。
如果法律不好，找人大修改法律就是了。
我发上一贴时没看你的新帖。如果你认为法律可以修改，那我收回你把法律神圣化的判断。
好吧，就算被警察打的孩子前面霸凌过其他孩子，事实确凿，那么，该如何惩罚？如果是打，打哪里，怎么打，打几下，算是“符合民众在当前的道德判断”？你定了性，但只要不是死刑，就要定量。该如何定量？不需要司法程序？没有适当的程序，你的实质正义如何实现？如何告诉百姓，你的惩罚是正义的？
你这里还是把法律绝对化。如果这件事有对应的法律条款，就不会有这次讨论。而且实质正义不是说只有法律才能实现的。比方说，某些时期的血亲复仇。
现在剩下的问题是“王副所长教训了霸凌别人的孩子”是不是实现了实质正义。我认为已经实现了，这个孩子已经被惩戒了。但是结果还不够完美，王副所长为了实现这个实质正义的代价太大了。所以，民众呼吁要撤销这个撤职处分，我认为没有问题。你如果说实质正义的实现一定需要量化，那还是把法律的那一套东西搬过来了。