主题：【原创】血禁忌解剖 上 -- 丁坎

在讨论之前，我先厘清丁兄和我最大的分歧。

我是把生产血禁忌放在整个生育禁忌中加以考察。在我看来，生产血禁忌和其它形式的生育禁忌并不存在本质的不同。都是出于古代婴儿的低存活率而导致对死亡的恐惧，进而引发的禁忌。而生产血由于1、发生在生产的当场；2、大量的流血实在触目惊心；3、流血常会威胁到生命安全。使古人显出尤为惧怕的表现。

而丁兄把生产血禁忌从生育禁忌中单独抽出来。提出以《血盆经》为代表的“血盆观念”是出于禁欲观念。

但我要指出的一点是：丁兄的这种理解大部分由推测构成，缺少必要的材料支持。

考察一种观念，首先要考察观念发生的渊源，应该说生产血禁忌在《血盆经》及《血湖真经》等典籍之前已经出现了。这种禁忌主要以“污”表现出来。这个“污”和“生产血”是紧密联系在一起的。在这里先回答丁兄的一个疑问：

血盆观念归结到血污，那其他的流血为什么不污触地神呢？

为什么没有人说在战场上浴血疆场的战士要进血盆池呢？http://www.ccthere.com/article/2083968

原因就是生产血是“污”血。这里的“污”有生理上解释，产血除了血液，还混杂着羊水，胎衣，子宫内膜等杂物。自然和一般的鲜血不同，而这种奇怪的血液 常常伴随着生命和死亡。对产血的畏惧，以及由此而产生的禁忌应该说是很好理解的。

产血禁忌以“污”在古代典籍中有迹可寻。

《礼记·内则》记载:“妻将生子,及月辰,居侧室,夫使人日再问之,作而自问之,妻不敢见,使姆衣服而对。至于子生,夫复使人日再问之,夫斋,则不入侧室之门。”

《说文》释“姅”：“妇人污也。《汉律》：见姅变不得侍祠”。《广韵》“姅”：“伤孕”《玉篇》“姅，妇人污，伤孕也”。

把这些材料串起来看，《血盆经》及《血湖真经》等典籍中提到的女人产下血露污触地神的观念是自然而然，一点也不显得突兀。

产血—污—不吉—女人产下血露污触地神

在古代只要生产，必然是冒生命危险，而这种生命危险首先表现为流血，而且是“污血”。将“污血”视为不吉的观念由来以久。如果插入一个“禁欲”的观念不是显得很突兀吗？还有一点必须要指出的是古人将“产死”视为凶死。“凶死”则多为恶鬼。这也可看成是《血盆经》等书中地狱的思想来源之一。

丁兄指出一点很尖锐：《血盆经》中并非是产死妇人。而是泛指一般的生产妇人。

在回答这个问题前，我先查了法国汉学家苏远鸣的〈血盆经〉资料研究。从该文所录〈上清灵宝大法〉及〈元始天尊济度血湖真经〉来看。道教经典确实和〈血盆经〉有所出入，〈上清灵宝大法〉及〈元始天尊济度血湖真经〉针对的是产死妇人。

但我认为，这个出入并非关键，观念的演变本来就不是如数学公式般严谨。首先在〈血盆经〉之前，使“生产”为不吉的，不仅指产死妇人，也包括一般生产者。其次，做为宗教宣讲信众越广越好。袁枚的“闺阁之财无不充功德之费矣”应该说是有一定道理的。

稍微总结一下，生产血禁忌的观念直接源于古人生产时面临的死亡威胁。这种显著的关系早于“禁欲”观念大行其道的年代。

最后还是提一句，〈血盆经〉出现的年代固然已经出现成系统的“禁欲”观念，但是1、这种观念很难说是社会的主流观念。2、如果说血盆经成书受到“禁欲”观念的影响，那么在经中宣讲“禁欲”是正大光明的事，“禁欲”观念向来处于道德的至高点，唯恐他人不知。如果不露一丝痕迹，光用集体无意识来解答，说服力是不够的。更何况很难说当时“禁欲”已经成为当时社会的集体无意识。