主题：【讨论】什么是社会学意义上的公平？ -- 谢家堂前

我在经济方面基本是门外汉。我觉得你说的意思好像是，我们遵循的是另外一套（计划经济的）游戏规则，跟“西方经济学”完全不搭界。我没法从最初的概念开始来反驳，只能指出几点。首先，定价权和商品价格形成的机制是不同的两个概念。在一个自由的市场中，占垄断地位的商家会有一些定价权，这样产生的后果就是商品的价格不能反映供需关系，会对消费者不利，因此许多国家都有反垄断法。第二，花街是不是能操纵世界上大规模交易的物品的价格？这我不知道，但我怀疑即使有操纵价格的嫌疑，恐怕也不是什么阴谋集团长期有组织有计划的，恐怕大都是短期和随机的现象。证据呢？一是花街的各大银行之间是激烈的竞争关系（这我有第一手资料）。二是我看到过有报道说美国还是欧洲的监管部门在调查一些对冲基金共谋操纵汇率市场的报道。因此我认为这种事是见不得光的而且是大家都要打击的。

民主集中制和党内民主我的确是外行，但我可以说一些美国民众参与治理方面的观察。首先，参与并不只限于投票选举自己认为对自己有利的候选人，而投票也并不限于一人一票的直投。这里有个新华网的链接http://news.xinhuanet.com/ziliao/2007-01/22/content_5635560.htm，是说美国总统选举的。除了总统大选，其实每个州的选举对民众的生活也是同样或者更重要，因为美国的联邦制给州很大的自主权（所谓“双重主权”），基本上是除了法律规定的由联邦政府管的事情，其余都由各州来管。州下面又分很多小的行政区--县市之类。但要说跟我的生活直接有关系的大概还是市这一级。美国的市都很小，我们这里一个市大概也就跟合并之前的北京西城区差不多。但市政府管收地产税，管本市的公立学校，所以是很有影响的。我要是有了投票权，那就得密切关注市这一级的选举。就算我这一票算不上什么，保不定发动发动邻居朋友之类的，我就能施加点影响。县呢，好像想不出它能管什么事，大概也就是收点税修修路之类的，还不在我关注范围之内。

总统选举该不该关注呢？当然是该。虽然不少时候许多候选人之间的观点听不出来太大的差别，而且总有人在政府赤字惊人的时候许诺要减税（哼哼，骗得了别人骗不了我）。选上来的人的确常常不能兑现自己的诺言还会找出很多借口，但他的一言一行大家都看着呢，想做什么出格的事恐怕也很难。你说中美两国地方领导人施政效果上有什么巨大的差别，这我没有数据，所以只能说点简单印象。我的印象是一般来说差别可能不会太大，因为中国尤其是地方官员虽然是上面任命的，但也常常需要考虑民心的问题，如果地方媒体比较开放，那自下而上的监督效果会更好。可是数额巨大民愤极大的政府官员贪污腐败，那美国恐怕要少得多。你要是说腐败归腐败，只要GDP上去就行，那，那我就无话可说了。

“制度允许，但我的声音太弱”这个问题我又不同意见。某种声音被压制为什么压制过很就是革命？这个我不太明白。我能想到的制度允许但被压制有两种情况。一种是所谓媒体操纵民意的情况。一个典型的就是罗德尼。金的案子。黑人青年罗德尼。金被警察暴打的录像在各大媒体播放，后来因为涉案的警察在刑事法庭被判无罪引起了洛杉矶严重的种族骚乱。事隔很多年，有人报道说当时在各大媒体播放的录像是被剪辑过的，只让大家看到金被警察暴打，却没放这之前那一段。原来金先是据捕，警察才开始打他。如果当时大家看到了全部录像，也许就不会对警察的开释如此不平。另外一种情况就是你说的支持这种声音的人太少。这恰恰是制度可以起作用的时候。（我不喜欢用民主这个词也是因为“民主”经常被定义为多数人的专政，但不包括对弱势群体的包容和保护，即有人说的“共和”。）一个例子是美国的ADA（美国残疾人法案）。美国的残疾人肯定是占不到大多数的，但是ADA对残疾人雇佣，公共交通设施必须为残疾人提供方便等等有非常详细的规定（这点上，我不得不说，我们国家还差的很远）。弱的声音是会很多，而且会有不少一时半会保护不过来，但是首先制度要允许，这些保护就会越来越完善。

我完全同意你说的听证会还有基层选举都是值得关注的好现象。说起听证，想起来国内过来的朋友说起国内按揭贷款利率上调之前的听证会。“听证，听了证又怎么样呢，还不是该调就调。。。”虽然如此，我还是觉得有听证比没有好。这些当然应该鼓励，但是下一步呢？我似乎看不到有什么下一步的迹象。好的制度是不是合适中国实际是一个实证的问题，跟大家对“好的制度”的理解，制度的建立和完善，中国的实际到底怎样等等都有关系。如果过分强调国家利益，而没有人去理解和探索制度到底怎样能好起来，也不允许社会大众去理解和探索，那么好的制度永远不可能建立起来。

最后说一句，共产主义社会不是不好，但好像看起来比末日审判还要远。我认为的原因是共产主义基于一个每个社会成员都是大公无私的假设，而这个假设按照我的悲观想法，是永远也不会成立的。