主题：【原创】再谈共工和鲧的关系 -- 人间树

当我谈及共工和鲧的关系时，并没有把它当作定论来讲，只是作为一个重要的想法来介绍。

所以我说：

是希望读者自己根据这些很有意思的东西作出自己的结论。

而怪兄对我提出了明确的问题：

首先，我完全接受顾先生关于古史层累造成的观点，特别关于尧舜禹时代的文献记载，只是对其成因有不同意见。

其次，并不是接受了古史辨的整个观点，才能接受共工和鲧的同一，而是相反，通过对共工和鲧的关系的探讨，可以让我们对古史层累的造成有一个具体的认识。

让我们直接从怪兄的比喻出发：

这个比喻非常具有表现力，很容易让人表示赞同，但我不得不指出，这个比喻还要考虑几个问题：

一，大大简化了案情。

胡刚和吴强只表现了共工与鲧的音近关系，而对其他大量的雷同或类似视而不见。

以下给出一个对比图，图中只有关键句，完整引文及出处见文末。

如图所示，共工或鲧，作为中心人物，其上有至上者，其下有继承人，与其并列的有帝位的竞争者和导致他们败亡的执刑人。

需要说明的有以下几点：

1 帝尧姓号陶唐氏，唐氏伐之，共工以亡的唐氏即尧。

2 竞争者其实也暗示了执刑人，如：

这里的执刑人当为高辛。

3 至高者与竞争者和执刑人之间有重叠关系。

这很好理解，对前者来说分歧只在于帝位在竞争胜利之前还是之后。

对后者来说如果至高者不是直接的执刑人，至少也是发出命令者。

在作了这样的说明之后，我们发现，共工和鲧的传说中，几乎所有的结构要素都可以互换。

这还没有包括洪水和堙塞这两个重要情节。

二 有几本户口本？

怪兄拿出的户口本是史记和大戴礼记。

又说：

这话是在反驳我的对换说，听起来也很有道理。

可是，且慢，我们还有别的户口本：

这就形成了一个非常有趣的现象：

祝融降居于江水，生共工-------帝令祝融杀鲧于羽郊（同出海内经）

颛顼产鲧 --------------- 共工氏与颛顼争为帝

蟜极产高辛，是为帝喾，帝喾产放勋，是为帝尧。—— （共工）与高辛争为帝，宗族残灭，继嗣绝祀

我们前面所说的对换，在这里变得更加明显了。

我们有两本户口本，不，两套古史系统。

说白了，有两大民族都在讲述同一个故事：

有个坏人在大洪水时作乱，被灭了。

只是这个被灭的大坏人，被山海经系统指认为黄帝后裔鲧，而被黄帝系统指认为自己的对头共工。坏人对换，除掉坏人的英雄也刚好对换。

这不可能用偶合来解释吧。

三 对立的消除

当然，两套系统的流行必然让后人困惑——同为洪水，怎么会有两个一模一样的大坏人呢？

于是后世的学者，史家就开动脑筋来消除这个对立。

于是我们就看到了 《尧典》《韩非子》中共工和鲧的同时出现。

只是，《尧典》号称尧的时代，却留下了后代追记的痕迹。

1 昨天说的

2 竺可桢先生有论文力证《尧典》晚出

至于

尧欲传天下于舜。鲧谏曰：不祥哉！孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，举兵而诛杀鲧于羽山之郊。 共工又谏曰：“孰以天下而传之于匹夫乎？”尧不听，又举兵而流共工于幽州之都。于是天下莫敢言无 传天下于舜。仲尼闻之曰：“尧之知舜之贤，非其难者也。夫至乎诛谏者必传之舜，乃其难也。”一曰 ：“不以其所疑败其所察则难也。”

——韩非子-外诸说

年代自然很晚了，内容让我想起了李先生的笑话：

外链出处

韩非子面对传说，也是如此无助。

总结一下，共工和鲧的对换关系是无法掩盖的，也是传统尧舜禹一脉相承的古史系统无法解释的。

古史的层累造成的因素，不仅有儒家禅让的政治因素，有各民族自我美化的民族因素，还有民族因素不显著时学者企图消除对立的逻辑因素。

要理清这些因素，需要的工作量太大，顾先生的清理工作不可能没有错，但就说出这一点的凿破鸿蒙之功，是没有人比得上的。所以傅斯年会说颉刚是现在史学的王，谁也比不上他了。

大牛发现藏宝坑，大家并肩子上，大牛可能挖得太猛，错过什么好东西，或伤到什么好东西，都无法与他的开创之功相比。

对了，最后说明一下，本来这个回应，应该发个回帖，但资料太多，可能需要修改的地方太多，而我不是认证会员，回应不能被马上接受，无法马上修改，所以只能如此了。说明一下，以免大家误会我霸占版面。

——————————————————再补充几句的分界----

共工和鲧同时出现的文献当然不只尧典和韩非子，但年代都很晚。

而山海经的原始性，在王亥之名的探讨中已经证明了——

史记的王振，世本的核，汉书古今人表的垓和吕氏春秋的王冰都是错的，只有山海经的亥与甲骨资料吻合。

详见

人间树:【原创】车轮滾滾（下）

• 回应
• 人间树的回复链接