主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

在这篇帖子下，以诛心之论论人，以小人之心度君子之腹者，我称之为小人。对别人提供的证据不去查问来源，不去辨别真伪，玩文字游戏者，我称之为外行。“小人”和“外行”自有所指，当然不是指你

你的那篇论内藤湖南的帖子，我送过花，也深受启发。我对京都学派其实并无太多研究。推荐你看《宋代煤与铁》，只是因为宫崎市定在这篇文章里提出的观点为李华瑞的论文《20世纪中日“唐宋变革”观研究述评》所采，而李华瑞实际上也不是直接引用了宫崎市定的原文。他在此处的注释标明是引自《“选精”、“集粹”与宋代江南农业革命》，《中国社会科学》2000年第1期。并将宫崎市定原文中“文化”直接改成“文明”（我考虑的可能是翻译的问题，主要是因为用的宫崎市定原文是63年翻过来的。当然也可能是其他原因导致李混用这两个词，您的关于京都学派对广义上的文化就大略等同于文明说也可成立，我确实太较劲了）。不客气说，我在这里考证比李先生更加用心了一点。我将宫崎市定观点列为我宋为中华文明顶峰说佐证，是直接考证了宫崎的原文。所以如果你要对我的观点提出质疑的话，我认为还是要从宫崎市定原文入手。仅此而已。

和别人有关的话题就到此为止。下面谈谈您的观点。

我觉得我们首先应该有一个共识，在史学领域，一个学者对某个领域是否有专业研究，其衡量标准并不是，也不应该是他在此专业的某个问题上的观点之对错。史学和其他科学一样，本身是一门不断发展的学问。后人修正、完善、推翻前人的观点，实属常事。牛顿三大定律，今日看来不完善，你就能说牛顿于物理中力学不专业？贝歇与施塔尔创化学之燃素说，今日看来何等无稽，你能说他们对化学研究不专业？再以本帖中所举加藤繁为例，加藤持宋代人口统计中男女通计说，其重要支撑证据，是斯坦因收藏《沙洲文录补》中有宋雍熙二年的户籍残片有男女均载的情况。如果此证据成立，则可为男女通计说之铁证。但苏基朗在《宋代的户口统计制度》中指出，此证据不可用，因为此证据是唐代唐代均田制时各户受田的记录，而且沙州从来未入宋之管辖。以此可明见，加藤说有重大缺陷处。然则如何？就算加藤错，难道他的论文就不能作为他对宋代人口有专业研究的证据？加藤繁之说，对宋代人口研究具有开拓之功。言论发前任之未发，虽然观点错，但论证过程与方法，对后人有巨大借鉴作用。我在刚才已经说了，邓先生很多观点，即使在宋史研究领域，也有很多不同争论，按你的说法，他在宋史领域也算不得有过专业研究了。你觉得我的观点有难么搞笑么？

萧女士，我并不认为我很搞笑。

再回到邓先生本身，我对您这句话真是不敢苟同，“邓广铭不是断代史专家是什么？通史全才？”，萧女士，难道你看待某人的专业领域，难道只有断代史专家和通史全才两个标准？在我的言论中，从来没有否认过一点就是邓王漆等人其治学领域的侧重点，主要方面是宋史，如前特别提到“邓广铭王曾瑜等虽然治史的重点领域在宋”，一个人研究重点在宋，和他对其他朝代有专业研究并不矛盾。如果某人对其他朝代有专业研究，就称得上“通史全才”？阁下这种非此即彼的看法，我不能苟同。

至于邓于均田制的观点。这是您说的话，“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”，那我现在只有调出邓对自己观点的原话了。

这是邓先生在《邓广铭学术论著自选集》中对这个问题的观点。对您的观点，我只承认邓确实承认“资料掌握得不全面，并在之后的文章修正”，也就是说，个人认为，您部分说对了。当然但我再强调一遍，这和我要说的其实并无太大关系。

我为什么选择他的关于均田制的观点，出发点在于找一个邓在唐史领域比较有影响的观点。邓的观点被收入白版中国通史，当可作为证明。白以及中国通史唐代部分编纂者都是专业历史学家。他们能将邓的观点收入，实际上就是对邓在此领域专业研究能力之肯定。至于你认为的“怎么了”，和我要说的没什么关系，我其实一点也不介意你是否承认“邓对唐史很有研究”，在看遍西河有人不屑陈寅恪，大骂葛剑雄，诛心邓王之后，这点心理素质我还是有的。

至于我说话客不客气，那真不好意思了。那些我不客气的泉大师wolfgan森林鹿之辈，其实以前都曾很客气待之。让我说观点我就说，问要我资料我就给，结果呢？我又得到什么，或转移话题如泉大师，或歪曲我话如w大师，或以文字游戏玩我还得到一片叫好如鹿女士，子曰，以德抱怨何以报德？谁跟我不客气，我也只有以不客气待之了。本人打脸向来心狠手黑，但不伤及无辜。这个请放心。