主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

毛TX的回复，还挺淳朴实在的，很出乎我的意料啊。一肚子俏皮话都到了嘴边了，又咽回去了^_^

那就坦诚地说吧，看你的那个回帖儿，我确实有种“且容小僧伸伸腿”的感觉。论证一个观点是否正确，我认为应该是看论据是否充分，逻辑是否有漏洞，而不是看持这个观点的人学术地位如何。你这样把专家分成三六九等，哪个地位高哪个论据就过硬，这种论证方法，实在不敢苟同。不过每个人都有自己的学习方式，我也无意指手画脚地惹人讨厌。只就你所持的论据说下：

1）我完全无意质疑宫崎市定的宋代文明顶峰论，只想说一句，京都学派的宋史观具有两面性，一方面盛赞宋代文明的高度发展，一方面认为这种过分的文明并不健康，导致宋对外的软弱无力，人民意志薄弱，日益女性化，需要具有东洋朴素主义的游牧民族来输血，这就是京都学派的文明中毒论与解毒论。我想你应该有所耳闻的。当然，这其实和主题无关，那就先放下吧。

2）邓广铭的均田制：邓先生当年那篇文章，可不是用“并未认真实施”“颇有似一种具文”这样的字句模糊处理，而是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”，然后得出个结论，所以租庸调制是一种让农民负担极重的不合理制度。而他在后来的《唐宋庄园制度质疑》里，也是白纸黑字地写明了“从北魏到隋唐，都曾在不同程度上施行过均田制。均田制之能够施行，表明了当时的封建国家正掌握着数量较多的荒田。”而这正是当初质疑他的唐史学者的观点。你现在把邓老的这段话发上来，是想说明他虽然按照别人的意见修改了文章，但嘴上是绝对不肯承认自己错了么^_^

加藤繁之类的，不想再回复。我既然提出这个问题，自然清楚是怎么回事，不是打几个马虎眼就可以含混过去的。话说到这里，也就够了。术业有专攻，这话也不是白说的，毕竟人的精力是有限的。通史专家和断代史专家并无高下之分，不知阁下何以耿耿于怀？断代史专家当然也可以评价任何历史问题，只是私以为讨论跨期问题时尽量采用通史学家的看法，谈论具体而微的细节问题，尽量采用断代史该领域专家的看法，可能更有说服力，不知阁下以为然否？

3）陈寅恪的宋代文化观：我认为要了解陈寅恪文中"文化"一词的具体含义，最好的办法就是去看原文，而不是看第三方的解释，这才是求真、求实的精神吧。邓广铭出书，陈寅恪帮忙写个序，总共也不过一两千字，陈先生写的又不是阿拉伯文，还需要王增瑜先生来翻译，你直接把全文发上来不就行了？

毛兄既然说得客气，那我也就不卖关子，直截了当地说吧。我认为陈先生这篇文中的“文化”一词，指的是学术文化，具体而言，就是宋学，或是新儒学。若一定要引申，那也是指文化，而不是指文明。当年我一篇学科论文，就有涉及到新儒学，自认不会出大错。不知这句话的含义现在为何衍生得如此丰富?当然得承认我确实很久没有关注这方面的学术动态，知识积累没有update，若毛兄确实有充分的论据证明陈先生文中的“文化”一词是指“文明”，我很愿意修正我的观点，以后再遇到这个问题时，也免得继续出错。若最后不能达成一致意见，那么求同存异也无所谓。不知毛兄以为如何？

请上全文。