主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

1，“论证一个观点是否正确，我认为应该是看论据是否充分，逻辑是否有漏洞，这句话我完全赞同。”这句话我完全赞同，但是在这个帖子下，我曾经说过，“文明，何谓文明？文明是人类物质文化与精神文化的总和。要讨论文明程度高低，首先要分门别类，次者要确定比较对象，最后综合到一起考察。这些个问题是几千字的帖子说清楚的么”，因为一句话，要展开论证需要大量工作。而我当时正在和别人吵架，所以我就偷懒，提了另一个简单方法，“还有一个简单办法，就是站在过去一些史学大师结论基础上”

在论证某个问题中，引证一些大师的话佐证自己的观点，这是一个很常用的论证方式，（当然如果任何问题论证中都只靠这种论证方式就是拾人牙慧了，此处为从权之意，我想我已经表达很清楚了）。我的这个提议得到了和我讨论的森林鹿女士的赞同，请注意，是她的赞同。当时你并未参加这个讨论，所以你现在认为这种论证方式不合己意那是你的问题。和我无关。我

2，既然你说了，“我完全无意质疑宫崎市定的宋代文明顶峰论”，那就不需要再讨论和这个问题无关的了。

3，邓先生当年文章如何，不好意思。我并没看过。也没有发言权。但在他出版《学术论文自选集》时对自己在这个问题上的是什么观点，我想我的引文已经很明显的说明白了。根据文责自负的原则，如果你要阐述邓广铭后来的看法，首先应该做到的是不去歪曲邓的原意，你现在说“邓广铭自己都承认自己对均田制的观点有误，资料掌握得不全面，并在之后的文章修正了自己的观点”，并列举他是白纸黑字地写明了“纸上空文的均田法令”“在唐代是压根儿不曾实行过均田制度的”，然后得出个结论。我非常期待你把白纸黑字贴到这个贴下来，并告诉我文章来源。然后让我可以判断你是歪曲还是把握了了邓的原意。一句话，文责自负。在这个原则下，如果邓真的如你所说“虽然按照别人的意见修改了文章，但嘴上是绝对不肯承认自己错了”，那也是他的事，虽然我对邓先生抱有很大尊重，我非常乐意看到他脸上被挂几下。

3，我想您是不是搞错了一点。我在前贴《陈邓李宫四大家言论佐证顶峰说之考证，兼驳森林鹿》中已经明确说明了，在本段中，我明确提出了，“要论证我的话，有两个途径，...二，用一些史学大师（请大家注意这四个字）的结论佐证之...后一个途径的方法仅需我去“例证”。请大家注意这两种方法的不同...例证则比较简单，直接把一些史学大师的观点拿来即可。”

我在列举的王的论文中，已经明确标出，陈寅恪和邓广铭一样认为宋代时中华文明顶峰。至于陈是否真持有这个观点，而王怎么得知的，那是王曾瑜的问题。还是那句话，文责自负。如果你对王的话有质疑，你应该去找王，而不是我。我想我就不需要告诉你河南大学的方位了吧。王的论文发表在正规刊物，具有学术公信力，我采信。难道有什么不正常么？

5，“若毛兄确实有充分的论据证明陈先生文中的“文化”一词是指“文明”，

我觉得您真的很有意思，您从哪儿看出我毛锥子认为可以从陈先生文中得出“文化”一词是指“文明”的意思的？还让我找到充分的证据？萧女士，我觉得您应该先读懂我曾经说过的话的含义再来讨论问题。看在您说话非常有诚意的份上，我不介意再来粘贴一次我的原话，

陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。

图片五，论文一都在上贴中贴着。

基本就这些。欢迎继续讨论。

再加上一点，我很赞同您，萧让女士对通史专家和断代史专家的评论。而我非常不赞同此前森林鹿女士对断代史专家的评论，因为这个这就是我耿耿于怀于”断代史专家“一词的原因。从你的回复中我看到你和森林鹿在此问题意见并不一致。那我就没有什么介意的了。