主题：【原创】三国随感 -- gb2312

从分歧最大最后一段说起：

这里需要厘清几个问题：家学，章句之学，以及知识传承。

两汉之学，有所谓家法，家学，家风的说法。家法的认定最为严格。现在一般的看法以为，家法是源于师法，而师法则源于官学，史书中所谓某经有某氏之学，则为师法，而某家有某氏之学，则为家法。举例说，袁氏治《易》，杨氏治《书》，准确的说应该是袁氏治孟《易》，杨氏治欧阳《书》。孟《易》，欧阳《书》为师法，袁氏，杨氏为家法。学术界常说”前汉重师法，后汉重家法“，其中透露出一些大族儒化的脉络。

家学的范畴较家法要宽泛一些。首先包括百子之学的传承，其次各种行政事务等专门之学，如王氏，世好文法，钟氏，世善刑律。值得注意的是，东汉官学，私学，家学在各时期，各地域呈现出不同的发展形态，具体到颍川，这里私学和家学都比较兴盛，像李膺“教授常千人”，郭躬“家世衣冠，……少传父业，讲授徒众常数百人。”。

在谈到荀氏的家学之前，还要谈谈章句之学，章句之学是两汉经学的大问题，也是基本问题，几乎所有的学案都与之相关，这里没法说得很全面，简单来说，章句之学起于读经的基本功，但是汉设五经官学之后呢，用汉书的说法“自武帝立《五经》博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年，传业者浸盛，支叶蕃滋，一经说至百余万言，大师众至千余人，盖禄利之路然也。”这里很好理解，可以参考今天的学科建设。当然，仅用“禄利之路”来理解“章句之学”肯定是不全面。比如说，玄学的兴起和章句之学的辩论传统有相当的关系。

到了汉末，章句之学因为自身的弊端，受到了新儒风的批判，当然这里的新儒风也没有从根本上走出训诂之学，但从”专治一经“渐渐走向”通儒“，代表性的人物马融，郑玄。不过章句之学自身也在进行内部改造，流传今日的《孟子章句》等，就是革新后的成果。

而知识传承的三条途径，官学，私学，家学。汉末之后。官学衰落，魏蜀吴虽有都有官学的建设，但效果都不佳。我在上贴贬低了私学的作用，确实不是很妥当。只是我仍然坚持认为，相比私学，家学，就是家族教育应该是魏晋文化传承的主流。不过魏晋的家族教育不仅是突破了东汉家法的儒学，而且包罗万象，如文学，史学，书法，乃至农医算卜等杂学都是家族教育的内容，而浸染玄佛道等学，也成时尚。陈寅恪所谓：“夫士族之特点既在其门风之优美,不同于凡庶,而优美之门风实基于学业之因袭”。

回到颍川荀氏的问题，当然平心而论，荀氏在两汉学术史上没什么突出的贡献，值得一提的大概只有荀爽与荀悦。但是结合当时的文化文气与颍川当地的教化传统两方面来看，荀氏一族有儒学的家风。荀淑”博学而不好章句“的说法，正是当时新士风的体现。类似的说法在史书中并不少见。正如陈寅恪所云：“东汉末年之高门必备儒生与大族之二条件”，高门大概就是我所说的世族，而所谓的世族基本上都是士族，士族当然是大族，豪族儒化之后的结果。汉末士族官僚化，即你所说的贵族化，的进程，就是形成世族的进程，荀彧，更准确说荀氏，可以视为这个进程开始阶段的代表。即通过家族文化优势获得政治权力，再通过政治运作巩固家族文化优势。

快下班了，再说几句，分歧较大的地方，还有你的第一段，我认为士族并不排斥获得军事力量，当然，想不想和能不能是两码事。虽然袁绍被你开除出了士族族的队伍，但以后的司马懿，钟会等人怎么办呢？至于后世门阀全盛时期，王谢桓庾等族，那个手中没有军事力量？造反也许会损害其他世族的利益，造成世族之间的对立，但是攫取更多的实力，则是世族的共识。

至于其它地方，只能见仁见智。我个人以为在曹魏初兴阶段，士族也是处于向世族的进化过程中，在这个进程中，尚不具备挑战手握军事集团的曹操的力量。当然后来双方的力量对比，也是在变化中。仅就曹操时期而言，应该还是能做到对政权内部全局的掌控。你提到颍川人士在夺嫡中占了上风，起决定性作用的还是曹操的决断，正是由于他对曹植团队的打压杀戮，才使得曹丕能顺利继位。选择继承人曹操或许有过犹豫，但是一旦决定，杀伐决断也体现了曹操对政权的控制力。