淘客熙熙

主题:纯技术贴:依照现有的资料,中医到底能治好什么病?请您讨论 -- 想象残酷

共:💬1054 🌺3045 🌵161
全看分页树展 · 主题 跟帖
家园 技穷?

还是让我先示范一下何为技穷,就用你之前的例子好了:

你说神是不存在的。

我虽然不服,但我第一,没有把神仙请出来示范两把,第二,没有可重复验证的类似耶稣升天的神迹摆出来给你瞅瞅,这么说,我确实是技穷了,不服也得服。

换回双盲的话题:

我说,目前比双盲更可靠的验药方法是不存在的,

你当然不服,但是,第一,你没有把更可靠的验药方法摆出来示范两把,第二,你甚至没有论证双盲这种方法,连扔硬币的准确性都达不到。这么看,谁技穷不是一目了然了吗?

至于不可长期服用的西药多了去了,最常见的是止痛药,其副作用从来都不会藏着掖着,大家都知道。长期服用的药,例如降压药,胰岛素等等,正常人都知道要听医生的指示,高血压,糖尿病目前无法根治,这都是人尽皆知的事情,何来西医黑?

随便再挑几个漏洞吧:

一切看医生的医嘱好了,让医生来决定这个量,不过这样一来,不就变成中医不科学的做法了么,还需要双盲统计做什么。这就是自相矛盾的神逻辑了。

第一,西医只能采用经过双盲统计检验后上市的药

第二,这个应该采用的量,也是有统计基础,不是拍脑门想出来的。

不知何来的自相矛盾?跟中医完全是两回事,不得不说,你又犯了个类比不当的错误。

只有通过双盲统计的药物才有效根本就是一个不存在的假设

这个话不是我说的,在辩论中,捏造对方的论点加以反驳,是低手所为,请不要再犯这样的错误,我的论点是: “目前比双盲更可靠的验药方法是不存在的”,或者说 “目前双盲是最可靠的验药方法”,这两种说法同一回事。但是跟你“只有通过双盲统计的药物才有效”是两回事,具有正常理解能力的人,应该能看的明白吧?

最后,我当然会承认,我使用的都是科学方法的入门招数,假如你觉得有破绽,完全可以一棍撂倒我,但是,拜托使用堂堂正正的招数,例如把一个比双盲更可靠的验药方法摆出来,但是,捏造我的论点加以驳斥,这种下三路的招数,就难免让人不齿了。

最后,还得感谢老河友@燕庐敕,我才能重上西西河。。。。。

全看分页树展 · 主题 跟帖


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河