主题：转基因安全检测：结论来自数据，事实胜于雄辩 -- 胡一刀

近日见到反转群体又在网络上炒作塞拉利尼“修改重发”的一篇表明抗除草剂转基因玉米导致大鼠肿瘤的论文。我大致浏览了一下，发现这篇重新发表的文章毫无新意，统计样本的数量和主要结果依然完全来自上次被撤销的文章；且对关键的缺陷毫无修正和纠正，这对于上次同行科学家的全面批评和否定性结论没有任何影响。

这篇文献发在《欧洲环境科学》（Environmental Sciences Europe）杂志上。这本杂志比上次撤销他文章的那本杂志《Food and Chemical Toxicology》影响更低，是1989年创刊的德国杂志，后改为英文，没有被SCI收录，影响因子不会超过3 ，权威生物技术数据库，如 Pubmed没有收录。

说实话，我几乎不看这些既无美感更无科学价值的文章，很是浪费时间；之前我已经公开表示过，严肃的科学家不屑去验证反转实验，原因是：

第一，所有反转实验都不过是在科学共同体已经做过的实验框架内设计和炮制的，他们没有能够提出科学界已有成果的不足或缺陷，没有能够否定已有成果（比如：草甘膦的毒理学实验的结论），方法和思路上更没有任何超越；

第二，其实验精度和广度都远远低于已有成果并且有严重缺陷和不可重复，要知道塞拉利尼上次文章发表，被撤销，再到现在换个杂志重新发表期间，吃转基因饲料成长的小白鼠已经正常的生活过超过10代了。

第三，所谓“惊人发现”没有一个有下文的——因为没有分子机制的支持，也没能与其他科学成果相互印证， 否则我们会看到伟大的成果了；

第四，目前为止，反转实验都违背实验科学的根本法则：相似的条件应当获得相同的结果。这是由物理学定律的对称性所规定的。反转研究者们是不是应该先提高基本科学素质再设计实验啊。