主题：从封建（分封）到大一统 -- ziyun2015

1、专制与暴力

假如采用更精准的说法：“帝国是一个没有精神层面正当性的、膨胀了的国。”结合历史上发生的事件，也必然是专制和暴力的。因为不管是春秋五霸，还是秦的统一，本质上都属于“任力”，而不符合这个时期所涌现的精神秩序。

这里的真正问题是，“专制”、“暴力”实际上是一些严格限定前提的概念。而一般描述中（包括史书），被赋予了太多情感色彩。有必要明白“专制”和“暴力”所对应的实在究竟是什么。上古时期的专制和中古以后的是一回事吗？中国的皇权符合一般而言政体上的专制吗？即便是孟德斯鸠的“专制”，其内涵也是非常复杂的。比如谈及法律“中国的情况与共和政体和君主政体相同”。

更进一步，这实际上不是以上概念的问题，而是“任力”的整体内涵在现代汉语中已经失去了原本的含义，或者说，用于解读这个概念的文化背景已经不复存在。进而，我们只能选择近似的补充物来替代。这件事从民国就开始了，无非是用现代概念解构而已。

所以不管是国内还是国外，解读都会有这样的问题。其实就是滥用概念、错乱学问。

2、止戈为武

止为足，止戈即拿起武器去战斗，故武。但是“止戈为武”的说法至少在战国就已经成型了，说起来问题也不大。

3、仁

仁本来就是内在精神的体现，就和“德”一样。德实际上可以是棍棒。

并不是直接和行为、形式挂钩的。其实就是形式和目的，或者说程序和实质。

4、儒自法出

法家不是从儒家分出来的，某种角度讲道法家（黄老、刑名）可能比儒法家更早。应该说法家有多种起源，儒家只是其中一种。

5、换层统一

郡县制度的实现值得商榷，汉朝直到文帝才算初步实现，而且并不彻底。观念上甚至到了东汉末期才成为现实。

6、地主阶级

引用一段比较直接

其实就是说汉唐间贵族势力的衰退和地主阶级的兴起是一体两面。直接跳到宋是不是有点太快了？

这是出于前文“底层自耕农＋地主”的判断，也许有所误会。

这篇话题还是太大，能力有限，很难做出什么有价值的评判。

但有一点可以说说：文中隐形的因果表述太多。比如法家的出现、私学的兴起、弱于秦的原因、换层完成统一等等，不免有线性史观的成分。