主题：大陆的自由主义者做了些什么？ -- 笑言
家园 骂街 如果说他们只做了一件事，那就是骂街。
如果他们还做了另外一件事，那就是：呼吁别人去流血。
家园 国内自由主义者先互相backpat一下再说宽容别人吧。 连自己人都宽容不了，还宽容谁去啊。怕了这种宽容了。嘴里出了“洗脑”、“共匪”、“极权”“愚民”就没别的更智慧点的辩论语言了。结果就是有探索精神的自由主义者都跑到极右翼那里去了，比如基督教宪政主义？刘晓波、焦国标等“自由主义者”满嘴的种族主义言论，连自己国家的文化都宽容不了，左翼自由主义者都宽容不了，还去宽容谁啊。
家园 我觉得你说的这些人不能算自由主义者 可以称作不同政见者，最多也是民权维护者什么的。自由主义者不应该是这种凶巴巴的，极端的,党同伐异的人。王小波算得上一个自由主义者。自由主义者的主张应该是，只要没有损害的别人的生活，他愿干啥干啥，愿说啥说啥。最典型的就是李银河的观点。她认为sex是个人的事情，并不影响别人，所以任何稀奇古怪的性取向和性行为都应该被允许。按照罗素的说法，自由主义来源于，宗教改革时期，荷兰的宗教宽容政策。荷兰人要做生意吗，所以就要跟不同宗教的人打交道，所以在德国，西班牙，天主教和新教杀的你死我活，但在荷兰，大家必须宽容对方，和平相处。所以自由主义最关键的是宽容，但这宽容是有限度呢，就是不能影响别人的生活。
人毕竟是社会动物，并不是所有所作所为都不会影响他人，所以自由主义并不意味着绝对自由。宗教，性取向，确实是很私人的事情，不应该干涉。但有关国家利益就不是，那影响到每一个人的利益。所以即使荷兰，也不会容忍叛国者。k$的问题在于，她很明确的支持Free Tibet，这两个词在这个语境里明显是西藏独立的意思（她不承认，不知道是装傻还是真傻）。所以她这样做属于叛国行为，这损害了其他中国人的利益，等于帮助别人去每个中国人家里抢钱（成不成功另说）。所以她的行为不应被宽容，至少不应被中国人宽容。
你提到的这些人也是，他们维权什么的，如果不像绝食那样有水分，确实是不错的。但是从他们身上，我看不到宽容的气质。并且他们借助外国的媒体和机构来为自己撑腰，虽说可能只是权宜之计，但实在是很有卖国的风险。
现在谁更有自由主义气质呢，我倒觉得，天涯娱乐八卦和猫扑里的那些喜欢恶搞的人更有自由主义气质。王小波本人可以说就是个很好的（当然不只是了）恶搞作家。自由主义是俗人的气质，因为它本身就来源于最俗的商人阶层，它对立面在当时作为“精英”阶层的教士。一个把“自由”，“民主”当宗教崇拜的人，反而不是一个自由主义者。
刚写完了，看你补充的郭的两篇文章，还是不错的。并不是党同伐异的人，说他是自由主义者，是没错的。至于其他人，刘晓波什么的，我觉得不能算
家园 自由主义的问题恰恰在于它不可能只是一种“态度”，也不可能隐退 首先，我一直信服西方常见的一句俗话：“原因的原因的原因，就不可能再是原因。”也可以说“起源的起源的起源，就不再是起源。”简单说，阔了的私生子认父亲，你的美好意愿是一回事，事实是另一回事。你有什么权力宣称自由民主博爱等等这些现代文明的共识是由“自由主义”促成的？自由主义的历史到底有多久？能不能上溯到古希腊、基督教？古希腊还是法西斯的源头呢。干吗历史上复杂的思想和维权的斗争的结果都要由一个思想体系所篡取？这不是思想霸权是什么？
自由主义可以上溯到休谟、洛克、柏克、哈耶克，但自由绝不能被自由主义所垄断。追求自由是认的天性，追求自由主义并不是。现代文明的共识难道没有左翼思想、马克思主义、民族解放运动（自由主义者好像开始并不是特别热心支持反殖民运动吧？至少我没看到休谟、洛克、柏克、哈耶克书里有这些内容）不懈斗争的结果？就因为共产主义运动现在失败了，就把所有文明共识窜为己有，羞也不羞？？
其次，自由主义善于辞令，总是说“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力。”可是它也只是捍卫别人说话的机会而已。别人的观点对自由主义者来说只能是一种癖好。就像同性恋、臭豆腐一样，可以尊重，可以允许存在。但是你们只是个人癖好，完全不允许是一种可以允许实现的思想和理想。不管是无政府主义、共产主义、民族主义、新左派等等，都被看作是变态的思想癖好。允许表达，不允许去实施。当然，错误的思想当然可以禁止实施。但问题恰恰是自由主义假装它只是一种“态度”，但事实是它希望自己是“一切”。别的东西，只能被“宽容”，不能被严肃地对待。除自由主义以外，别人都是脑残，都是独裁或必将导致独裁专制。这难道不是一种思想的僵化？
它不是一种“态度”，它是一整套铁桶般的思想体系。古典自由主义就不是这样，它不讨论社会的全部，现代新自由主义对所有问题都有自己似乎普世的看法。这难道不是一种僭越？这和宣称科学的马克思主义有什么本质上的区别？
为什么徐友渔们不能宽容新左派，我眼里，新左派就是左翼自由主义？为什么只会被别人戴帽子？自由主义貌似宽容的思想霸权还能掩饰多久？
维权凭什么就是自由主义的特权？左派无法维权那是因为被zf打压得比自由主义维权还要厉害。这不是事实吗？
这是刘晓波自己的文章。
自由主义不去宽容别人，怎么赢得别人的尊重，让谁去宽容它？自由主义要垄断一切道德高地，现在的结果是它被民众孤立在现状之外，什么道德高地都得不到。
有自由主义者说，谎言的zf这次被谎言所伤，为此感到快慰。你们想到过没有，你们垄断一切道德高地，不宽容一切异见大众的努力，不也是一种自欺欺人的谎言权术？（所以很多自由主义者才拜倒在普世价值和基督耶稣面前，因为这样可以不用看现实的破碎）轮独运，善于说谎，最后不也被谎言所伤？你们被抛弃，大家不也感到从未有过的快慰？
家园 谁应该来判定？ 所以她这样做属于叛国行为，这损害了其他中国人的利益这应该是由谁来判定呢？是法律，还是随便哪一个自称爱国的人呢？
- 复 谁应该来判定？
家园 咱不是有反国家分裂法么 - 复 谁应该来判定？
家园 按照契约论的基础 当你承认你属于某一群体的时候，你已然同意让渡出你的部分权利并将之赋予群体的权力机构，由这个机构来判断。
没有完全的自由，无政府主义者也仅仅具备质疑“谁应该来判定？”的资格，然而他们一旦不承认权力机构的权力来源（他们不同意让渡自己的权利），则这个判断的成立与否与他们无干，换话说，他们没资格在契约体系下宣示自己的权利。
- 复 按照契约论的基础
家园 呵呵，你讲的题目太大了。 你讲的是《社会契约论》吗？那是卢梭的思想，一直在发展中；社会思想并非物理定理，你可以依据而解习题的。
而且根据《社会契约论》，我们需要重组政府，修改宪法；
而且
他相信，国家应保持较小的规模，把更多的权利留给人民，让政府更有效率（wiki）；而且你也承认
让渡出你的部分权利并将之赋予群体的权力机构，由这个机构来判断；对王千源及其家人的攻击恐吓，来自于哪个机构？家园 老兄，我们不是在讨论恐吓的事情 我们是在讨论k$有没有自由支持xz独立的问题。所以不要老把问题往这上面扯。
人身攻击和恐吓是不对的，每个人都知道。即使对汪精卫的家人也是不应该恐吓的。
k$的问题很简单，就好像一个随地吐痰的人。大部分人反对随地吐痰，因为随地吐痰损害了他们利益，他们会因此生病，至少也感到恶心。也有少部分人支持随地吐痰。于是大家可以通过法律，禁止随地吐痰。那么这时候，随地吐痰就是不应该被宽容的，少数派，对不起，就委屈一下吧，要吐可以自己家里吐。那么大街上碰到一个随地吐痰的人怎么办呢。不会真的有法律机关出面去审判和调查他。但大家知道这是不对的，就有权利批评他，当然没有权利打他，或者恐吓他和他的家人,但是符合法律的手段是可以用的。所以，k$的行为是不应该被宽容的，当然了我们除了批评她之外，也没有什么权利去执法。更何况，她相当于是在美国吐了一口痰到中国去。
家园 我国通过法律禁止随地吐痰了吗？ 家园 管这个世道的不只有法律 我想你大概应该是要说“我国通过法律（体系）禁止随地吐痰了吗？”，当然您非要说法律也肯定有您的原因。
在您确切的分辨了一些概念之间字面上的细微差别但实际上非常大的差别以后，您的疑问才是有意义的，才不是在咬文嚼字上扯淡，然后说出“其实你明白我的主要意思”这样的话，其实我是不明白的。或者，您需要进步一下你的语言水平，汉语的模糊性有其好处，但在这里更多的是不好，这需要人去弥补。
对您这个问题的回答，要看你的“法律”怎么理解。狭义的，回答是没有；广义的，包括制度章程命令条例解释和规定准则的话，回答是有，楼上的蒲先生已经给出了。蒲先生只回答了“是符合法律的”但没有直接回答您的问题，所以我在这里直接的回答一下。
补充
您的话题转移的太快了，王mm的事情，和随地吐痰有什么直接的关系？我希望完结一码事后再来弄另一码事，不然以个人精力很难应对这样的车轮战，最后的结果必然是没有结果。