主题：【原创】三峡工程与低温核聚变，回复：夜月空山 -- axnzero
- 复 hoho
家园 溪洛渡水库库容不大，对江汉防洪效应不如三峡大坝 溪洛渡水库总库容126.7亿立方米，调节库容64.6亿立方米，防洪库容46.5亿立方米。
三峡工程正常蓄水位175米时，有防洪库容221．5亿立方米，防洪效益及其连带的环境效益十分显著。对长江中下游地区的主要防洪作用有：
l）如遇“千年一遇”或类似1870年特大洪水，枝城洪峰流量达11万立方米／秒时，经三峡水库调蓄后，枝城流量可不超过71700～77000 立方米／秒，配合运用荆江分洪工程和其它分蓄洪区，可控制沙市水位不超过45米，可使荆江南北两岸、洞庭湖区和江汉平原避免发生毁灭性灾害。
2）可使荆江河段防洪标准从“十年一遇”提高到“百年一遇”，即遇到不大于“百年一遇”洪水时，经三峡水库调蓄后，可控制枝城流量不超过56700立方米／秒，沙市水位不超过44．5米，可不启用荆江分洪区和其它分蓄洪区。
3）提高了对城陵矶以上洪水的控制能力，配合丹江口水库和武汉附近分蓄洪区的运用，可避免武汉市汛期水位失去控制，不但提高了武汉市防洪调度的灵活性，还对武汉市防洪起到保障作用。
4）减轻了洪水对洞庭湖区的威胁。三峡工程能有效控制上游来水，减少汛期分流入洞庭湖的洪水和泥沙，不但可有效减轻洪水对洞庭湖区的威胁，还可延缓洞庭湖泥沙淤积速度，延长洞庭湖寿命；可对澧水洪水进行错峰调节，减轻其下游的洪水灾害；并为洞庭湖的治理创造了条件。
5）增加了长江中下游防洪调度的可靠性和灵活性，便于更好地应付各种情况。例如：若遇特大洪水需要运用分蓄洪区时，因有三峡水库拦蓄洪水，即可为分蓄洪区人员转移、避免人员伤亡赢得时间。
据1991年调查资料综合分析，按1992年价格水平计算，三峡工程防洪多年平均直接经济效益为每年22～25．2亿元。另据计算，若遇1870年特大洪水时，直接经济效益为：可减少农村淹没损失510亿元，可减少中小城市和城镇淹没损失240亿元，减少江汉油田淹没损失19亿元，以上3项合计为769亿元。除直接经济效益外，还可避免因大堤、垸堤溃决而造成的大量人口伤亡；避免洪水对武汉市的严重威胁，避免京广、汉丹等铁路干线中断或不能正常运行；避免灾区的生态与环境恶化，疾病流行，传染病蔓延；避免洪灾带来的饥荒、救灾、灾民安置等一系列社会问题，这些显著的环境效益是很难用经济指标具体表示的。
家园 花赞 家园 江汉防洪，三峡不是唯一解 也很难说是最优解。这个上次和你辩论的时候就提过了。不重复了。
家园 应该是最优解 造成长江中、下游洪水灾害的洪水有几种类型？
长江洪水由暴雨形成，一般年份，上游和中下游洪水相互错开，不致形成威胁中下游平原区的大洪水；若上游及中下游雨季重叠，或上游发生特大暴雨，洪水相互遭遇，中下游就会出现较大或特大洪水。
长江中下游发生洪水灾害的根本原因是，上游干流及中游支流洪水来量大，中游没有一个有足够容积的调洪、滞洪场所，而且河道渲泄能力又不足，当洪水来量超过河槽安全泄量时，势必造成堤防溃决，洪水漫流而成灾。
造成长江中下游洪水灾害的洪水主要有以下三种类型：一是全流域型洪水，由全流域范围内持续暴雨而形成，如1931年、1954年、1998年洪水；二是上游型洪水，由金沙江、岷江、沱江、嘉陵江、乌江及三峡区间上段的持续暴雨而形成，如 1788年、1860年、1870年洪水；三是中下游型洪水，由三峡区间下段、清江、汉江、澧水的持续暴雨而形成，如 1935年洪水。
多年的实测资料表明，无论哪种类型的洪水，宜昌以上即长江上游的洪水来量都占长江中下游洪水的主要部分。据统计，长江主汛期7、8两个月的多年平均洪水总量中，宜昌以上洪水来量占枝城洪量的95％，螺山（位于荆江与洞庭湖出流汇口城陵肌的下游）洪量的61％～79．5％，汉口洪量的55．4％～76．2％。即使中下游型的1935年洪水，7、8两个月宜昌水文站实测的洪水总量仍分别占螺山洪量的64． 9％，汉口洪量的55．1％。由此可见，利用三峡水库的防洪库容221．5亿立方米，有效地调节并控制宜昌以上洪水来量，减少下泄流量，不仅可以保证荆江河段的行洪安全，而且对城陵矶、洞庭湖区、武汉等地的防洪安全也有较大作用，还可以大幅度减少分蓄洪损失。
- 复 应该是最优解
家园 如同上次争的一样， 数据太粗，无法令人信服。
你只列举宜昌段数据。但是其它上游支流的呢？通过优化水库配置和调度，也是可以调节洪水流量。三峡的防洪作用就不突出。
三峡能够直接作用的就是库区内的那些支流和降水。这一部分数据有没有？如果有，是多少？是否需要兴建这么大型的水库？
如果什么数据都没有，就靠宜昌段的数据就认为是最优解了，这个决策也太草率了。
家园 我的观点是 【如果什么数据都没有，就靠宜昌段的数据就认为是最优解了，这个决策也太草率了。】
抛开防洪、抛开航运、抛开灌溉，
单就其发电一项，其开工的理由就足够强大了。
至于草率一说，我觉得秦国决策开凿郑国渠，也是草率的，隋朝开凿大运河简直就不仅仅草率，简直就是荒淫的。而美国人研制原子弹，释放出这个潘多拉盒子中的魔鬼算不算草率呢？
家园 宜昌段就是南津关出口，也就是长江上游的干支流洪水汇总 江汉平原的洪水总量中，在汉口段，上游来量占50%以上，在螺山(荆江和洞庭湖相遇地段）占60-70%以上。
宜昌段以后，长江再次得到补水是在螺山了。螺山以后就是汉口了，补水源是汉江，这里的另一个洪水控制点就是丹江口水利枢纽了。
在三峡出口的南津关地区的三斗坪建坝，是抓住主要矛盾，打歼灭战，将洪峰削平。
如果说将洪水来源50-70%的流量控制起来还不是最优解，你能否提供一组更细的数据？
家园 我前面的帖子意思是 我不仅要看汇总后的洪水数据，我也需要你提供长江上游各地各支流的数据。你没有那些数据支持，怎么就能够说明目前的三峡方案是最优？
如果我通过上游各地的控制，压根就不产生你所说的主要矛盾，你干嘛要多此一举，打那个歼灭战？
家园 你为什么对多年实测数据视而不见呢？这是最好的统计啊 多年的实测资料表明，无论哪种类型的洪水，宜昌以上即长江上游的洪水来量都占长江中下游洪水的主要部分。
家园 是你先说洛溪渡电站之类的水库就够了，我回答在上 就是那些水库库容不够，尤其是不能应付全流域暴雨造成的洪水。
上面已经用红字表明，这里复述一次：
长江中下游发生洪水灾害的根本原因是，上游干流及中游支流洪水来量大，中游没有一个有足够容积的调洪、滞洪场所，而且河道渲泄能力又不足，当洪水来量超过河槽安全泄量时，势必造成堤防溃决，洪水漫流而成灾。
我给你数据，你说数据太粗糙，然后我请你给出精细数据，你又没有，然后在没有你自己的数据支持情况下，你提出上游干支流水库可以取代三峡水库。
能这样讲理的吗？
家园 有意思了 我说洛溪渡电站是在说三峡的投资顶四个洛溪渡电站，又不是说一个洛溪渡电站就够控制洪水了。
我前面又说了，三峡不是江汉洪水控制的唯一解，也很难说是最优解。你反驳我说是最优。那你得拿出证据啊。什么叫最优方案？遍历所有可能性后的最好的方案。你既然认为是最优，那么你肯定是遍历了所有的方案。你既然能够遍历，也就说明你拥有了我所期望的数据。而我提出的质疑是方案的一种。你却无法用数据反驳，只能一再重复汇总数据，这是你的遍历方法？这是如何说理的？
1+1+1+1+1=5
0+0+0+0+5=5
两个都是5，如果要得到2，你觉得方案是一样的？
- 复 hoho
家园 所以溪洛渡电站也该建，而且确实也建了。 投资回报率这样高的项目当然应该做。如果还有这样好的deal也该赶紧建起来，但是其他的这样可能建的好电站位置都比较偏僻，而且工程难度很大。
其实溪洛渡电站的工程难度已经比三峡大很多了。如果不是建三峡的成功经验在先，溪洛渡电站未必能建得起来。不练出金刚钻，哪里敢揽瓷器活呢？