淘客熙熙

主题:【讨论】一个可能的上诉机制 -- frnkl

共:💬56 🌺30
分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页
  • 家园 【讨论】一个可能的上诉机制

    现在的机制有些不平衡,被盼不违规的可能被再次举报,直至被判违规删除;而被判违规删帖的则没有第二次机会。为公平起见,建议采用如下方案:

    (1)举报被处理后不接受新的举报。

    (2)每个ID受处理之后48小时之内而且判决为二比一的,可以申诉,要求再议。

    (3)受处理贴所在版的版主若发现处理错误,有权要求再议。

    (4)再议时第一次参与评判的监察不再参与;如果是版主要求再议,该版主同样不能再参与评判。

    (5)如果是ID申诉,只有新判决为三比零时推翻原判;如果是版主要求再议,二比一即可推翻原判;其他情况,维持原判。

    (6)再议结果为最终判决,不得再次申诉或要求再议。

    (7)每个ID一年之内可以使用3次申诉,每位版主每月有2次要求再议权。

    (8)不得替别人申诉(公告栏发帖不受此限)。

    是不是会在很大程度上加重监察负担呢?我觉得不会,因为大部分违规贴出自少数ID。

    当然,老铁程序又要复杂一些,也只能辛苦他了。估计今年是老铁的本命年,哈哈。

    ------------------------------------

    感谢珍珠土老鼠的提醒,增加了版主条款。

    ------------------------------------

    注:版主要求再议,本身即为一票,二比一等于三比一,故可推翻原判。

    关键词(Tags): #版规建议
    • 家园 一点儿建议。

      (2)每个ID受处理之后48小时之内而且判决为二比一的,可以申诉,要求再议。

      你的意思是说一审被处理的ID都要等48小时的申诉期过才能被封?要不然,一审判下来立刻就被封了。被封时没有发帖权,等解封之后再搞申诉,已经无意义。况且,有时封禁本身就超过48小时了。

      我觉得,如果要搞申诉,那就在被处理公告上加个“申诉”按钮。一审一旦判删封照样立刻执行。但是你有点申诉钮的权限。可以这样搞。

      (7)每个ID一年之内可以使用3次申诉,每位版主每月有2次要求再议权。

      每个ID可以使用几次申诉权,如果要限制的话,也应当与这个ID的发帖量成正比才好。

      关键词(Tags): #版务
      • 家园 申诉钮

        我觉得,如果要搞申诉,那就在被处理公告上加个“申诉”按钮。一审一旦判删封照样立刻执行。但是你有点申诉钮的权限。可以这样搞。

        就是这个意思。谢谢你帮我澄清。另外,很大程度申诉是为了名誉,短封也就封了,没法反短封。

        每个ID可以使用几次申诉权,如果要限制的话,也应当与这个ID的发帖量成正比才好。

        这里我觉得没有必要追求绝对公平,而且操作起来很繁琐。要论公平的话,应该建立在原创贴数量的基础上,但根本没办法去算这个。

        • 家园 补充一下。

          另外,很大程度申诉是为了名誉,短封也就封了,没法反短封。

          如果想作的话。程序上应当能实现提前中止短封的。光是为了名誉而申诉,这可能是你的看法。但别人可未必认同。

          要论公平的话,应该建立在原创贴数量的基础上,但根本没办法去算这个。

          首先,在自己的博客家园里已经显示了自己的原创帖数量和所有帖的数量。那里能显示,那么这个帖数就是有记录的。其次,建立在原创帖数量上那是对写手的偏袒。

          其实,如果大致公平的话,也可以把用户的经验值、乐善等用公式换算一下。之后设定一个范围,就是最低一个用户一年能申诉3次,最高10次。中间按上面算得的值成正比例增加即可。

          关键词(Tags): #版务
          • 家园 如果申诉成功

            程序上应当能实现提前中止短封的,是毫无疑问的。我说的是申诉成功时短封已过的。

            我不认为所有的主题贴都算原创。把申诉权的量与发帖联系起来,不是没道理,但我觉得太繁琐没必要。

            • 家园 呵呵。其实,我觉得设申诉数量限制就没必要啊。
              • 家园 限制申诉数量是为了控制管理成本

                防止少数ID反复申诉。

                • 家园 不是所有人都有举报权。这个才是最不公平的。

                  你看瓦斯的这个帖子:

                  瓦斯:这不好,你们是没当过家还不知柴米贵

                  其实他后面说的这段是有道理的:

                  只要你坚守自己的底线,你碰到冤案的机会就少,而那些不注意交通规则的人,违章受到处理的几率就大。

                  所以,从管理成本的角度考虑,其实申诉这个机会是可以不要的。

                  我认为目前规则的最大问题在于举报有门槛。不是所有人都有举报权。这个才是最要命的。

                  下面这段话是我的意见:

                  最要紧的是要去掉举报门槛。其次,是实现监察审案时随机指派;三人审理时采用去掉最高和最低裁决,而取剩下的裁决意见。

                  这三条更要紧些。尤其是第一条。我以前就说过,举报不应有门槛。如果你怕别人马甲乱举报,你封杀恶意举报的ID不就完了吗?

                  关键词(Tags): #版务
                  • 家园 说到管理成本,就是

                    针对那些(总是)“不注意交通规则的人”,限制申诉次数是为了他们。既然管理也是普通人,有其主观局限,被处理的ID有被冤枉的可能,所以设计一个简单的申诉方法,还是有必要的。

                    你说的三点,第一点我赞同老铁现在的做法;第二点我的意见是有道理,但实现有困难,因为现在总共有20-30名版主+监察,分布在世界各地,有时区的限制,可选择的范围太窄;第三点请见以前的一个讨论贴

                    frnkl:【有问题不留到牛年】删帖评定规则的一个Bug和修改建议

                    • 家园 我认为举报机制的设计不是为了公平,而是为了

                      尽快剔除掉违反河规的帖子。举报者作为把关的第一人,必须:(1)熟悉河规(这决定了其必须在河里扑腾一段日子了);(2)尽量控制马甲,减少马甲获得举报权的机会,这是为了公平;(3)举报者应该是被证明有一定判读写作能力的(得花数可以作为一个指标);(4)举报机制不是为了绝对公平;(5)欢迎文明切磋,反对动辄举报,提高举报门槛也有利于此点。

                      一点想法,欢迎指正。


                      本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
                      • 家园 你这话的逻辑都前后矛盾

                        (5)欢迎文明切磋,反对动辄举报,提高举报门槛也有利于此点。
                        这话也有问题。河里是用举报和处理的威慑来引导“文明切磋”的。为了加强威慑力。不只针对脏字判违规。据说所有负面论及他人的用语都可能被判违规。这种作法和你后半句的“反对动辄举报”矛盾啊。如果你真的“反对动辄举报”,应当取消举报专员。一切言论采用事主不告不理的原则啊。

                        关键词(Tags): #版务
                        • 家园 绝则错

                          不只针对脏字判违规。据说所有负面论及他人的用语都可能被判违规。这种作法和你后半句的“反对动辄举报”矛盾啊。

                          不矛盾。不是一个层次的问题。

                      • 家园 非举报专员的网友进行自诉,应显示网名和原帖链接

                        对于网友自诉。就应当显示网友名字和原来帖子的链接。监察可以查看上下文语境。但不管谁先骂了。只判断提出告诉的一方所指的那个帖子里有没有人身攻击即可。

                        关键词(Tags): #版务
                      • 家园 那些门槛限制举报专员可以。但用来限制受害者自诉大谬。

                        你讲的那些标准,那是为举报专员准备的。因为举报专员可以举报一切他看到的可疑言论。所以,提高举报专员的门槛我不反对。

                        但是,对于攻击自己的言论。应当准许受害者有自诉权。你不能说普通人达不到律师水平就不准他起诉了呀。达不到律师水准他不能替别人打官司,但怎么连起诉都不行了呢?

                        另外下面这段:

                        (2)尽量控制马甲,减少马甲获得举报权的机会,这是为了公平;
                        如果马甲举报得对。为什么要控制?

                        我认为举报机制的设计不是为了公平,而是为了尽快剔除掉违反河规的帖子。
                        这句话表达有问题。其实你是想说,是想减少无效的,不合规矩的举报。从而减轻监察的工作压力。

                        关键词(Tags): #版务

                        本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
                        • 家园 限制受害者自诉de逻辑

                          我猜是这样:西西河采取的是是非有公论的办法。争议双方,可能都觉得对方在做人身攻击,是不是应该由第三者来判断。西西河并没有阻止受害者自诉,因为可以到公告版发帖投诉,甚至可以帮别人投诉(虽然不提倡)。你说的受害者自诉,程序很难判断。假如说吧:A在某贴里影射攻击了B,那么程序怎么知道B受了攻击从而自动赋予B举报权呢?除非是高级AI。

                          马甲问题,可以用主ID举报啊。现在老铁规定在一定时间内一个ID不能对另一ID多次举报,如果允许马甲举报,是不是不公平?

                          如果马甲举报得对。为什么要控制?
                          这是为了控制滥用的举报。

                          这句话“我认为举报机制的设计不是为了公平,而是为了尽快剔除掉违反河规的帖子。”,不是你理解的意思。老铁已经反复说过好多次了:“西西河不追求绝对公平”。

分页树展主题 · 全看首页 上页
/ 4
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河