主题：宗教的基督和历史上的耶稣 -- texasredneck
家园 在基督教教义里面,天父是慈爱的天父. 犹太教传统信仰当中,天父是宇宙的创造者和统治者,这被耶稣承认肯定.
但是耶稣同时强调,神和人的关系,也还是父与子的关系.神与人的关系,核心和实质就是神对人的爱.天父对人间的统治,是神的爱的一种体现.
家园 感谢您的回复，但是问题没有解决： 您说的天父对人的爱，我理解。
在旧约中，这是很明示的。比如，谁信主，谁就发家致富。
在新约，这种爱看不到。而且其他种对人的爱，主要都是耶稣施予的。比如在需要的时候，用几张饼、几条鱼喂饱5000人，信主的、在将来的国里、有福了等等。
所以，说的直白点：旧约的上帝，好比中国庙里的菩萨，求财保佑。新约的耶稣，才感到是位哲人。所谓青出于蓝而胜于蓝。没有耶稣、没有新约，可能基督教就只是一个小教种吧。
家园 旧约是救世主没有降临前的记录 其核心是律法，也就是摩西十诫。
律法本身不能制止罪恶的发生，只能是罪恶显现。而律法就是惩恶扬善的，所以你所说的旧约中谁信主，谁就发家致富的例子，是在没有救世主没有降临前暂时用来约束人们行为的。
旧约中的上帝就是律法，杀伐决断，要体现威权和正义。
因为，律法本身是不能制止罪恶的发生，所以犹太人一次又一次地背叛律法，也就是一次又一次地背叛上帝，所以按照律法被一次又一次地惩罚。
最后，纲崩纪坏，律法就完全腐朽了，被虚伪的法利赛所控制。
所以，旧约不是讲爱的，是讲正义和威权的，是耶稣没有降临之前的临时措施。
如果，旧约已经解决了爱的问题，耶稣就没有必要出现了。
家园 首先感谢回复。其次，你说的是教义的发展，这个： 我同意。而且也认为爱比律法解决的问题层次更深入些。
但我的问题是：
新的、更深层次的教义，是耶稣带来的、是爱。不是上帝带来的。
上帝的出现是在旧约，他、通过摩西、给世界带来律法。
打个不恰当的比方：耶稣是比上帝见识更深刻，法力更强大、更先进的神。
在咱们东方，祖是最大的，比如佛祖。他的门人，没有见识比他高的。
在西方，为什么普遍接受了耶稣是和上帝一体的？而不是认为耶稣是更牛的神？
奥古斯丁有一篇著作是论圣父、圣子、圣灵三位一体，但我没看懂，或者说他论述的太深奥了，我没看进去。
所以，我想请教一个通俗的说法。
- 复 请教不敢当。
家园 非常感谢。
家园 专家出来答疑啦，谢谢谢谢 我还以为这个说法是印度人的发明呢，原来是哥萨克。
不过，既然佛教的犍陀罗造像艺术源自希腊，那么两边的宗教文化交流应该有不少，互相影响也是自然的吧。这方面完全不懂，老兄有空给咱们说说？
家园 记得有些类似水晶头骨的书有这么说过。 家园 《这个男人来自地球》里说过 耶稣是听了释迦摩尼传道后才开悟的
家园 好象有点任人唯亲吗 嗯，看明白了。基督是一个职位，耶稣是任职的人。只是上帝把这个职位給自己儿子，好象也就等于給他自己，据说这是三位一体。
家园 这个男人来自地球真不赖…… 相比之下这种话未免有些自相矛盾，也太小看世人了。
从《新约》不同的人对耶稣言行的记载，今天的我们仍然看到一个形象基本统一，而又非常鲜明的人。而且还能看到，他的思想极为深邃，当时他的门徒也好，现在的我们也好，都会被震撼，感到难以理解。如果这样的一个人能被生生地活造出来，那只能是神迹。如果你不相信有神迹，那么只有认为他确实存在过。
但耶稣截然不同，他强调人和人应该相爱，应该宽恕敌人，应该人人平等等。人不应该追求金钱，权利这一类的东西，而应该去寻求有意义的生活。这和释迦牟尼的想法基本不谋而合。事实上看过新约和基督教历史的人就该知道，耶稣的言论当中狭隘的地方还不少，还得靠了保罗来给他——如果存在这个人的话——收拾手尾，把犹太教异端变成普世宗教。
更好玩的是，作者在前面称赞这些品质的时候不得不带上一个释迦摩尼，等到后面忽然要人二选一，不选耶稣就选尼采了——我更乐意选释迦，或者选择“成而不有”，或者选择“天行有常”，或者选择海贼之神飞天意面，或者选择太阳里头身高万米的主席……这些选择我觉得都比这个二选一好多了。
家园 耶稣不太清楚，不过孔圣子这段不太对 君臣父子，还有这个劳心劳力的问题，都是孟子提出来的，不是孔子。
孔子和孟子还是有区别的。
家园 君臣父子的确是孔子说的。 君臣父子，还有这个劳心劳力的问题，都是孟子提出来的，不是孔子。《论语》原文如下：
齐景公问政于孔子。孔子对曰：“君君，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”家园 对“君君，臣臣，父父，子子”的理解。 “君君，臣臣，父父，子子”是孔子说的。但本意不是君让臣死，臣不得不死；父让子亡，子不得不亡那一套。因为春秋时期的伦理不是这样的。长江地区（？）一些地方过端午是纪念伍子胥。他全家被害之后，投了外国，作了大臣之后带兵攻破自己的母国，还对死去的母国国王鞭尸。这一点不符合后世伦理，但他仍然成为民间尊崇的对象。可见，那时的伦理与后世不同。
记得曾看过一本书。其中谈到汉代形成了外儒内法。上面那种理念事实上是法家的东西。包括三纲五常，事实上也是法家的伦理规范。但在法的儒化和儒的法化这个过程中，成为了后世儒家的伦理规范。
那本书认为“君君，臣臣，父父，子子。”的本意是君应有君主之德。臣应有臣子之德。类似后世的父慈子孝，兄友弟恭。其伦理是双向的。没有要求一方片面和绝对地服从另一方。
关键词(Tags): #儒，家园 其实就是各尽其职，分层管理 每个人都做好自己的工作，享受自己的权利。
要是大家不扮演好自己的角色，那就要出问题，就是危和乱。
那怎么办呢？危邦不居，乱邦不入。
后世只讲上级的权利和下级的义务是不对的。君让臣死，臣不得不死也不是不行，前提是做到了君应该做的，然后再来谈臣子为国献身。
同样，西方世界的自由主义也是权利和义务对等的。
家园 啊，抱歉，记错了 抱歉，记错了。我对劳心劳力记得比较清楚，君臣父子没搞清，闹笑话了。上花，谢谢指正。