主题：聚变PK裂变 -- tojinge
家园 请问2050年中国建造核电站应该是什么技术？ 看我上面贴中链接里的图，如果美国核电全部延寿到80年，那么美国可以以现有的核电站保持现有发电量到2050年。
美国会在2050年大规模上100年前发明的所谓第四代核电么？？-1951年发明(首运行)的钠冷快堆，到2050年不正是100年么？！
我孤陋寡闻，没去过挨打后赴死。但我固执地认为，所谓美国核能界的研究人员，也就剩下那么一小撮了。所谓美国核电想去抢化石能源的地盘，除了他们自己YY，就只有是忽悠人民包括从中国去的核电精英们了。氢能源，5-10年前曾是个热门话题，但如果现在还有人炒核能制氢，我也只能说他是YY或者忽悠了。因为没有比电能更方便的能量传输和利用方式了。只要电网在，就不可能有氢网，只要电动车在，就没有氢汽车的空间。同样的忽悠概念还有核能炼钢，这个50年前发明的概念至今还在被一部分人用来忽悠大众，尽管这些人哪怕是对他们的臆想客户炼钢厂一毛钱也不知。
腹黑地认为，美国保持一定的核电，保持一小撮核能人员，背后的主要目的是为了维持军用核能，特别是为前几十年的军用核能发展遗留擦屁股，尽管这个屁股应该是永远也擦不干净了。
所谓“三代堆”，本质上是二代改进，也就是二代加而已。因为堆的本质堆芯几乎完全没有动！改进的仅仅是外围的安全设施，特别包括你说的大水帽--从纯技术角度你可以藐视它，但从工程角度，我敬重它，我重视它。中国核能比美国后发30年，现阶段要上核电，当然是应该用现阶段的成熟的先进技术，也就是“三代堆”。
泼个凉水，四代堆，就这么着吧。
ICF，算了吧，谁都知道它是干什么用的，就是不是为了发电这个我确实不懂，包括NIF，laser plasma，托克马克，Z-pinch，但很有兴趣，希望能多介绍一些。“就是不是为了发电”--到2050年也非不用它们发电？？家园 现代的氢燃料电池车已经在加州小范围上市 丰田和本田的氢燃料电池车明年上市，德国三大据说2017年能有车上市，美国三大还没动静。现代汽车就为抢这个第一，技术比不上两田。
现代这款车是途胜（Tucson）底盘，据说是3年租约，租金每个月499美元，乱七八糟都算上大约每个月570，氢气可以去4S店免费加，加一次能跑400公里，去4S店不方便的／需要跑长途的就别想了。
能加氢气的地方大概全加州少于10个，主要在洛杉矶附近，因为洛杉矶化工厂比较多，需要氢气，所以有气源。
家园 你的概念都混淆了 发展氢能的原因是汽车燃料问题。电动车如果没有高能的储电装置发明的话，就只能靠燃料电池了。从目前来看，燃料电池比电池技术更为靠谱一些。
目前锂电池水平仅仅够特斯拉那种玩具式的汽车，续航里程远远不足以普及使用。当然氢能也有其缺点，就是氢气的储存问题。
这是两条“储存能量”的技术路线之争，与用天然气还是核能发电这件事情没啥关系。
美国核能确实不行，一直在萎缩，这是多种因素导致的，一个是反核运动，另外一个是核能行业长期固步自封。如果中国四代核电兴起，想必会对美国一个重大刺激。
只有四代核电或者聚变才是解决百年级别的能源需求之路。其他道路都是在上面打补丁，临时对付一下而已。
- 复 你的概念都混淆了
家园 氢能的缺点不仅仅是氢气的储存问题 如果大规模发展氢能汽车，就需要大规模建设加氢站和相应的氢配送网络，就象现在的加油站油料配送一样多。而氢的危险性比气油更高。那么至少说氢配送系统的投资比现在油料配送系统的投资大。
而发展电动汽车，只需要最后几米的充电插头即可。
最近上海优惠补贴推新能源汽车。有同事买了油电混合车，感觉很好很方便。
家园 复杂不复杂不重要，关键是能否搞定关键技术 氢能存储和电能存储哪个能搞定，哪个就能普及。目前氢能明显占据优势，丰田的氢能电动车跑600-700公里。更何况，需要能量的不仅仅是轿车，还有卡车和客车，轮船和飞机，这些难道都能用电池解决？但是这些都可以用氢能来解决。
至于输送和配送网络的建设，只要关键技术突破后，这些都不是问题。
家园 电池已经可以解决绝大多数问题 先说说目前的插电式混合动力汽车
首先，内燃机技术以及足够成熟，电机驱动技术也足够成熟，两者叠加的工程学难度非常低。额外需要的是电池（电池管理系统），电池可以看作一个孤立的零件。如果电池技术成熟，三者的叠加毫无技术难度。
其次，根据统计，大多数短途使用的车辆每天的行驶里程在50公里以下，而且普遍在市区的拥堵道路行驶，污染大，污染集中，燃油效率低。插电式混合动力一般可以纯电行驶50～70公里。简单的说，把短途的/高污染/低效率的部分交给电，长途的/高速的/低污染的部分交给油。
再次，插电式混合动力汽车的电池容量一般在10～13度。使用民用的220V照明电，普通接线板，以1.5千瓦的功率充电，5～8个小时就可以充满。这样的充电模式既充分利用了车辆网上在家或者白天在单位的闲置时间，又充分利用了目前的电网基础设施。充电设备只需要在终端量的增加，不需要任何源头质的改动。
最后，对于电动车电池，基本不会出现使用到报废程度的情况。假设电池容量下降到70%即需要更换。那么回收下来的电池还有非常好的去处就是调峰电站。可以用于风电，水电，太阳能，夜晚谷电等非用电高峰的储电。出于利益的考虑，被淘汰的电池将被集中二次利用，避免离散废置造成的污染。
总体来说，和现有的工业体系兼容度最高，推进的阻力最小。
对于氢能来说，氢气的处置是巨大问题。如果说对于汽油这样液体燃料的利用难度是1，那么对去气体燃料的利用难度就是10，对于分布式高压气体燃料的利用难度就是100。氢能电动车的续航里程和加注速度优于纯电汽车，但考虑到全体系工业配套的难度，氢能出于完全的劣势。即使解决了氢气来源的问题，“输送和配送网络的建设”绝不是轻飘飘一句话就可以带过的。
换个思路，如果有了足够的氢气，利用它们直接发电，或者和煤炭反应生成液体的“人造油”也许是最佳的应用线路。
通宝推：铁手,家园 后面帖子说过了，电池技术是一个补丁，氢能是一场革命 电池技术对现有系统是一个补丁，简单易用，不能完全取代化石能源。
而氢气是一场革命，目标是替代化石能源。
当然决胜负的是，电池技术先过关，还是氢气储存技术先过关，哪个先过关，另外一条道路基本上就废了。
家园 拜托，那是海量的重复投资！ 至于输送和配送网络的建设，只要关键技术突破后，这些都不是问题。氢能并非象石油天然气那样的真正一次能源，而是改变能源使用方式的二次能源。
在已有的（一次能源）石油天然气以及（二次能源）电力的输送和配送网络上，再加一套（二次能源）氢能网络，是海量的重复投资！
等石油天然气消耗完，那是上百年以后的事。何况大量的页岩气未曾勘探，更别说海量的可燃冰了。