主题：【原创】中国科技创造问题 -- 晨枫
家园 那哥们还以为现在这种工业化社会 还能出牛顿、莱布尼茨这种在多个学科突破的天才呢。工业化社会一个在学术科研领域的重大变化就是，小作坊单打独斗的学术研究成为了历史，几乎一切的技术研发陡变成了企业行为，即便是基础研究同样如此。现在的数学、物理等基础学科没有团队和超级计算机以及粒子加速器这些设备，根本无法进行研究。
家园 设备都是伟大的祖国提供的？ 家园 有些问题在河里讨论得已经很多了，您可以多参考一些 您给开的药方就是继续深化私有化，并且是向中小企业的倾斜，希望它们可以在更好的投资环境下能够加大研发投入。可惜的是无论现实中的哪个国家，没有一个是通过分散的产权来实现技术研发的突破的。
现代研究的本质是企业行为，投入的周期长，见效慢，本质上需要借助国家机器或者具有高度政治觉悟的垄断资本集团来实现投资巨大的，短期效益差但具有长远战略意义的科研项目。而这类科研项目才是其他的一些边角料项目能够在其后开花结果的基础。中小企业确实也能做出一定的研发，但是正如早期自由市场资本主义所表现的那样，一种自由竞争的无序市场中，企业面对的直接问题就是在短期条件下的生存，主要关心的只可能是短期利益，不会去主动关心一些战略性的问题，哪里能够最快实现资本的增殖，资本就往哪里去，在这样的条件下，企业其实是不太关心技术进步的。正如当今的现实情况所展现的那样，中小企业面对产业升级，更多是观望，宁愿把资金投入资本市场也不会去投入到周期长的科技研发中。
家园 企业的本质是私权的延伸 否则资本主义就无法取代君主制和奴隶制，后面两种制度资源和权利更加集中。
任何企业在盈利的前提下都喜欢投入快周期短的项目。而且都不喜欢承担社会责任，新劳动法出台的时候，中移动中石油立刻大量聘用合同工，华为立刻搞了个集体退休，他们的社会责任感何在？国营工人大下岗难道不是政府搞的？自由竞争的资本主义的核心思想就是，承认社会发展不能已经不是某个集团的所谓高瞻远瞩能够推动的了的，必须是一个由众多个体不断试错的群体行为，也就是摸着石头过河
中国的企业关心短期利益的本质是中国的产权和经济制度不稳定导致的。河里有某牛表示中国没有百年企业，都是因为企业家短视，居然掌声阵阵，也不想想50年代公私合营，割资本主义的尾巴，文革的时候宁要社会主义的草，不要资本主义的苗本质上都是剥夺私产的行为，动辄就是政府可以有长期的眼光和投入来搞长期项目，哈哈，笑死，政府有眼光就不会去年加息今年降息了，当今社会有几个人为了祖国而工作不要加班费的？时至今日企业家在中国还是一身恶名，搞什么百年企业，难道是要遗臭百年？
不要把政府看成什么充满正义长者翅膀的天使，他们就是一群和你我一样无利不起早的普通人，人会死，政府也会垮。历史已经证明没有永续的政权和长生不老的个体。所有的人类都是一样短视，不管他是为政府工作还是为自己工作。
家园 您的某些细节错误就不纠缠了 例如第一句中所谓的“集中”问题。
本人不是和您进行意识形态上的争论，我们本来是在讨论科研体制的问题，而非私权是否神圣，这个问题您不必和我在此争论。
我只是指出现代科研的本质上是企业行为而已，这个判断以及延伸出来的推论本身在意识形态上具有中立性。国家和跨国公司具有一般私人企业所不同的行为模式，通用或者波音不会把自己的生存的法宝压在资本市场的狂欢上的。由于具有全球化背景下的全球利益，因此这类行为体对战略动向十分敏感，在现实中往往是引导产业前沿的力量。
家园 我也只是指出1现代企业本质上只是私权的引申而已 这个判断以及延伸出来的推论本身在意识形态上具有中立性。本人不是和您进行意识形态上的争论，我们本来是在讨论科研体制的问题，而非私权是否神圣，这个问题您不必和我在此争论。
“通用或者波音不会把自己的生存的法宝压在资本市场的狂欢上的。由于具有全球化背景下的全球利益，因此这类行为体对战略动向十分敏感，在现实中往往是引导产业前沿的力量。”
同理可证，诺基亚这类企业在现实中往往是引导产业前沿的力量。而不是被一个烂苹果砸的破产。
到底是谁在瞎引申？谈论企业问题不涉及到私权问题，可能否？
家园 我就给您简单梳理一下吧 我想指出的是——产权问题并非是制约科技研发的核心问题。根本上在于如何理解现代科技研究的本质。我指出现代科研本质上是“企业行为”不是指科研必须以“企业”的名义或者依附“企业”来做。这种组织方式类似于“企业”，也为“市场”提供“产品”。我这个说法来自海德格尔对当代技术本质的分析，这种分析如果用通俗的话来讲，即：现代科研在组织和展开的本质上是以一种高度分工化的，高度专门化的方式展开的。因此科技的进步能否持续在于这种企业行为能否高效运转。而作为原子式的个体户或者家族企业追求短期利益，不具备维持这种企业式的科研所能够生存的必要土壤。
彻底从法律上确立了私权的神圣地位也不改变科研的这种本质。无非就是科研的主导方向从国家机器转移到了和国家机器高度相关的垄断集团而已。
另外一点，其实中美的国家体制就当下而言并没有本质区别，都是国家资本主义，只不过实现的方式不同而已。那种自由市场竞争的神话根本不能说明美国建国及内战的腥风血雨。美国看起来是联邦制国家，但是自林肯时期国内利益集团之间的摊牌之后，本质上已经是一个单一制国家了。任何现代化的强国本质上都是国家资本主义，你不要老是关注那个产权明晰的空头支票。
家园 解决价值观念的倒错是根本，否则创新只是说说而已 [至于诺贝尔奖，这不是科研的目的，而是对科研成果的赞赏]
这个道理其实并非深奥难解，可惜在今天的中国能静下心来想想这些基本道理的人越来越少，观念上的本末倒置已经成了常态。记得几年前三个当年的诺贝尔物理和化学奖得主在清华与研究生座谈（有现场录像），研究生特意提问：“当初确定研究方向时是否是因为看到了获诺贝尔奖的可能性。”三人当即回答：“如果当初是因为可能得奖才开展研究，则根本不可能取得后来的成果。”实际上是相当委婉却严肃地指出了提问者的观念问题。
家园 这帖子让我感慨万千 晨枫，或者说吴晓林博士提出的这个问题，太大，这个问题本身历史就很悠久了。我说点个人看法。
我十年前在国内的一个顶级大学里面读工科研究生，那个时候本科生扩招已经风起云涌，研究生扩招刚刚展露苗头。导师带了十几个学生。导师虽然正当壮年，但是属于那种不太能“混”的，经费不充裕。研究生们连每人一台电脑都困难，有次甚至为了补助的事情闹过。他总是说起他过去带的一个研究生，毕业破格获得了优秀研究生奖。那个时候他一共就带大概3~4个研究生。我想以他的本意，他原本不愿带这么多研究生的。之所以带这么多，是因为国内研究生扩招从这些顶级大学试点，不带也得带。一句话，国家安排了任务。我在他门下几年，见面的机会都很少。说实话，浪费了几年光阴。这不是我个人的感受，我夫人那个时候在隔壁的那所大学，感受一样。十年过去了，不知道情况是否有所改善？
前两天看新闻，说北大的老师呼吁禁止学生做实习生，说是其实给人去做廉价劳力，小力巴。
这个新闻我颇不以为然。学生出去做点力巴又怎么样，只要不做违法乱纪的事情，提前接触社会，接触产业，有什么不好？当然不能影响课业。我在美国的研究生学校专业排名是数一数二的，但是所有的学生假期都被派出去做实习生，养自己，也给将来找工作打底子。没看见因此影响了任何学术质量。实习这种事情，应当是引导而不是激愤地禁止。现在国家没有义务将来给你找工作，所以不要幻想活死人墓的生活。
说另外一个不搭界的故事。我姐姐在国内做残疾儿童教育，前一阵子做普查。一个老太婆，带着一个自闭症儿童，是她的外孙。老太婆一进门就跪下了，说是要政府收养这个孩子，孩子父母不管，她也带不了了。奇怪了，政府有什么义务收养自闭症儿童？
但是这个故事后面透露出中国人一种根深蒂固的思维，就是在中国，这个国家强于社会的地方，人们倾向于把政府当成灵丹妙药，一切问题的最终解决方案。欠薪了找政府，医患矛盾还是找政府。政府，控制着一切，也对一切负有责任，起码相当一部分人是这么看的。当然政府也别委屈，你却是也在心甘情愿扮演着“神”的角色，公检法人大，基本都是看您的眼色行事。毫不例外，在中国这种社会环境下，政府控制着绝大多数资源，包括科研和教育资源。
大家一方面埋怨政府对私人生活的入侵，比如曾经铁板一块如今已经艰难维持的户口制度；一方面又把政府当成解决一切问题的神。大家一方面抱怨政府对于科研插手太多（好像前面的研究生扩招），一方面又为了政府的科研经费你争我夺。享受了它的好，却不想承受它的恶！
当年国企改革，批判的一个重点是企业办社会，从妇产科到火葬场。可是我看，现在是社会办企业，每个地方的党委书记，都是大大小小的董事长（参见最近湛江申请钢铁项目的新闻）。企业要竞争，你看看各个地方为了争夺项目，争夺拨款，打得头破血流。企业要效率，要逐利。既然科研的投资方是企业型政府，那么科研要逐利也完全说得过去，这就是晨枫说的“顾投入-产出”。如果中国政府能整体打包上市，我想股价会很高，历史上哪有这样全知全能的企业？
但是政府毕竟不是真正的企业。政府还需要维系社会的综合发展，社会不能像企业那样裁汰冗员，开除了事。政府的另外一个问题是，它的钱都是“公有”的，所以效率较之企业低得多，有各种合法的非法的损失。就是美国，靠战争和冷战维系的科技竞争，在冷战后也冷却了，得不偿失。而中国，这个经费效率问题，应该是很突出的。而真正企业的效率，应当更高。
政府毕竟不是万能的，它可以粗放地投入千万亿的资金（先不管什么时候才能偿还的问题），却没有办法精耕细作。而魔鬼就在这些细节中。我想只有利用市场本身的调节能力，才能接近理想的精耕细作。而人类总是愚蠢而贪婪，还自作聪明，政府种种大举措的最终后果无法预料。市场不是万能的，但是从长期看，政府调控并不一定优胜。民主党总是宣传大政府，这是我个人不喜欢民主党的一个原因。
美国排名前二十名的大学全都是私立大学，但是也有NIH和各种国家实验室。我想改革开放三十年，最大的成就就是给了人们选择的自由。我想中国的科技经费，也应该走到有选择的自由上来。要不然，恐怕还会看见像我当年导师那样的愁眉苦脸。
通宝推：本嘉明,雪君,njyd,波波粥,西电鲁丁,光年,常识主义者,晨枫,家园 国内很多人读研 国内很多人读研的目的是进大城市就业，反而对于在学校学到什么不关心。
所以碰上导师不好，浪费几年时间。导师不让学生在外面实习（实际上就是打工），主要还是考虑到学生听话和忠诚度。如果导师自己没有项目，让学生在外面实习，睁一只眼闭一只眼，反而是好人了。
国内也有单位学生实习，前几年政府和国企做得不好，反而是外企做得好。
有的导师自己开公司接外面的活，让学生在里面作廉价劳动力。读完几年书，成了打了几年工，换学位走人。
国内的经费往往是大人物拿很多，然后分出来给兄弟单位喝汤啃骨头。而比较弱的学校和系，骨头都啃不到，但是还要招研究生，很多就沦为老板的打工雇员。
家园 国内的研究生实习和美国的完全是两码事 这个新闻我颇不以为然。学生出去做点力巴又怎么样，只要不做违法乱纪的事情，提前接触社会，接触产业，有什么不好？当然不能影响课业。事实上就是非常影响课业。国内的实习基本上就是在外面全职工作（不只是假期，是除了考试期间的所有时间），同时在学校混个学位，对学生有点期望值的老师对此有意见太正常了。
家园 首先是对老师有点期望的学生放弃希望而已 学校把压力传给老师再传给学生
老师把学生当成近似免费劳动力
根子还是在分配体系