主题：煮酒论雄（35）：愤怒的吼声 -- 本嘉明
家园 这是迄今唯一一篇非原创的《煮酒》 我对这篇真伪尚未定论的“江湖声明”，拜服不已，特与大家共享。
犬子忙于学业，对此事不甚了了，我昨天解释了一下，小子不屑曰：何不学罗莎，敢出来竞选的人都找个理由刑事起诉。难道学腐败不已的美国那样竞选，就是好事了？
家园 孺子可教 
- 复 孺子可教
家园 总统兄啊 今天的中学生不比以前，在社会知识面上很超前发展，高中生大概相当于我们那时候的大学三年级，所谓“三观”的固化也大大提前。所以在孩子们的成长方面，家长也好，学校也好，我认为已经跟不上趟，从传统的主导地位退居到辅助地位，孩子是抱着Ipad“自我进化”的。由于学校的课程设置落后于实际的心理年龄，中学生的独立思考能力会越来越强化。
作为家长，我们不能在孩子面前夸耀自己多么睿智，他们觉得我们的知识面是老化残缺的。我们家长能做的，是以安稳健全的家庭生活，以身作则，给予他们在“个性养成”上以最大的辅助，让这群科技小怪物不要走偏，真正成为社会发展的下一波“正能量”，世界终究是他们的。
回到选举，我认为我儿子的看法是对的，引申一下，就是未来可以在中国东部发达地区推行“2017模式”，即在县市级行政区，由该地区所有中共党员先“党内提名”，每党员一票选多名市长候选人(可以包括党外人士，但至少有半数是党内候选人)，即“大名单”，再配合组织考虑，最后定出3人的“小名单”，供全市选民投票选出市长。市委书记仍在党内任命，党和行政体系，分开处理。这样，市民虽然还不能“选自己想选的人”，但已经可以“阻止自己不想选的人(上台)”。
而香港则过渡到“全面普选”，香港选民可以自行提名候选人，但按选举法，非“提名委员会”的提名，必须有1.75%的选民连署，方可完成提名。按香港选民350万计，要6.3万人连署，需要时间，此时政府严格审查"独立被提名人"，甚至就经济案件或刑事案件提起告诉，立案审理，迫使被提名人自动丧失候选资格，或为了阻止查案而主动退出。这就是目前俄罗斯的“地方普选模式”。
这两种模式分别用于内地发达地区(但不包括大首都区)和香港，对于缓解目前的比较紧张的社会气氛，减轻“维稳”对于执政党而言的重负和巨大开支，把更多的社会资源解放出来用于发展，可能是可行的，而且这是在“能效竞赛”中能“跑赢”双喜模式的一个选项。
- 复 总统兄啊
家园 普选的最大问题是媒体控制权 西方式的民主在小社区是非常好的，一个社区，经济水平基本相当，这时的民主体制能发挥最好最大的作用。中外各地的业主委员会，社区委员会就是这样的例子。
扩大一点， 就是一个小型的城邦，这时底层人民依附在上层上一起剥削城外的或国外的居民，互相之间没有剧烈的冲突。但人口众多，直接民主不可行，但是基本上候选人和选举人还是有接触或间接接触的，大概的人品能力是了解的，代议制庶几可以发挥作用。 希腊的城邦民主就是这样的例子。
再大一点的区域，再多点人，代议制民主就有了根本的问题。99.99%的人不认识候选人，了解候选人必须依靠媒体， 媒体就成了选举的关键。另外人与人之间出现了财富的鸿沟，政治需求可能是完全是相反的， 必须用圈子来阻隔，所以美国早期的总统选举实际上是小圈子选举，制度上用赢家通得的选举人制来钳制独立候选人和第三党，规避了这一问题。
媒体也是资本的小圈子控制，基本上还算中立。但到了后来，选举变成了普通人的事情，媒体实际上成了资本的筛选器。水门事件的记者大卫·布罗德被公众视为英雄，从侧面反映了媒体的遮掩作用，在水门事件的前后过程，也可以看见资本这个看不见的手的作用。否则你也无法解释CNN，国家地理关于中国新疆上的一再造假事件和华盛顿邮报拒绝南方系的高价收购， 也无法解释新浪微博的推荐人倾向。
假如你想在西西河揭露铁手的风流韵事，估计是不想混了，整个媒体圈子都不会接纳你。冰山露出的永远是一小块，媒体的负面作用远远没有被充分揭露， 因为媒体不会容忍这样的行为。
媒体被资本控制，而资本可以继承，这就让选举被资本间接控制了，如果要给这个控制加上期限，我要说1万年。
所以我认为西方的现行的代议制民主，必然是资本的遮羞布。资本控制了媒体，选举不过是过家家的游戏， 不必高看。
我认为在中国现行的人大制度中加入40%的比例代表，就是一部分代表是选民中随机抽取的，每年一换。这样的人大不再是一言堂，而人大是中国法定的最高权力机关，有足够的制衡力量。党推出的提名人也许还会通过，但较低的得票率足以让这个人失去政治前途。
这样的改革既可以维持党的一元化领导，又可以过渡到相对竞争的局面。实际上在毛泽东时代，底层工农的比例一向都是超过40%的， 邓改开后在退化到5%以下的水平。
通宝推：车雨田,家园 我晕，您这方案不就是yes,minister中教授的改革 方案，英国80年代就提出了，这是断人命根的搞法。
家园 很喜欢这样的讨论 作为选民，我在加拿大要面对三级选举：市长，省长，总理。
我也不懂西方政治学的理论，但从历次投票的个人体验来说，你关于媒体的说法不全面。
你没有错，媒体属于资本，但问题是资本有多样性，大量不同的媒体互相攻击，互相揭发。所以我们选民在决定自己的投票前，首先会从报纸电视看到各种意见。其次，再不关心政治不看报纸的人，也会对自己的切身利益（这几年里的增减）有感受，凭这个感觉，很多人就会决定如何投票，是赶走某人还是留住他。其实那些政纲（尤其是总理的预算案）非常专业，几百页，我们根本看不懂也没功夫看，就看人，顺眼就行。但这个顺眼，是平时无数电视报纸报道的新闻积累在你心里的总体印象，不是做一次秀就能混得过去（比如选前辩论）。
只有一个媒体，一个通稿，那媒体几乎只有负面而没有正面意义。但只要有100个媒体，让它们自由搏击，互咬，各自的负面就会互相抵消很大一部分。
所以民主和自由必须组合，不组合就是一个假民主加一个假自由。
香港的问题，在于已经有了部分言论自由，就相应要求对应水平的民主。如果民主不跟上来，先走一步的自由根本保不住，必死。
西方民主的最大问题，我个人认为，大概是政客不作为（被高度束缚）和急功近利。
- 复 很喜欢这样的讨论
家园 选举的最大问题是只强调人民的参与 而过少在乎选举的效果。
如果社会中人的认识水平是正态分布的话，每个人平权选举出来的人基本应该接近社会平均水平。可是，我们想要选出来的人是要远高于社会平均水平的人，是要解决问题，带领社会的人。
如果社区比较小，那么平权选举还是比较好的方法。因为社区的平均水平相对来说比较接近，对候选的人品，历史，能力都比较了解，对候选人要解决的问题也比较清楚。人们的选择不会太差。如果社区较大，甚至是国家级别的选举，人们根本无法，大部分人也无能力去真实评价候选人。
台湾的马英九，美国的奥巴马，都是选举高票得选的例子。他们形象光鲜，演讲动听，年轻，阳光。正是人们的所喜欢的，是社会平均认识水平选举成功的标志。事实已经证明，他们选举的后果并不妙。
- 复 很喜欢这样的讨论
家园 在看纸牌屋，yes,minister，对手之间也有勾兑和 默契。那些可以搞事，那些是行规，坏了规矩就要天下共诛之。
比如，yes,minister，金融城丑闻就是这样来的。
华尔街的秘密也是知道的不说，不知道的乱说。
- 复 很喜欢这样的讨论
家园 我想请问一下,选民选了某人,某人就要为选民负责 这个逻辑链条在哪?
有没有权威的说法.
在我看来,选举实际上是一种授权行为,而为了这种授权,授权者必须付出相应的代价.被授权者不是为了授权者的利益而工作,而是为了授权者付出的利益而工作.
- 复 很喜欢这样的讨论
家园 西式民主最大的问题是：政府的权力有限，责任无限。 媒体都是有经济利益的，也是有立场的，媒体的立场其实就是老板的立场。老板的立场，背后隐藏着的是财团的立场。
台湾的媒体看似百花齐放，实际已经被三大财团所掌握，其中两绿一蓝。办苹果日报的黎胖子，想进入电视领域，撞得头破血流，只能被迫退场。
和澳大利亚一样，大加拿如果没有丰富的各种资源，小日子早就过不下去了！
TG的问题确实多如牛毛，做错了很多事，但是，TG始终关注着充分就业这个大问题。
这一点，TG算是抓住了牛鼻子，只要屁民有口饭吃，有点事做，就不太愿意上街。
说到自由，中国的屁民，其实比李家坡的屁民，自由得多。当然了，前提是不能反D，不能暗中搞煽动活动，或是加入邪教。
本大，就中国目前的实际情况来看，在TG的打压下，至今没有任何一个团体具有TG的组织力、权威性和超强的实力。
一旦全面铺开所谓的普选，势必天下大乱，各种分裂势力肯定会借机大肆活动，则游戏规则荡然无存。
要知道，即使是最坏的游戏规则，也比没有任何规则，要强得多！
所以，目前阶段，个人以为，县级以下加强屁民的弹劾权，才是正道理。
先管住官僚们不可抑制的欲望，利用弹劾权威慑官僚集团不敢胡来，逐渐再搞渐进式民主。
- 复 很喜欢这样的讨论
家园 候选人有趋利心理 一个人在社会上混，必须符合主流价值观。 我在企业里面混，必须符合CEO的趣味，这是自然发生的事情。科斯早期是社会主义者，但他不会被主流承认，于是改行研究产权理论。基于产权的企业实际上就是对原教旨自由贸易的修正， 反映了科斯心里对社会主义的理论眷恋， 也反映了资本对学者的塑造。
等到了选市长的时候，候选人自然必须符合背后资本的趣味。在西方，被党内提名本身就是一个黑箱。这个过程完全符合我一直倡导的， 权力来源于交换的理论。
到了这个地步，几个候选人都是资本的宠儿，不过侧重点不同而已。他们攻击谁已经不重要。所以西方选举的本质是你要一个橘子，他们拿出苹果1， 苹果2， 苹果3， 互相还打得很厉害，但草根永远得不到自己的结果，港人住在笼子里面，8万5就落不了地。橘子要出来竞选，媒体马上给他安上一百个解释不清的事情，就算解释清楚了，大众也认为这个人是非多，靠不住。
另一方面， 资本对代理人还是不放心，于是小政府的理念就出来了。美国连监狱都要外包，美军在伊拉克连后勤也要外包， 就差作战也要外包了。这种做法就是把政府矮化成物业管理公司， 一个物业公司经理，你们选来选去， 热闹得很，但资本在偷笑。
所以，大的国家代议制选举就是演戏。
通宝推：茉莉芬芳,随性自在,
- 复 总统兄啊
家园 为啥要反对普选 本大最好还是不要谈政治了，政治没有感同深受，亲身调查，是很难说清楚的。
本地人与外地人的矛盾，是今后中国的主要矛盾，一旦普选，不会形成少数服从多数的局面，而会导致少数劫持多数的局面。
本地人，除非是特权资产阶层，工业化，城市化的扩张，主要并不能带来好处，而是带来更多的坏处，一旦普选，就会利用城市或区域的局部人数优势，阻碍工业化，城市化的扩张，这对中国的发展是十分不利的。
本地人，在城里有套房，在工厂上班，更多的工厂，对这些人而言，除了污染，有什么好处？更多的外地人涌入，抬高了房价，压低了工资，破坏了治安，本地没有特权，没有资产的人，越来越难以忍受，一旦普选，本地人就会利用城市和区域的局部优势，对抗国家工业化，城市化的进程。
本大，用已经完成工业化，城市化的西方，来衡量正在工业化，城市化的中国，真是南辕北辙。
民主的根本是少数服从多数，又因为民主选举是多层次的，因此，必须均衡制衡的社会，才可能实现少数服从多数，对于非均衡，非制衡的社会，民主选举不但不能形成少数服从多数，而且会导致少数劫持多数的局面。
民主，并不是一种好的政治制度，最多只能算作不坏，这还是相对已经完成工业化，城市化的西方而言，对于发展中国家而言，少数劫持多数的民主割据选举，必然导致权力结构碎片化，导致什么事也干不成，而不能发展的发展中国家，就是灾难性的。
催化与抑制，应该是政府的两大根本作用，抑制剥削寄生，催化激发生产，就是抓革命，促生产。
民主形成的政府，必然会被各种既得利益集团左右，不能保持中性，也就不可能良好地实现催化与抑制，西方政府的中性，只是社会均衡制衡的反应，并不是真的实现了中性，而真正中性的政府，才是非均衡，非制衡的社会，实现稳定与发展的根本。
中性政府，必须基于共同利益，和共同精神，因此，公有制的中国，尽管官僚贪腐普遍，但在中国工业化，城市化方面，还是利大于弊的。
中国一旦普选，中国工业化，城市化进程，将会更加艰难，社会的稳定与发展，都会越来越糟，而不是越来越好。
西方已经陷入了民主的泥沼，中国也不可能比西方做的更好。
实现具备催化与抑制，双重功能的中性政府，才是中国开辟一条道路的关键。
通宝推：ghui,茉莉芬芳,随性自在,诸法空相,车雨田,李根,jeanjoe,jboyin,Gr18Ni9Ti,棋人鲁大耍,樱木花道,