主题：读三国有感随笔 -- 解甲
- 复 费祎
家园 文章有个小矛盾 “费祎并不一贯反北伐，他积极参与了诸葛亮的北伐活动，并无敷衍应付的意思。我揣测费祎反北伐，很可能是出于一个私字，他已经是首辅，即使北伐取得一定成功，他无非还是首辅；而一旦北伐遭到挫败，他就需要负责了。”
“诸葛亮选蒋琬不选费祎，除了可能有年龄梯队方面的考虑，更主要的原因恐怕是个人立场。……费祎这种彻底放弃的态度，绝非诸葛亮的本意。”
诸葛亮在世的时候，他还是积极北伐的。所以说诸葛亮提前看出来了他彻底放弃北伐的态度，恐怕有难度。一句善于谋身可能不善于谋国恐怕理由也不够充分。估计就是怕他太年轻不能服众吧。
- 复 文章有个小矛盾
家园 确实有点问题。 我这里表述得不好，我并不是想说诸葛亮看出了费祎反北伐，而是诸葛亮看出了费祎为人私心重于公义。这一点，我觉得作为大政治家，诸葛亮应该有这样的眼力，当然，这说到底是我的推测，并没有过硬的史实根据。
捎带着说点题外话，我说费祎和小平的对应粗糙，是说具体的事迹，在为人这一点上倒是颇有可比之处，而主席对小平的使用方式，和诸葛亮也有异曲同工之妙。河里多有揭批小平一贯投机革命的，这不妨看看主席怎么说：
（一）他在中央苏区是挨整的，即邓、毛、谢、古四个罪人之一，是所谓毛派的头子。……（二）他没历史问题。即没有投降过敌人。（三）他协助刘伯承同志打仗是得力的，有战功。除此之外，进城以后，也不是一件好事都没有作的，例如率领代表团到莫斯科谈判，他没有屈服于苏修。就比如邓毛谢古一案，邓被批得老婆都跟人跑了，仍坚持态度，如此投机，倒也罕见。反过来说，这样的人都划作投机分子的话，革命队伍里还能剩几个人？再看主席对邓的培养使用，解释为主席是被邓欺骗了，这种评论，与其说是对邓的揭批，我看不如说是在侮辱主席。
主席不会不知道邓有私心，但心里存私和行动为公是可以共存的，甚至说这种矛盾是普遍的，主席身上也未必没有。一个错误的思想会造成怎样的影响，要看它处于什么位置，邓一旦成为决策者，他过重的私心再无束缚，就不免影响到国家政策了。
实话说，这点常识性的、早已被中国革命所验证过的道理，我自己都感觉说出来说教味道太重。不过河里颇有些河友还是一股早期书斋革命，脱离现实，高呼口号的味道，这也是个事实，因此借回复您的机会说上几句。
说回历史话题，诸葛亮作为一个大政治家，有人尽其才的用人风范。譬如魏延杨仪都有明显的人格缺陷，诸葛亮仍然惜其才而用之，相对的，费祎缺陷更小，诸葛亮对其使用当然更为得心应手，比如蒋琬接班后，费祎旋即接任蒋琬尚书令的位置，成为蒋琬的副手，这个安排，我相信有诸葛亮的因素在里面。同样的，主席晚年重新启用邓出任三副一长，无非是看重邓作为执行者时，人才难得。不得不说华国锋相对于邓，乃至于整个老干部群体，分量太轻，无法压服。如果主席的接班人更孚众望一些，邓未必会动谋朝篡位的野心。
我最后说费祎到底是不是诸葛亮指定的继承人，也有点这个意思在里面。我其实是不相信诸葛亮指定了费祎为蒋琬的接班人的，一方面如前面所说费祎有居心立场问题，另一方面我不觉得这是合格的政治家所作所为。指定接班人，关系到政策的连续性，是从政者不得不面对的问题；而为接班人再指定接班人，实际是束缚了接班人的手脚，推广来说，是不信任接班人的表现，是一种自相矛盾。
另外说一点历史解读方面的东西，我也提到了诸葛亮不直接选择费祎，有年龄梯队方面的考虑，但是“太年轻不能服众”应该不是理由。因为等级社会里年资其实不是很大的问题，诸葛亮的儿子诸葛瞻掌理国家大事时，也不过三十出头。诸葛亮如果指定费祎，年轻应该是不成为问题的，您这里的视角可能太现代了。
通宝推：老老狐狸,李根,胡一刀,煮酒正熟,盲人摸象,- 复 确实有点问题。
家园 资历可以传承，也可以来自功业。 中国历史上二三十岁就建功立业的例子太多了，他们没有因为太年轻而不能服众。而世家子弟多数也不存在这个问题，所以才有纸上谈兵的故事。
刘备只有被称刘皇叔的时候才具备了与曹操一争高下的资历，强如曹操也需要挟天子以令天下，贵如李渊也需要看关中几大世家的脸色。诸葛亮凭着自己的功业可以指定一代接班人，但是隔代接班人能得到的庇护就要大打折扣了。
我觉得诸葛亮之所以安排蒋琬接班费祎副之，可能还是从于蜀汉需要休养生息的考量，而姜维的忠诚足以保证政权的稳定以及可能的北伐需要。其实蜀汉政权北伐才是真的不作不死。
毛主席去世前的人事安排不可谓不高明，唯一的遗憾是没有把江青清理出政局。如果四人帮里少了江青的跋扈，左中右是可以达成平衡局面的。假以时日，张春桥接班应该也是可以期待的。此外，主席留下邓小平这颗暗棋，也是怕万一天下大乱时还有个人能够收拾旧河山吧。
家园 大错特错！ 主席已经看到复辟是不可避免的，所谓“四人帮”是主席继续革命思想的代表，二共精英对他们泼太多的污水了！主席已经昭示天下：邓不是我的同路人！邓代表了强大的文革反对派。
家园 隆中对中关键的一句是： 一旦天下有变 引用：其实蜀汉政权北伐才是真的不作不死。
弱小是可以机强的，关键在与时机。
在隆中对中，诸葛亮说的重要的一句话是，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川.
这里关键的一句是： 一旦天下有变。诸葛亮的意思是守住地盘，等待时机。这从后来的中原动荡来看还是有可能的。如恒温刘裕的北伐来看，都是有可能的。机会来了，抢地盘，两头可以击杀。
只是刘备与东击失败以后，蜀汉实力大损，曹魏司马氏地位似乎稳固，诸葛亮姜维有点等不及了。
隆中对有人认为是战术，其实真的是战略。
家园 人要有点理想。 国亦如是，纵观人类历史上伟大帝国，无不拥有一个宏大愿景。譬如英之日不落，又如美之昭昭天命，我国天朝上国万邦来朝的大国心态，更是可以上溯商周。
蜀汉如果矢志北伐，那么它还可以自称为那个拓地万里，威行绝域，为民族定名的汉帝国的继承人。如果它彻底放弃北伐，那么就不过是违反普天之下莫非王土的民族价值观的一个反动割据政权。如果说北伐是不作不死，不北伐无非是混吃等死，蜀魏悬殊的力量比已经决定了蜀汉的前景并不光明，何不作一作，以求万一的不死呢？当然，作也要有作的法子，这一点上来说，诸葛亮作的比较好，姜维作的比较差，但这背后又有许多客观条件的不同。
文革，或者说主席治国的一系列措施，也早已经有很多可以总结为“不作不死”的评论了。但是我们评论诸葛亮，是建立在近两千年时光带来的眼界和知识的跨越之上，而主席才去世四十年，一般人能可靠地评论天才吗？我想谈这个话题，或者说把主席和诸葛亮参照来看，起因是一首诗：
抛掷南阳为主忧，北征东讨尽良筹。
时来天地皆同力，运去英雄不自由。
千里山河轻孺子，两朝冠剑恨谯周。
唯余岩下多情水，犹解年年傍驿流。
作者罗隐和这首筹笔驿都不是十分有名，“时来天地皆同力，运去英雄不自由”一联还比较经常的被引用，但我相信很多人不知道全诗本来是写诸葛亮的。我想就此引出的，其实是一个哲学性话题：人定胜天吗？
如果说把“人”看成一个宏观的整体，那么这句话看起来还有点希望；但我也很怀疑这个过程能否在数代，或者说有限代内完成，我认为其表述的更多的是一个趋势。但如果说把“人”定义为一个或者一群个体，那么哪怕个体再怎么优秀，答案恐怕都难逃悲观。
建立新中国的那批革命者群体，从能力到品格上，无疑是当时中国最优秀的一群人之一（甚至没有之一），但他们后来几乎（如果说不是全部）都不能完全认同主席的理想，甚至相当（如果说不是大多）人反对主席的举措。这是因为主席错了，还是因为他们变了？我看都不是，这是能力差距的问题，主席能战胜私欲的诱惑，不等于一般人也能。小平后来说要共同富裕，说出现千万富翁亿万富翁改革就失败了，是他存心撒谎吗？我看也不是，就好像我们小时候大概都发过要好好学习天天向上将来成为对国家民族有贡献的人才，现在我们几个人达成了幼时的理想呢？又有几个人当年是存心撒谎呢？
主席晚年的一些举措，甚至扩大点说，包括文革在内，都有很明显的缺点。人不能一贯光荣永远正确，主席没有老糊涂，但主席的身体情况已经不支持他准确的把握全局情况了。文革的组织路线失败主要原因，我认为就在于主席已经无法深入基层，从而思想路线也无法真正有效的达到基层。一方面基层的乱象来源于此，另一方面尽管在主席能直接影响到的中央层面造反派似乎有着势均力敌甚至稍微优胜的力量，但实际根基浅薄，主席去世后被老干部群体一击而倒。
主席留下的人事安排，我觉得就不要从高明与否的角度评判了，因为事实是这个人事安排不到一个月就被推翻了。主席当然希望左中右能达成平衡，团结向前，但问题是力量对比实际根本就不平衡。这归咎于江青没有道理，江青或者说四人帮的问题不是不能团结反对派，而是不能团结中间派。没有江青，邓陈叶就能容忍春桥和他们平起平坐，甚至发号施令？不可能嘛。
而且江青的“跋扈”，也就是那么回事，老干部拍江青的桌子不算跋扈，江青拍老干部的桌子就是跋扈，这合理吗？某种角度说这是合理的，但这明显不公平，但归根结底，这是现实。三老四帅们拍桌子，大吼大叫的时候，很多人，至少他们的旧部，不会因此对他们产生多大反感。
我一向是个悲观主义者，我觉得主席当年面对的，很可能已经是死局。我们后人应该做的，不是从中找理由，而是从中找教训，争取在未来用几代甚至几十代人的时间把它下活。
通宝推：崂山一道士,白马河东,瓷航惊涛,gschen,张乘风,阳春白雪,迷途笨狼,strain2,楚庄王,红军迷,杨微粒,换了人间,冬晓,tt086071,hwd99,老老狐狸,花大熊,西安笨老虎,低谷,何求,道可道,阴霾信仰,苏仙岭,发了胖的罗密欧,盲人摸象,李根,煮酒正熟,- 复 人要有点理想。
家园 好像对面的台湾，当年小蒋表态反攻大陆只能说不能做的时候， 固然有实力对比的考虑，但也意味着主动放弃了和中共政权争夺中华正溯，自我降格为 一个偏安东南的小政权了。
- 复 人要有点理想。
家园 文革失败最大的原因确实是基层没有另外一个毛泽东 毛泽东同志的思想和路线，在基层没有得力的人执行。也可以说，建国后已经丧失了基层再出一个毛泽东的客观条件。
文化大革命实际上是毛泽东同志的一个顶层设计，路线确定了，最重要的是干部。而能够执行文化大革命这个路线的合格干部，尤其是基层干部，却不存在。毛泽东同志试图通过群众造反的路线，让新干部在人民群众中通过政治斗争成长起来。很显然，建国后客观环境发生了变化，这条路线被证明走不通。毛泽东同志去世后，新的干部经不起真正的政治风雨。
家园 个人觉得未必准确 顶层设计不假，但我觉得毛的本意就是不靠干部靠群众。有点超前了，群众素质，硬件环境都不允许。要是有今天的互联网资讯这么发达，没准文革就成了。
- 复 人要有点理想。
家园 解甲兄读史读通了 受益匪浅，客观的看到史料，从人的角度去解读事理，我是很认同的。
再冒一句河内之大不韪的话：这样的方法论史文恭河友也是殊途同归的，我也很喜欢他读史的文章。
