主题：关于《去国》一帖以及河内环境的一点想法 -- 万年看客
家园 关于《去国》一帖以及河内环境的一点想法 以下是我看完《去国不怀乡-一个90后从爱国到跟中国拜拜的故事》（链接出处）以及相关回帖之后的一点感想。写这段文字拖延了一点时间，因为我不打算把同样的错误重复两次。不过再拖下去就要过年了，到时候再发布这段文字恐怕要扫了一部分河友的兴致。我其实更愿意将时间花费在内容生产上面而不是一味地表明立场，但是如果不说完这番话，我很难心安理得地产出今年的内容。
我在性取向以及性身份认同等问题上的立场此前在河里的多个场合已经表述得很明确了，其中有些场合的表述方式的确欠妥甚至于很不应该，我也因此领受了河规处罚。处罚结果我是完全接受的。但是这并不意味着我对河里的管理方式没有意见。
在2016年我完成了《人文主义谈话录》项目的第一阶段。考虑到河里有禁止重复发帖的规定，在项目开始之初我就表明该项目的发帖方式是主贴回复加上相关版面发布主题帖的模式。长期以来我分散发布的主题帖都没有遭到删除，所以我也一直相信我的行为还在河规允许范围之内，或者河规看在我提供的内容尚有一定价值的份上为我网开了一面。但是我在2016年5月20日发布的《Marty Klein：人文主义者性爱须知》（链接出处）却并未得到同样的待遇，而是遭到了删除。
我一开始的想法是河规收紧了，因此又发帖询问删帖原因，结果我的询问帖也在未得到回复的情况下同样被删除了。
即便在这一阶段我依然没有将事情闹大的打算。尽管我并不认为《性爱须知》一帖的内容有触犯河规之处，但依然愿意接受管理结果，至多只是对于管理人员的保守性心态感到遗憾而已（实话实说，我在Stage1st转载该贴的时候回贴数同样是0）。
刚刚看到《去国》一帖的时候我多少是有些遗憾的，因为我对于楼主的选择确实不能说完全认可。但是对于绝大多数回帖河友的立场、态度、观点以及表达方式我却更加不敢苟同。这些河友的举止在我看来只能用“仗势欺人”这四个字来形容。
尽管很多河友都对欧美社会的政治正确嗤之以鼻乃至深恶痛绝，但是对于河里的政治正确却视为理所应当甚至不惜极力维护。从这一点来说，《去国》楼主遭到围攻的结果并不令我感到意外。如果他还想招致进一步的攻击，恐怕只能宣布他的现任男友是一名信奉伊斯兰教并且在华尔街任职的犹太裔黑人，两人正打算从大陆福利院领养孩子接到美国居住，并且不打算教孩子说汉语了。但是人身攻击绝不是战斗，我也毫不介意站到否认这一点的河友的对立面上。
退一步说，在一个将毛泽东思想奉为圭臬的论坛里，居然有这么多人会选择性地采用三大法宝，眼里只有武装斗争（在一个只能相互交换语言的场所使用这个词确实有些讽刺），却将统一战线扔到脑后。不知道别人会怎么想，我反正是很不以为然的。如果有河友认为公开声称不爱国的同性恋不值得纳入统战范围，那么我只能说您的统战能力未免有些可怜，因为就连我这样公开声称爱国的异性恋您也照样没有争取过来。
我在去年完成的《落在远方的果实》的最后一章详细描写了一对同性恋伴侣如何通过捐精受孕养育后代的过程（链接出处 链接出处）。在翻译这一章的过程当中我确实担心过一部分河友的反应。文章全部发布之后我还曾经因为河里反应平静而感到欣慰。与《去国》一帖遭到的待遇相比，或许只是因为一部分河友认为我这个人黑点相对较少因此不好下手，于是干脆无视了令他们非常不快的内容。如果当真如此，那么我很乐意为这部分河友提供发泄的机会。
与关中农民前辈不同，我从没奢望过河里的每一个人都能成为我的朋友，我也没有轻易袒露真心的习惯。或许我有些天真，但我确实认为粗鲁恶毒与坦诚直率不能划等号。以下几个问题，我希望得到相关方的正面回答。如果一部分河友更愿意采用自认为算得上战斗的方式进行回复，我也没有意见。
一：请问河务管理负责人，删除《Marty Klein：人文主义者性爱须知》以及随后询问帖的原因是什么？该文内容是否触犯河规？发布询问帖是否触犯河规？
二：请问河务管理负责人，如果我要因为在李根河友的反同性恋主贴下张贴同性恋题材图片而遭受禁言处理（链接出处），那么在《去国》一帖当中对楼主进行人身攻击的河友是否应当受到同样处理？如果答案为肯定，那么有多少河友已经受到了相应处理？如果答案为否定，判断依据是什么？
三：请问在《去国》一帖下回帖的全体河友，排除掉你本人的回帖，你认为所有回帖当中有多少应当遭受河规处理，还是说所有回帖全部符合河规？你的判断依据是什么？
四：请问在《去国》一帖下回帖的全体河友，假如我将《去国》一帖以及全部回帖在国内的社交媒体上转载，对于西西河的形象与声誉会造成怎样的影响？如果你认为影响主要为正面，主贴与回帖各有多少功劳？如果你认为影响主要为负面，主贴与回帖各有多少责任？
五：请问全体河友如何理解西河通告当中的这段话？
经常有人因为观点、立场的不同，进行简单、低级的讥讽、贬斥、谩骂或者扣帽子。说“低级”，是因为这种做法不需要事实考证、不需要逻辑分析、不需要文字组织。没有启发，没有激发，只有激怒。西西河如果有太多这样的东西，就没有存在的意义。通宝推：决不倒戈,似曾相识,卢比扬卡,時千峰,黑山老妖,阴霾信仰,烤糊的卷子,易水,bayerno,河蟹,乔治·奥威尔,花棍舞,普鲁托,年青是福,家园 君子是斗不过小人的 越是一肚子男盗女娼坑蒙拐骗越是一副道貌岸然，高举道德旗帜的样子，习惯了就好，较真会把自己气死的，西西河又不是你开的，犯不上操这心……
家园 似乎好久不见了
家园 老兄，按现在的河规， 据我知道，是由监察判断被举报的帖子，有六人投票，根据铁手制定的某种规则综合后得出处理决定，因此您问的事恐怕不太准确，如果有人身攻击，一般都会被处理的，您说的可能是没人举报。要知道您帖子下通宝推的就有至少两位监察或前监察。当然顺便广告，当前监察人数不足，还希望有人来担任监察。我正在申请，还没通过。
另外，我不赞成有些河友因为自己的观点在河里不占优势就冷嘲热讽，这里还是可以发表您的意见的，就如您最上面提到的那篇文章，事实上是到过监察的眼前，但没有被处罚，因为监察不赞成因观点处罚什么人。
至于您的文章被删，既然是投票的结果，很可能那些投票的人现在已经不是监察了，反正我当过几任监察，对那篇文章没印象。
您的大作我是经常在追的，盼望您继续。
通宝推：hullo,家园 楼主是否支持同性恋？是，否，请简单选择。立场不明确，态度 楼主是否支持同性恋？是，否，请简单选择。立场不明确，态度讨论就是虚的
家园 如果更详细一点，可以有三个选项。 1，是否支持同性恋。
2，是否反对同性恋。
3，既不支持，也不反对同性恋。
我持第三种态度。我不会替同性恋争取权利，也不反对同性恋去争取它的权利。
而楼主发此文的行为显然是在替同性恋争取权利，起码是在西西河。对此，兄台居然没看出来而多此一问
家园 立场超然在现实中其实是不存在的 表态可以有三个选项，立场不可能，顶多掩藏立场，这就是不反对不支持的原因了。
但是凡事情激化的一定程度，你不反对就是支持，这个情形不陌生吧。那句著名的“先是犹太人，我不反对，后来是共产主义者，我也没反对，后来是同性恋，我也没反对，最后是我自己，已经没人反对了”据说是纳粹时期的写照。
西方从人权到黑人人权，从同性恋到女权，为什么这么过犹不及，是与人类的历史有关的。鉴于近代以来的文字媒体爆发性的发达，人类这几代人对人类文明的发展历程与历史教训比历史上任何时期的人都更有知识更加了解，因此防范人类中这些最反人类的本性中恶的一面的运动才可能得到广泛传播与支持。
这不是西方左B盛行的问题，而是西方代表的人类社会中接受教育最发达，启蒙最早的一部分人的智慧。在这个基础上，同性恋争取人权的运动会不会出现矫枉过正的可能，我认为是不可能的，那是一些人故意散步的烟幕为了打击任何争取人权的运动。因为这些与普遍人权相联系的运动自身就是建立在反对人性之恶的基础上，所以西方的普世才会得以在广泛的世界范围内处于道德制高点上，无非就是得到多数人类的支持，否则不可能形成今天这个局面。
你可能发现，支持同性恋权利，与人权，女权，反战，这些都是同一类型的人，这些人往往对此类所谓普世问题保持统一的观点。反过来，反西方，反人权，反普世，同时一定会反同性恋，反左B，这些人同样也是一个类型的人。两种人在西方与中国都存在，但是通过这次川普竞选我们可以发现，后者在西西河占多数，而前者无疑占据了西方以及今日世界话语权的主流。
我说这些的目的是为了解释，同性恋或者普世话题虽然被西西河与中宣部形容成颠覆中国政权的策略，其实是本末倒置的。把中国有普世对立起来才是tg为了维护统治的策略，这个策略因此才成为一个单纯的同性恋权利话题不得不牵涉到中国民族主义者爱国的亢奋点的原因。
家园 三个选项也许不够 1，支持同性恋，也支持自己的子女同性恋；
2，反对同性恋，也反对自己的子女同性恋；
3，既不支持，也不反对同性恋，对自己的子女同性恋，也是既不支持，也不反对。
如此，不知道这3个选项够不够。
我持态度2。
您呢，还是态度3吗？
其实如果细究起来，支持同性恋与支持同性恋的权益（有哪些权益）也不尽相同。