主题：龟与龙 -- epimetheus
家园 第3点不对 断章取义了。应该是，适当疏散城市资源和人口符合个人和民族的长远利益。意思是，高低端都要疏散的。
第二点，所谓对低端人口称呼的不在意，好比过去的“农民”称呼，本来只是职业，后来又有点贬义，但你称呼职业农民为农民，他也是接受的。现在的农民地位又逐渐升高了。
- 复 第3点不对
家园 高低端都要疏解，好啊。但为什么不让高端带个头？ 高端的不走，给高端服务配套的“低端人口”走得了吗？
官老爷先不说，身子重。产业搬迁比较费时间也可以理解。问题是北京那么多高校还有医院，过剩的厉害，搬迁一部分到雄安或者二三线，给我们低端人口带个头行不行？
家园 这个是有规划的 高校和医院在规划里是放在哪里可以查到，我记得好像高校还是在北京。
这次所谓驱赶低端，直接原因是为了防火所以才比较急。
假如你（泛指）是蔡奇，中央（不是习一个人）决策了疏散政策，那就是不能朝亿级超大城市方向执行。个人意见可以保留，中央决策必须执行。现在刚好遇到火灾的事，你不能说，等几个月再疏散，再出火灾我负责，哪级官员都不可能这么说。那么这个形势下，哪级官员都怕出事担责任，都想快点消除隐患。除了防火以外，背后本来就还有疏散的背景，于是就是现在这个结果。从操作上看，没有其他选择。事后可以说工作粗糙，但就算回到过去，还是得这么操作。事后能够适当准备一些过渡房，也就算基本把能做到的事做到了。
要说的话，舆论如果不炒作火灾，那么倒可能拖一拖。但一炒作防火不作为什么的，那后面的应对就是必然的。
这件事上，蔡奇没有多大责任，谁去都得这么做。至于其他事情上蔡奇是否有不恰当的言行，那是另外一回事。
网上分歧的原因：看清此事，需要实践思维，而不是乡愿不切实际的愿望，也就是要设身处地不以个人为中心吧，当然就算是乡愿也是可以表达的。另外，也有人因利益受损而立场改变，造成看不清和刻意渲染炒作。
- 复 你说的没有道理。
家园 放开小产权转正宅基地流转+落户，是更好的疏散方式 - 复 你说的没有道理。
家园 您的这段话太奇葩了 争论的背后，其实是两条路线的斗争，即城市聚集派和疏散派。前年回国，在北京南站附近由于路不熟多转了几圈，路上看见一个牌子：“北京武警总队第二医院”。我当时的反应就是“操！”。西藏武警总队弄个医院当然必要，北京军队系统的三甲医院，细数数能有20家，你搞什么搞？而且还不止一个？
就说医院吧，北京的三甲医院没有100，也有7、80，还有一些不错的非三甲医院(比如316、海淀医院)，以及大量不知水平咋样的医院(比如北京武警总队第二医院)，北京一地的医疗资源至少相当于3、50个地级市，平均消费水平更不是地级市可比的。这些医院需要多少护工？把低端人口赶走，护工需求怎么满足？这些护工回家，靠什么能找到收入相差不是很大的工作？又如何能在地方安心呆着？
资源聚集则人口聚集，资源疏散则人口疏散。北京聚集的可不止医院，还有高校、研究机构、文化机构、金融机构、大公司总部(包括央企和大外企)......更不要说还有大笔政府采购的决策机构。
资源如此集中，单靠驱逐低端人口就能实现城市疏散？
反对驱逐低端人口就是城市聚集派？支持驱逐低端人口就是城市疏散派？
我倒觉得是有些人是扛着红旗反红旗。
通宝推：假设,秦波仁者,家园 武警济南各医院是福建老军医捞钱基地，不知道现在清理完没有 家园 驱逐“低端人口”-增加城里的生活成本及用工成本-单位撤离 会不会有这样的操作线路图：驱逐“低端人口”——增加城里的生活成本及用工成本——倒逼一些单位撤离疏散？
主动疏散见效不大，那就来个釜底抽薪？
家园 现在有时间，赶紧说说为什么我觉得不可能 我在北京的时候，经历过淘汰面的。当时面的的起步价是10公里10块钱，对于北京这种大城市非常经济，所以淘汰面的的时候，大家抱怨不少，但是真把面的淘汰了，大家该怎么打夏利怎么打夏利(原来不舍得打车的一样不舍得打车)。
中国人的消费特点和西方人不同，别管穷富，都不会把收入吃干花净。因此中国人消费一方面喜欢货比三家、考虑值不值(在这点上比西方人对价格敏感)；另一方面由于有余粮，真涨价了该怎么消费还会怎么消费(在这点上对价格又不如西方人敏感)，说得文一点，就是消费能力有比较大的弹性。
另外，国内目前还有一种倾向是“怕不贵”。就说女人的衣服鞋子包吧，美国除了一线大牌，都经常打折，有时有很深的折扣(比如2折)。而欧美很多一般的牌子，到了国内卖得死贵不说，还基本不打折。为什么呢？牌子是象征身份的，一旦打折争取下一层次的客户，就可能失去原有的客户群体。有些时候是卖的越贵越有人追捧。当然国外也有这种情况，但只局限于奢侈品牌，没有国内那么普遍。
那北京有没有穷人呢？当然有。但是，物价是由消费得起的人群的消费能力决定的，与买不起的人无关。否则你怎么解释LV的包包呢？
北京的穷人有两种：一是没房可拆的城市平民，二是没挣到钱的北漂。对于第一种人来说，增加城里的生活成本是雪上加霜。我出国前，曾经在晨报上看到一篇报道：六必居把头天卖剩的碎酱菜打包便宜处理，三块钱一包，有些北京市民为了买到便宜酱菜，大冬天早晨3点多钟起来排队。对于第二种人来说，他在北京都挣不到钱，到别处更挣不到钱，风头一过他还得去北京。
说完了个人消费，再说说单位消费。
政府消费肯定不嫌贵，用工成本提上去他不在乎，没准正合他意。榜着政府挣钱的公司，贵就贵吧，反正最后羊毛出在狗身上。
高科技公司呢？也不会走。硅谷贵不贵？公司走了没有？硅谷只是技术密集、人才密集、资金密集，北京是人才密集、资金密集、技术密集、权利密集、政府消费密集、医疗资源密集......他们才不会走。
国际公司的总部会不会走？也不大会。中国最大的客户是央企，央企的总部不走，他们怎么走？
有人说，“医院没有护工了，自然会促进搬迁”，屁话！三甲医院会跟着护工走？再说北京的很多三甲医院是跟着领导走的。比如空军总院，就算没有地方的病人去看病，也不会主动离开北京，除非空军司令部搬走。医院到了三甲，就是稀缺资源，北京的领导那么多，怎么会舍得他们走呢？
同样的道理，高校也不会主动离开。北京市属的走不了，部属高校基本都是重点，怎么会走，让谁走？
说来说去，大部分单位，公司会留下来。你只想到了用工成本增加，没想到，物价/工资上升同时意味着利润空间(margin)增加。一个搬家公司，在地级市用工便宜不假，但是也没有几个单位出的起钱啊。
增加城里的用工成本的结果，很可能是北京和外地的收入水平进一步拉开，北漂们会更加想方设法到北京----哪怕辛苦，最起码可以剩下钱。
房子拆了、租金上去了怎么办？简单啊。多伦多温哥华把自家房间分租出去的多了。正好北京的城市平民缺钱，分租呗。
为了尽快攒钱，或者在北京或者在老家买房(比如给儿子娶媳妇)，别管挣多少，中国的低端人口都会想方设法省钱。
只要北京优质资源密集的现状不改变，想控制城市规模，驱赶低端人口属于饮鸩止渴的行为。
个人浅见。
通宝推：假设,xm,潜望镜,秦波仁者,迷途笨狼,jhjdylj,epimetheus,发了胖的罗密欧,白玉老虎,家园 关于北京资源集聚问题的解决方案就在于疏散 你说的种种资源集聚现象恰恰是目前急需解决的问题，最终的解决方案肯定是将首都的部分职能疏散出去。这一点相信大家不会有异议。现在异议的无非是时机和手段，即使反对最激烈的人也不敢说 对“低端人口”（这个提法是否官方尚有争议）清理的大方向不对，只是纠结于清理行动时机不对（不该在冬天），不够人性化（没有缓冲时间），更严厉的是指责北京负责人“谄媚”、“法西斯”，甚至“TG就此背离自己的理想，堕落成XXX”等等。
北京发生的具体情况，我们并不完全了解，都是道听途说的多。而实际做事的人和空口评论的人面对的状况通常是截然不同的，。“键盘政治局”远比实际工作者有更高的道德水平，因为指责别人只需打出一些煽情的文字，轻而易举。但是其中这些人往往又是“一开口是天下无敌，一动手就无能为力”的水平，轮到自己去做的话说不定会比现时更加糟糕。
我觉得政府对于北京疏散是有计划有安排的，雄安新区的建设就是一种尝试（当然这个也是被狂喷的对象），如果一些公司、学校、医院甚至是政府部门能疏散到那里应该可以相当程度地缓解北京的“大城市病”问题。如果疏散成功，与之配套的资源、人力等会自然跟过去。
具体工作推进肯定会遇到很多阻力，也会产生许多新的问题，但是大方向没有错。特多的人一边严厉指责北京资源过分集中，另一方面又反对疏散人口似乎有点人格分裂之嫌。
家园 资源集聚不一定就是错的， 这本身就是经济规律带来的现象，集聚起来效率更高，固然北京有首都因素，但其他大城市同样有集聚，即使发达国家照样集聚。
至少，集聚起来供暖就可以减少污染。