主题：中医是否科学的关键在定义权 -- 海上金流彩云乱
家园 什么是科学。 现在说的科学一般指的是近代起源于文艺复兴时期的西方自然科学，其核心理念是在自然界中可重复性地证实。
近代西方科学其实起源于中世纪教廷，宗教不是研究神学的么，怎么成科学起源地了。西方科学本质是什么，跟神学有什么区别？
先讲个时间简史里的故事，大科学家牛顿发现了万有引力建立了经典力学，由此得出世界万物都是在作用力与反作用力下不停运动的，没有绝对“静止”的世界。但问题也随之而来，最初的那一个力是从哪里来的呢？牛顿百思不得解，归因于上帝，下半辈子研究神学去了。
现在科学发展到了量子力学阶段，大家都知道物质存在的方式就是粒子振动，于是牛顿的问题就不再是一个问题了。类似大科学家研究神学好像也不是一个两个了，而且从伽利略开始，研究科学都是托神学的名，近代科学起源与神学是分不开的。对科学的神化现象，或者说迷信现象，是有传统的。
那么，科学与神学之本质间的区别是什么呢？
1。科学是要承认有末知领域的，不承认末知领域，那就全是已知领域，科学就变成全知全能了，那是神学而不是科学好不。
2。科学必需先证实形成已知领域，才能在已知领域中证伪，本质是先证实后证伪的。任何试图在末知领域中证伪的，或是对末知一概斥为伪科学的，本质还是神学，认主唯一余皆伪神，神是，哦不，科学是全知全能的。
这是西方科学走过之路。
那么现代科学对生命与人体奥秘了解多少呢？最多10%几吧。在这个科学基础上，无论是现代医学，西医，中医还是什么，都在仍旧广大的末知领域中探索。各有所长，也各有所短，而且从总体来说，无论中西医，能做的都实在太有限。
最烦的就是回避末知领域这个问题上的关于伪科学的争吵，本质是神棍思维。
还有关于安全性与双盲统计的争吵，都是在建立跪西，而不是真正科学的态度上的。无非是把西医等同于科学，所有与西医不一致的做法等同于伪科学的神棍思维。
纯统计学跟纯数学一样，都是人为定义的，属于人的主观opinion, 而不是客观fact，无法被证实或证伪。只有当他们与客观fact结合成为应用数学或应用统计学之后，才能被证实或证伪，成为科学的一部分。而他们在科学中起的作用主要分为两方面，一是对已知客观规律的总结与表达，二是对末知领域的探索与认识。
只要承认双盲实验本质是对末知的探索，那科学的态度就是你说有效我不信，因为无法证实，你要说无效我也不信，因为无法证伪。
当然，人对事实或现象（fact)的感知是有一定主观性的，换句话说，人的感知并不绝对相同，或者说可靠，人的感知本质都是opinion。所以西方科学的基础其实是客观量化。但量化标准又取决于对客观世界认识的深度与广度，于是事情又上升到了哲学的高度。
西方自然科学一直走的是量化细分从宏观到微观这条路，但这可能并不是唯一的一条路，像全息现象弦理论量子物理这些领域，量化细分不一定能走通。以量化细分来做为科学探索的唯一标准并不合适。中华文化比较早熟，对此有认识，承认人的局限性，发展出来的哲学是阴阳八卦五行这种带一定“量化”特点的混沌理论。试图兼容fact 与opinion, 努力在中间找平衡，所谓天人合一，顺其自然，其实在指导实践上还是有一定优势的，至少以研究自然为目的的大科学家不太容易走入神学范畴。
中医不是西方科学指导下的产物，但不一定不是科学指导下的产物。
通宝推：泉畔人家,joomla,王铁墩,jboyin,直到永远,
家园 正本清源是对的，但是不要故意歪曲。 首先，明确我们讨论的中医和西医是什么。我觉得多说河友，讨论的中医是指“中国传统医学”，西医是“近现代医学”。后者简称的西是因为源于西方，而不是有什么定义上的西方属性。和中医相对的“欧洲（西方）传统医学”，以胆汁质之类为理论，搞放血等疗法，早就被废弃了。所以不要用什么“民族大义”之类的往偏里带大家。
其次，我们定义一个概念，必然要有一个更概括的概念，比如科学的概念，大家公认的一个可操作定义是可以被证伪。西医是可以被证伪的。比如肺结核，被认为是结核杆菌在肺部感染，那么用青链霉素杀死结核杆菌就能治好。这是一个清晰的逻辑链条，如果这个操作治不好（被证伪），那就否定了西医对肺结核的这个疗法。这是不依赖于某个病人，也不依赖于某个医生的。定义“权”在观察者那里。反观中医，一个病人得了病，不同医生会有不同看法，有不同治疗方案，无论任何一个失败了，都不能否定治疗方案，也不能否定医生。说实话，我都不知道中医是否存在“医疗事故”这个概念。所以中医就不是科学。
最后，我不认为不是科学就该灭亡。宗教、瑜伽、街坊扯闲话都不是科学，我们不仅允许，而且经常欢迎他们的存在。因为他们确实解决了大量科学无法解决的问题。不过在科学可以解决的问题上，它们就不该非要去显示自己的存在感。“日月出矣而爝火不息，其于光也，不亦难乎？时雨降矣而犹浸灌，其于泽也，不亦劳乎？”
中医是我国历史的瑰宝，能解决很多问题。而人类目前（现代）医学水平很低，能真正理解并治疗的疾病仅仅是少数，如果考虑成本就更少了。所以中医当然有意义存在。但是如果想成为科学，就要做出巨大努力去改变这个体系。什么是热，什么是寒，什么是温，要清清楚楚写出来，让识字的人都能理解，没有歧义。对就对，错就错，有神的医学，没有神的医生，而不是反之。
家园 可证伪是必要非充分条件，中医可证伪。 一定条件下，可证伪是必要非充分条件，中医可证伪。
南宫先生提及的以“可证伪性”作为科学与否的识别依据，这个观点好，可对众多学科的众多方面适用。
对于医学中的可证伪性，我等有闲时做个整理、回应；同时对“一定条件”也会给个说明。
我们还是先定义一下，以下西医（皆指当下主流观点之西医，中医同此处理）
先简要谈一下吧。
1 用波普尔的证伪论看中医
波普尔说，一种在任何情况下都“适用”并且总是得到“证实”的理论不可能是科学的理论。例如神学。
中医是否可证伪？当然是肯定的。
一看手段。药材、药方公开，原理自洽。
二看结果。客体是人，治好、治坏，外人一目了然。
作为客体的病人，病情变轻、加重，心知肚明。
何谈不可证伪？
2 误诊与证伪：证伪是科学的必要非充分条件
西医将学术论文搜索之误诊率等同可证伪性。此言谬矣。
可证伪是科学的必要条件，而非充分条件。
例如，我用X方法治疗Y病症，结果是A%的治疗率（我们就简单的当治疗率等于非误诊率吧），（1-A%）的误诊率。
其中（1-A%）>0。
依据“误诊——>证伪——>科学”的逻辑线条来看，X方法科学。
现在，我们将X方法放回到西医的历史长河来看，“X方法=剁手放血疗法”，结论显然是可笑的。
先回这两点吧，上面说法不严密的地方，稍后再补。
文明的路很长，我们有耐心
家园 极其厌恶这夸夸奇谈却不解决问题的贴子 国家层面的大规模防疫救灾体系，以现代西医为主，还是以传统中医为主？
军方的医疗体系，以现代西医为主，还是以传统中医为主？从红军时代到抗日时代再到朝鲜再到今天的新时代?
还在那里夸夸奇谈什么定义权，这些有意义么？
家园 中医要学会“西方文明”的霸道思维 中医要学会“西方文明”的霸道思维。
您好。
你的两个问题，我们逐一回答。
1、“不解决问题”的问题
先要定义什么是问题？
《辞海》给了四个，与我们有关的有两个。
①要求解答的题目。
②需要研究解决的疑难和矛盾。
根据定义1，我们要解决的是当代中医生存之问题。
根据定义2，我们要解决的是当前我们称之为“西医、中医”之间的生死矛盾，谁生？谁死？或者谁主，谁从？
没有万能贴。我们不要指望一个帖子可以解决全局问题的同时，又解决具体问题。
2、混淆现代医学和现代西医概念。
现代医学中的“现代”是时间概念，它包括现代西医、现代中医。
西医、中医则要复杂的多，包括多重内涵。
1）它们是地域概念上的产物。
2）它们是不同地域上的不同文化内部包括的有机部分。
回到主题，我们要说的是，你把“现代医学”成就归因于“现代西医”，窃天下之功于己之有。是西方文明“霸道”一面的体现。
举个例子，当朝的茅台酒为何如此独尊？中医呀。随手找一篇如下请欣赏
你在贴里给的其他连环几问，就不逐一举例抗辩了。
3、中医要学会“西方文明”的霸道思维
我不是说西方文明不好。这一点，恰恰是我们要借鉴的。
我们就在主贴，按照西方文明的逻辑，霸道了一回，部分西学派就难以忍受。
己所不欲，勿施于人嘛。
祸害牛二只有碰见杨志，才能被彻底收拾。当然，官府和围观群众也要给力呀。（用牛二做比，不是比喻西医，是比喻文明的霸道。）
4、补充说明：
（1）主贴中提到的中医、西医，我们对其定义作出新的规定。请不要和本帖的定义混淆。
（2）当前称之为西医的部分药学、医疗工具真的是好东西。
我们一定要把他们嚼碎了，吞下去，消化掉，变成中医体内的有机成分。