主题：中医是否科学的关键在定义权 -- 海上金流彩云乱

首先，明确我们讨论的中医和西医是什么。我觉得多说河友，讨论的中医是指“中国传统医学”，西医是“近现代医学”。后者简称的西是因为源于西方，而不是有什么定义上的西方属性。和中医相对的“欧洲（西方）传统医学”，以胆汁质之类为理论，搞放血等疗法，早就被废弃了。所以不要用什么“民族大义”之类的往偏里带大家。

其次，我们定义一个概念，必然要有一个更概括的概念，比如科学的概念，大家公认的一个可操作定义是可以被证伪。西医是可以被证伪的。比如肺结核，被认为是结核杆菌在肺部感染，那么用青链霉素杀死结核杆菌就能治好。这是一个清晰的逻辑链条，如果这个操作治不好（被证伪），那就否定了西医对肺结核的这个疗法。这是不依赖于某个病人，也不依赖于某个医生的。定义“权”在观察者那里。反观中医，一个病人得了病，不同医生会有不同看法，有不同治疗方案，无论任何一个失败了，都不能否定治疗方案，也不能否定医生。说实话，我都不知道中医是否存在“医疗事故”这个概念。所以中医就不是科学。

最后，我不认为不是科学就该灭亡。宗教、瑜伽、街坊扯闲话都不是科学，我们不仅允许，而且经常欢迎他们的存在。因为他们确实解决了大量科学无法解决的问题。不过在科学可以解决的问题上，它们就不该非要去显示自己的存在感。“日月出矣而爝火不息，其于光也，不亦难乎？时雨降矣而犹浸灌，其于泽也，不亦劳乎？”

中医是我国历史的瑰宝，能解决很多问题。而人类目前（现代）医学水平很低，能真正理解并治疗的疾病仅仅是少数，如果考虑成本就更少了。所以中医当然有意义存在。但是如果想成为科学，就要做出巨大努力去改变这个体系。什么是热，什么是寒，什么是温，要清清楚楚写出来，让识字的人都能理解，没有歧义。对就对，错就错，有神的医学，没有神的医生，而不是反之。