主题：中医是否科学的关键在定义权 -- 海上金流彩云乱

一定条件下，可证伪是必要非充分条件，中医可证伪。

南宫先生提及的以“可证伪性”作为科学与否的识别依据，这个观点好，可对众多学科的众多方面适用。

对于医学中的可证伪性，我等有闲时做个整理、回应；同时对“一定条件”也会给个说明。

我们还是先定义一下，以下西医（皆指当下主流观点之西医，中医同此处理）

先简要谈一下吧。

1 用波普尔的证伪论看中医

波普尔说，一种在任何情况下都“适用”并且总是得到“证实”的理论不可能是科学的理论。例如神学。

中医是否可证伪？当然是肯定的。

一看手段。药材、药方公开，原理自洽。

二看结果。客体是人，治好、治坏，外人一目了然。

作为客体的病人，病情变轻、加重，心知肚明。

何谈不可证伪？

2 误诊与证伪：证伪是科学的必要非充分条件

西医将学术论文搜索之误诊率等同可证伪性。此言谬矣。

可证伪是科学的必要条件，而非充分条件。

例如，我用X方法治疗Y病症，结果是A%的治疗率（我们就简单的当治疗率等于非误诊率吧），（1-A%）的误诊率。

其中（1-A%）>0。

依据“误诊——>证伪——>科学”的逻辑线条来看，X方法科学。

现在，我们将X方法放回到西医的历史长河来看，“X方法=剁手放血疗法”，结论显然是可笑的。

先回这两点吧，上面说法不严密的地方，稍后再补。

文明的路很长，我们有耐心