主题：【原创 关于张医生的争论立个贴 -- 红十月
家园 只能说你的标准和大多数标准不同 同样的，他的错误我认为是字面意义的写作不规范。如何规范呢，可以写"关于XX的定义和分类有XX文章进行了总结。"然后就算他原封不动抄了几段，不用说20几年， 就算是这几年问题也不大。
为什么说对论文的价值影响不大，因为他放在附录里面。附录基本上就是一些概念上的解释；具体的一些方法；有时候数学上的推导。很多就是书本上的东西。加上去主要目的是凑字数，正规说法是使论文更加完整，读者看你论文就可以了， 不需要再去找引用的文章了。这种抄几段的现象，我认为至少存在于一大半的论文里。 同时，我对查重这种类似软件的东西也有保留意见。一段话如果你只是改了一些词，调整了一下顺序，甚至你把几篇文章几段话杂糅到一起，如果你没有明确说明用途的话， 这依然是100%的抄袭。 很多说他不规范，改几个词就规范了，这我也并不认可。如果他在自己发表文章里这么做，那是必然被判学术不端的。
我对张文宏既无好感，也无意见。只是不希望为他专门制定一个标准。
家园 好像不止这一处 前几天还有对比他的正文和另外一篇文章，类似的问题。但是很快就被封杀了。
- 复 复旦官方定论
家园 呵呵，官方
家园 复旦判不判，他在学术圈已经玩完了 copy+paste是最低级的抄袭，小学生都能判定，他连辩解的机会都没有，又是博士论文，推给学生的理由也没有。当然，大部分在校学生还是希望不判他抄袭，就是怕翟天临会心里不平衡，中国的学术圈竟然要靠一个电影学院来当标杆。
家园 您是学术圈？ 家园 呵呵，别代替学术圈说话 学术圈的人才知道这个指控多扯淡。
我发过近二十篇同行评审论文，其中十篇左右一作，没发过影响因子过10的，基本在二点几到八之间。后来离开学术圈，藕断丝连，现在差不多两年发一篇。
2000年的中国学术界，还有颇多不规范的地方。如果复查当年所有论文，我敢保证比张医生不规范的多得是，而且恐怕还有很多出自于比他位高权重的。老张论文的主体，方法、分析、结论的原创性没问题。写过论文的都知道，几乎每篇都要有段介绍本题目的历史发展，也就是综述，引用业界大牛的论文。这段综述谁写都会差不多。老张这部分抄别人写的综述，以今天的标准看是不对。他有两种选择，或者引用那篇综述作者的名字，或者把句式、结构改头换面，就挑不出毛病了。遇到类似情况，我一向是用第二种办法。再说一遍，综述部分的瑕疵无损老张论文的原创性。抓住这部分大叫，无视当年大家普遍版权意识不佳的现实，没意思。有人是揣着明白故意使坏，有人不过是人云亦云。
家园 这个抄袭指控行家批评一下 张文宏博士学位论文研究包括三个部分：一、结核分支杆菌KatG基因的克隆及功能的初步分析；二、定向诱变法克隆katG基因突变体以及对其功能的比较分
析；三、katG突变体的检测与评价。
其中，第一、第三部分不具有原创性。第一部分，国外早就克隆出结核分支
杆菌KatG基因，张文宏未在论文中列出别人早已克隆出该基因并做了分析的论文，
但说“国内首次……”“填补了国内在这一领域的研究空白”，相当于承认国外
已有，勉强不算剽窃。第三部分，用PCR—SSCP技术对异烟肼耐药菌株的katG基
因进行筛查，国外也已有类似多项研究(Heym, B et al. Journal of
Bacteriology (1993) 175, 4255–9. Musser, J. M., et al. Journal of
Infectious Diseases (1996) 173, 196–202. Temesgen, Z. et al.
Molecular and Cellular Probes (1997) 11, 59–63.) 张文宏在文中回顾PCR
—SSCP技术应用情况，却未提及这些用于筛查异烟肼耐药菌株的katG基因的文献，
声称“本课题建立了以PCR—SSCP技术对异烟肼耐药菌株的katG基因进行筛查的
技术”，有剽窃之嫌，至少应补上其有意无意漏掉的前人研究。
但问题更严重的是第二部分。这是该博士学位论文的主体部分，可以说是唯
一具有“原创性”的。这部分的主要内容是：以定点诱变的技术克隆了katG基因
的两个常见突变体R463L与S315T，S315T位的突变导致过氧化氢酶活性较野生株
显著下降(约降低50%左右)，R463L突变体并未带来katG的过氧化氢酶活性降低。
该研究只是重复了美国FDA分支杆菌实验室发表于1996年的论文的部分工作：
Site-directed mutagenesis of the katG gene of Mycobacterium
tuberculosis: effects on catalase–peroxidase activities and isoniazid
resistance
David A. Rouse, Joseph A. DeVito, Zhongming Li, Heather Byer,
Sheldon L. Morris
Molecular MicrobiologyVolume 22, Issue 3 p. 583-592
该论文用定点诱变的技术克隆了katG基因的14个突变体，其中即包括张文宏
论文中的那两个突变体。该论文用相同的方法检测了这些突变体的功能，其中对
张文宏论文中的那两个突变体的检测结果是：
S315T突变体的氧化氢酶活性是野生型的40%(“The peroxidase and
catalase activities of the S315T mutant in BCG were 60% and 40% of the
wild type, respectively.”)，R463L突变体并未带来katG的过氧化氢酶活性降
低(“Catalase activity was not adversely effected by the substitution
of leucine for an arginine at position 463.”)。与张文宏论文的结论完全
一致。
可见，张文宏博士课题的主体只是重复了Rouse等人的工作，但是并没有引
用Rouse等人的结果，反而把这当成其本人的发现。后来张文宏等人将这部分内
容写成英文论文发表在《中华传染病杂志》上（张文宏、陈澍、季朝能、庞茂银、
邵凌云、华正豪、翁心华. 定向诱变方法研究结核分支杆菌KatG基因突变与异
烟肼耐药机制的关系 [J] . 中华传染病杂志,2001,19( 6 ): 326-330.），也把
这作为其原创成果。
是不是张文宏不知道Rouse等人的论文呢？不是。张文宏在博士论文中引用
了Rouse等人的这篇论文，但是属于有意或无意的“错引”。他在这句话后面引
用了Rouse的论文：“此后美国的Rouse等人也证实在相当部分的敏感菌株中发现
有R463L的变异”，但是这并非Rouse这篇论文的研究内容。张文宏后来发表在
《中华传染病杂志》的论文也引用了Rouse的这篇论文，但是只是声称采用了该
论文检测氧化氢酶活性的方法。可见，张文宏知道Rouse这篇论文，但只是在无
关紧要甚至错误的地方引用，却把Rouse论文的结果当作自己的发现，所以这是
故意剽窃。
证明张文宏故意剽窃Rouse论文结果的另一个证据是，张文宏在综述部分几
乎全文照抄黄海南的综述文章，却删掉了黄海南文章中介绍Rouse这篇论文结果
的这句话：“应用位点直接诱变技术[14]来改变野生型katG基因中13个密码子，
对这些部位发生突变的意义进行评价，结果13个密码子中的9个出现点突变时，
能引起耐药变异，并且过氧化氢-过氧化物酶活性与INH耐药呈负相关。”显然，
张文宏怕人知道他只是在重复Rouse论文的结果，才在全文照抄时特地删掉这句
话。
值得注意的是，Rouse论文的第三作者是当时在FDA分支杆菌实验室工作的李
忠明，他是张文宏博士论文的两名指导老师之一。张文宏在论文致谢部分感谢李
忠明的“详尽指导”，在论文中三次感谢李忠明提供了实验材料。李忠明是FDA
普通职员，并无担任博士生导师的资质，他能成为张文宏的博士导师，很显然，
是李忠明指导张文宏剽窃了FDA实验室刚发表的论文作为博士论文研究课题，并
利用在FDA实验室工作之便向他提供了必要的实验材料。所以这是跨国剽窃。
也有支持张文宏的文章说张的博士论文查重的结果是三万九千字涉嫌抄袭，占全文三分之一。
按上文说，”证明张文宏故意剽窃Rouse论文结果的另一个证据是，张文宏在综述部分几
乎全文照抄黄海南的综述文章，却删掉了黄海南文章中介绍Rouse这篇论文结果
的这句话：“应用位点直接诱变技术[14]来改变野生型katG基因中13个密码子，
对这些部位发生突变的意义进行评价，结果13个密码子中的9个出现点突变时，
能引起耐药变异，并且过氧化氢-过氧化物酶活性与INH耐药呈负相关。”显然，
张文宏怕人知道他只是在重复Rouse论文的结果，才在全文照抄时特地删掉这句
话。”
这个如果属实，实在不能以版权意识不佳蒙混，应该说他的版权意识挺强的。
家园 加两句张医生学术圈的未来 张医生学术圈玩不玩完，我认为主要看他升的快不快，自己想不想。
如果他升的很快，没两年当院长了，学术圈应该基本玩完了。上海大医院的院长我看睡觉时间都很少，应该没有心情搞学术了。
如果名气太大，天天专家号，可能自己也就没心情了。搞学术对国内医生差不多是锦上添花，在升主任，副主任之前玩命搞，升上去了就没有动力了。
最后，如果他真的想搞学术，前景如何。据我所知，非常好，而且不用太费力气。大多数专业中国和国外合作，多少有些弱势。医生是比较强势的。因为中国各种疑难杂症多且集中（有了疑难杂症都会想着去北京上海大医院看看）。很多疑难杂症美国一个医生一辈子看到的量就是中国一个医生一年的量。 所以一说合作都是反过来，美国的某个教授出钱出人，中国的医生出病例，各种杂志上大把的例子。所以很多基本不进实验室的医生，真看文章比大学的教授还强，而且贡献还是实实在在的。
家园 你没带过学生吧？ 等你经历过指导学生开题、科研、发论文、毕业一整套流程后，你才知道学术圈是什么概念。十几年前我有学生硕士论文盲审没过，只是因为很多表述的地方写的不清楚，就被打回重写，生生比别人晚了几个月才拿到学位。之所以出现这种情况的原因就是我当时跟你想的一样，觉得论文只要自己的主体研究部分没问题就行，其它的都是过场，然后被打脸了。
你以为现在论文造假都是去看具体工作有没有造假？幼稚。韩春雨那文章虽然撤了，但是现在也不能说他到底造没造假，目前只能说不能重复。因为主观的造假非常难举证，除了德国的那个舍恩。那其它的都是怎么发现的？不是文字抄袭就是图片抄袭，因为这两不用专业人员都能判断，发现了就是石锤，所以我朋友圈三天两头有人嘲笑图片作假的曹院士。大家都不是傻子，这么简单的地方你特么都作假，真正难的地方你会老老实实去做？不好意思，学术圈这时候都是自由心证，所以声誉坏了，说啥都没用。
通宝推：南门桥,青青的蓝,阳春白雪,四方城,方恨少,陈王奋起,盲人摸象,