主题：【原创 关于张医生的争论立个贴 -- 红十月
家园 不知您要什么样的证据 清零政策是一旦发现患者，马上就要查明来源及患者的生活轨迹，对所有疑似有接触可能的全要隔离检查。然后就是动辄战时体制，封楼封区封城，搞得人们神经紧张。这个不是现实吗？除非您生活在高级住宅别墅区，周围都是高端人口对这些没有体会，否则您认为这是普通人民生活中非常正常的一部分那么我也无话可说了。
您的与病毒共存就是要对病人不管不问的理解也无法理解。流感病毒被消灭了吗？我们还不是与它共存呢？您怎么不抱怨政府对你不管不问呢？
另外这里想对给我投草的人说一句，清零也好共存也罢都是个人观点，在此提出来的目的就是互相理性讨论，不知为何投草？难道哪句话踩了您脆弱的小心灵？那就更应该说出来了。
- 复 这个问题我挺你
家园 除了张 还有哪位郑总的呼吸科防疫专家在比较国内外的疫情和防疫？？？
- 复 这个问题我挺你
家园 与老兄相反，我认为中国应该短期清零长期共存 之所以说长期共存，是因为从病毒变异速度之快，传播范围之广，传染程度之烈，恐怕这家伙真的是有个需要全人类长期斗争的东西。那么长期共存就不可避免。但是不可避免归不可避免，怎么样长期共存还是值得研究进而实现有序可控的。
而短期清零，是因为中国目前疫情防控仍然是全球第一，国内大环境是开放和安全的。那么完全可以先观望观望国外那些主动或被动跟病毒共存的国家的疫情发展，仔细观察，做足功课，吸取各种经验教训，为将来共存做好准备。
至于劳民伤财，也需要从全社会收益成本方面考虑。看看是“共存”的外国因为疫情反复而更加劳民伤财还是“清零”的国内因为偶发的局部疫情更劳民伤财。
换句话说，我认为中国是少数几个，如果不是唯一一个，有资格有条件在清零和共存之间做选择的国家。既然如此，何必急于一时呢。很可能也正是因为这个“有资格”，所以才会吵成一锅粥，而不是像欧美国家那样“以身证道”。
通宝推：四方城,白玉老虎,家园 没有 精确时间的所谓长期，都是耍流氓。
家园 都有道理，具体如何操作还是需要摸索 先花您。
但是我觉得不能把这个问题上升到路线之争，大家摆事实讲道理嘛。
您说的短期内坚持清零，这个我想就是张医生也没有说要马上就开放。首先需要根据现在疫苗情况做科学判断，到底疫苗有多大程度的保护作用？然后采取相应措施一点点的放开。就是开放，以什么形式来开放也是大有讲究，如某些西方国家自由鼓吹者们所做的毫无控制的完全开放，还是有控制有条件的鼓励密集人群时戴口罩有防护式的开放？
家园 年底 有人说张说过，赶快打疫苗，年底开放与病毒共存。
家园 不能仅仅从医学看病毒 这次疫情已经不是以医生的能力所能认识的，实质是一场政治斗争。不搞垮中国经济，就搞垮外国经济。等有一方跨了，疫情也就能结束了，全世界全面洗牌。
家园 这不能这么说，余茂春和郭文贵可没抄袭 家园 抄没抄还没有相关单位下定论啊 -- 有补充 不能做为黑点。。。
作者 对本帖的 补充(1)家园 复旦官方定论 -- 补充帖 不是抄袭，无学术不端行为。可惜真理报永远成不了真理！
见前补充 4654628 - 复 复旦官方定论
家园 支持一下 看到有人回复，有没有带过学生，走过这个流程。真说到我心里去了。如果不在这行业里，看到了跟着起哄说抄袭，也就算了。如果自己读过博士，带过博士还这么说，那就是坏了。
我参加过不下10几个博士的答辩委员会。中国外国的都有，最顶级的学校到中等的学校都有。 坦率的说每个博士论文估计看不超过一个小时。 一般闭门会议（我也不知道应该叫什么）时，大家提的问题都是： 参加过那些项目，做出什么成果，发表在哪些杂志上，在这些发表的文章里，贡献大概是多少。 以上这些问题是比较硬的。软一点的就是：工作的独立性怎么样，对这个领域的认识怎么样, 基础知识扎实吗（有些是根据答辩的一些讨论）。多少感觉美国主要就是老板说了算，国内有时候要求还多一些。至于论文质量，很多时候是看这学生什么时候毕业的，有没有时间，是不是已经找到工作急着走了。抄几段还是好的，我看到过直接把发表文章复制黏贴，连致谢都放到正文里面的；符号前后不一致的；公式 引用对不上的。关于综述和实验方法基本上是重灾区。如果拿查重的工具查一查，我估计能过的很少。很多就是把师兄师姐的东西拿过来改都不改。我曾连着参加了两个麻省的博士答辩，俩人的实验方法我估计一模一样，连他们的导师都摇头，这还是前几年的事情。
基本上就是：博士论文，特别对理工科而言，所占分量极小。写好写坏和导师要求，个人意愿有很大关系。如果学校没有一些硬性指标 （这点国内似乎还好点），很容易质量残次不齐。 如果真正攻击张医生博士很水，应该看他发表文章。坦率的说，相当多的博士发表的文章都是很水的。在博士论文附录里的综述部分抄了几段，我认为最多就是写作不规范 （并且应该加上大多数人都不规范）
通宝推：一刻馆皆様,