主题：让人民普选成为第三任期的制度保障 -- 龙眼
家园 你变换比较主体了 我将西欧各国家和美国进行对比，你将西欧作为整体和美国进行对比。西欧历史几乎从来没有统一过，所以也无所谓分裂了。
- 复 你变换比较主体了
家园 我就是认为你这国与国比不合理 在决定人群内部分裂/多样性的诸多因素中，人群规模是一个很重要的变量，因为人多了想法就多，就容易分裂。你现在不考虑人口，拿欧洲一国跟美国一国比，那对美国是不利的。
如果你找欧洲的一国跟美国人口大致相当的一州去比，例如用法国比加州，就可以看出加州的分裂程度不如法国。
家园 我们讨论的原点是普选制是否会造成更多分裂 我的观点是同为普选制，总统制加两党制比议会制加多党制更容易引起分裂。你认为国家大小也有重大影响。因此我们应该选两个大小差不多国家比较，它们要方便实行总统制两党制和议会制多党制，加州只是一个州，不合理。
当然这样例子很难找，我目前想到的是土耳其和德国。土德两国人口都在8000万多，土耳其已经转成总统制了，但是还有议会制的痕迹，目前也议会好像三个党，埃尔多安党占多数，主题民族号称都是土耳其族，库尔德族可能占2000万。德国是典型的议会多党制，德国少数民族几乎忽略不计，但是有移民背景的人占差不多30%，也超2000万。我自己的印象，土耳其内部的分裂程度高于德国。
家园 美国普通人不把自己当人 所以分裂不严重。
家园 你接触过几个美国普通人？ 你说美国资本家不把普通人当人，我还可以从阶级斗争理论上理解。但是你说美国普通人不把自己当人实在是费解。
不知道你接触过多少普通美国人？我在美国有连襟全家，堂兄，姐全家，表兄，姐全家，堂姑全家，算下来大家庭七家，同学超过100，工作上也有不少美国同事，他们都可以算美国普通人。我从来没听说他们谁不把自己当人。
家园 把自己当人就不会看淡死亡100万了，就不会习惯被剥削了 家园 你太不了解美国人了 1，美国是个大国，两年内100万死亡相对于3亿人其实没有你想象的那么可怕。而且美国人信宗教的多，“生死由神”的观念比较强，所以只要自己身边的人不死，确实也不怎么当回事。就是死了也不怎么当回事。但是这恰恰是美国人对生死的态度，而不是他们不把自己当人的。事实上，你看国内那些共存派，他们不也是假设自己不会死，而不在乎别人死不死么。
2，美国的剥削率比中国低得多。美国企业是不可能制度性地搞996的。所以，总体上恰恰是美国人更不忍受自己被剥削，而中国人不在乎自己被剥削。
家园 美国剥削还是很高的 关键是，美国占据了世界产业链前段，所以显得不厉害吧。
我们是资本主义初级阶段，很低级的剥削模式。
所以美国才有百分之九九的游行，结果无疾而终。这就是人们的忍受力啊。
至于死亡，不说一粒沙吗？不说人权了吗？美国就是自我矛盾。
家园 那些从外地去上海当方舱保安的怎么算？ 我这段时间读了好几篇报道。由于服务业受疫情影响，有些从业人员收入大减。他们看到网上给上海方舱招保安。由于生活的压力，他们自行去上海应聘。但是他们发现有很多的盘剥，但是后头路很难，不少人还是硬着头皮，冒着风险干下来了。对于我来说，这些人为了家庭，为了自力更生，就算有风险，受剥削，但是还是干下来了，他们不仅仅把自己看作人，在我眼里还是大大的人。
家园 我的看法 从制度上说: 效率和稳定似乎不可兼得。有效率的制度往往不够稳定，稳定的制度往往失去效率。 中国过去基本上是无条件追求效率的。权力越集中，并且集中在一人手里，效率越高。这并没有任何问题。公司就是CEO一人独断，而且最好这个CEO掌权时间越长越好。因为公司若是没有效率就是生死存亡问题。
如果稳定很重要，民主或者说权力分散，就是天然的选择，而不是所谓正义的选择。并且民主和人民是否真正参与，甚至人民有没有得到好处都没有什么特别的关系。我认为最大的特点就是到时间就要换人。所以让各派都有一个缓冲的余地，而不是动不动就掀桌子。所以民主对印度（和台湾）真的是很重要的，倒不是印度人民能干什么或者得到什么，而是确保印度不要四分五裂。
所以中国的问题，我认为是上层应该决断一下：是效率更重要（中国还不够强大，还急需发展），还是稳定重要（中国已经是世界第二了，外国自己会崩的， 可以守住成果了）。