主题：【原创】刘邦有没有放弃治疗？ -- gb2312
家园 【原创】刘邦有没有放弃治疗？ 据《史记》记载，刘邦临终之前的情形是这样的：
高祖击布时，为流矢所中，行道病。病甚，吕后迎良医，医入见，高祖问医，医曰：“病可治。”於是高祖嫚骂之曰：“吾以布衣提三尺剑取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”遂不使治病，赐金五十斤罢之。
刘邦病重，吕后请了良医为刘邦治病，良医说：“病可治”。刘邦一听，就把这个良医骂了一顿，不让他治病，给他五十金，把他打发走了。
读者难免会产生一个疑问，良医明明说：“病可治”。刘邦为什么不让他治，刘邦这不是放弃治疗了吗？
如果我们看《汉书》，就会发现原因：
上击布时，为流矢所中，行道疾。疾甚，吕后迎良医。医入见，上问医。曰：“疾可治。（不医曰可治）”于是上嫚骂之，曰：“吾以布衣提三尺取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”遂不使治疾，赐黄金五十斤，罢之。
《汉书》这一段和《史记》只有细微差别，但是作者贴心的为读者加了一句解释：不医曰可治。
也就是说：不论是“病可治”还是“疾可治”，这里面的“可治”，在当时都是治不好了，也就是“不医”的委婉的说法。
“可治”大概类似现在的保守治疗，死马当活马医，可以治疗一下，但是治好的希望比较渺茫。
所以，刘邦听了以后，会骂这个良医，然后还说老子受命于天，就是扁鹊这样的神医，也不能说我没救了。
这个行为也符合刘邦一贯的行为模式。
也有观点认为，刘邦不让医生治疗，是人之将死，其行也善。这是救了医生一命，否则医生说：“可治”，但是没治好，可能会受到惩罚。
钱钟书先生在《管锥编》里面评论“不医曰可治”：则五字乃班固穿插申意，明医之畏谄至尊，不敢质言，又于世态洞悉曲传矣。
个人感觉，医生的暗示大家都一清二楚，吕后听了就立刻问刘邦遗言：
已而吕后问：“陛下百岁後，萧相国即死，令谁代之？”上曰：“曹参可。”问其次，上曰：“王陵可。然陵少戆，陈平可以助之。陈平智有馀，然难以独任。周勃重厚少文，然安刘氏者必勃也，可令为太尉。”
也就是吕后觉得刘邦这回是真不行了，萧何看起来也快不行了，那之后谁可以当宰相？
刘邦认为曹参，王陵，陈平，周勃这几人可以。
这几个人后来也真的依次做了宰相。
吕后这个人，有其残忍的一面，但她是一个合格的帝王。
无论是《史记》还是《汉书》，都把她放在“本纪”里面，而没有放在“后妃”里面。所以说，汉朝的史家也承认她是帝王。
最后值得一说的是：我在网上找了三个《汉书》的在线阅读版本，都没有“不医曰可治”这几个字，后来在中华书局的实体版中，才找到这句话。
读书还是要读可靠的版本。
外链图片需谨慎，可能会被源头改
外链图片需谨慎，可能会被源头改通宝推：回车,网海,大山猫,onlookor,唐家山,独立寒秋HK,北纬42度,广宽,历史的一半,张新泉,家园 有没有可能，当时的汉语，【医】和【治】含义是不一样的 一个或许不一样，但是有一定可比性的例子，是当代对于自闭症，有一种说法：无法被（cure），但是可以被（manage）。即作为疾病，本身不可治愈，但可以采取一些措施，使得生活质量被改善。
另一个例子是盲人，通过盲杖、盲文、导盲犬等，可以改善其生活质量。但是他们还是看不见。
在这个意义上，如果治，对应manage。那么说【疾可manage】就成了【疾不可cure】的委婉说法。作为中国传统上地位比较低的医生，对权势者采取这种做法，来委婉表达一些坏消息，比直接说谎，讲反华，要更有利于信息传递，也更利于自身的生存。
家园 这五个字大概率是衍文 如果按这个理解，“不医曰可治”很可能是衍文。也就是后人在看书的过程中在书中加的笔记。也就是说未必是《汉书》的原文。楼下提到的链接中也提到
宋祁谓旧本无“不医曰可治”五字。
所以这段可能是宋朝以后加进来的。
家园 “病，疾加也”。是“不医，疾可治”，就是说已没救了。 良医说疾病才可以治疗，这种伤已到了不可治愈的地步。
家园 以此看来，刘邦作为皇帝，确实有过人之处 这个典故我以前不了解，所以一边看一边想，是不是刘邦听了医生的话，知道自己可以被治好，所以那样作为。目的是让大家知道，天命在此，大家看着我要完蛋的，我却活过来了。
不过，看来之后他确实是死了。天命之说看上去是落空了，那为什么我还要说，“他确实有过人之处”？
在你的话题上延伸一些。
当头的，聚拢人心不容易。特别是古代，没有那么方便的宣传工具。以刘邦的布衣出身，没有特别之处，别人未毕买账。所以，他活着的时候，有斩白蛇之后的赤帝子斩白帝子的传奇，人心的造成天命所属。否则，象陈胜、吴广这样光靠“王侯将相，宁有种乎”，没有特殊光环的，持续不了多久。刘邦肯定是看到了这点，所以才会有神迹在身。
那么到了病重不治，是牛人，就得考虑身后事，得考虑基业传承。
“吾以布衣提三尺取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”
前一段话，是说，我是天命所在，所以得天下。后一段话，是说，也是天命，所以我现在要死。言下之意，无论我是生死，都是天命，那么王朝，我的后代，也都是天命所在。可以想象，他应该对秦的覆灭有所思考。
此后来看，汉一朝，王莽篡汉失败也好，汉末三国扶（挟）天子也好，刘家汉皇帝再怎么弱，还是具有很强的道义上的力量。也许和刘邦的这个天命所归的起头有很大关系。
由此可见，刘邦确实不凡。
通宝推：gb2312,家园 大风起兮云飞扬。威加海内兮归故乡。安得猛士兮守四方！ 作为一个大老粗皇帝，刘邦这三句可谓是流传千古。说句玩笑话，我有时默背这三句，会舌底生津。
再加上下面这段话，帝王范十足。
夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国抚民，给饷馈，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三者皆杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。
通宝推：凤城,铁手,家园 司马迁编的
家园 【商榷】这位估计是哪里抄来的，还标记原创，铁手明鉴 抄又不抄全。随便搜搜，这里有个15年的文章：漢高祖劉邦為什麼不讓醫生治病？
家园 解释两句 你发的文章我看了，比我这篇写得好。
个人感觉，这个问题，只要认真读《史记》和《汉书》相关段落。
对比两本书的异同，就能产生类似的想法。
这篇比我写得好，主要是作者考虑了不同的句读的可能性。
而我手里这本中华书局版《汉书》，直接就是按（不医曰可治）句读的。
我这个文章最初发在微信号：总钻风有来有去
到现在一共有87篇原创，欢迎指正。
通宝推：广宽,家园 我去看了你提供的链接，窃以为不能算抄 好比看电影写影评，电影只有一个，但是影评有相同之处，也有不同之处，多半相同之处还多一些。
在那个链接里，有一点我觉得很有收获，就是那段话该怎么句读。
看楼主文时，对汉书里的
曰：“疾可治。（不医曰可治）”
这部分内容的解释确实感觉很突兀。『不医曰可治』读起来非常别扭，但也没多想，以为这样句读是定论。
看了你贴的链接里的内容，其中提到句读问题，仔细考虑之后，我现在觉得换个句读方式会更合理，且文字更通顺。
上击布时，为流矢所中，行道疾。疾甚，吕后迎良医。医入见，上问医，曰：“疾可治不？“医曰：”可治”，于是上嫚骂之，曰：“吾以布衣提三尺取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”遂不使治疾，赐黄金五十斤，罢之。
相比前文句读
上击布时，为流矢所中，行道疾。疾甚，吕后迎良医。医入见，上问医。曰：“疾可治。（不医曰可治）”于是上嫚骂之，曰：“吾以布衣提三尺取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益！”遂不使治疾，赐黄金五十斤，罢之。
根据上下文，从文字书写的角度，可以看到，如果只是单句，都是『上曰』的形式，而如果有转则，则是『上...，曰』的句式。比如上面的『上问医，曰：』和紧接着的『上嫚骂之，曰：』，读起来都很通顺，而且文字精简优美。如果『疾可治不？』变为『疾可治否？』，那就更完美了。说不定原文就是『否』字，只不过传抄的时候把下面的口字误没了，也有可能。
通宝推：陈王奋起,普鲁托,家园 这个时候是该汉皇上场？ 国内考公，有“法帝汉皇”之说。汉指汉语言专业。
“不可医曰治”这话是“治”之本意？治，控制，压制。而后人医治不分，把“不可医曰治”当成一句隐䀲暗示说托词。——是这样吗？
家园 不能用后人来解前人 在面对史记时，班固和今人并无差别，都是面对前人的著作。所以，不能用班固的汉书来解司马迁的史记。
史记中既然没有“不医曰可治”这句话，那么讨论这句话的句读，就没有意义。班固增加的这句话，可当注释来理解，也就是钱钟书说的“穿插申意”，不能放到文章里去理解。
另外，疾和病在先秦的语义是有区别的，疾相当于今天说的病，疾甚在当时才叫病。史记说的病，病甚，应该用的是病的本义，疾甚为病，病甚其实在说人已经病的不行了，这与汉书说的疾，疾甚也是有区别的。
家园 不就是否 古无轻唇音，所以杜甫读作du pu，否（不）就是po，佛陀、浮屠读作Bu da，现在的广州市番禺区读作pan yu正是地名中较易留存古音痕迹。