主题：【原创】从教育产业化和教育公益化谈开去（一）（完） -- 晨枫
家园 所以说就不应该如此扩招 让能力决定上不上大学，而不是让家境决定。教育部扩招么要扩招的，屁股么又不擦的，唉~~~
大学还要义务教育就不现实了。义务教育是你考试考得好得上学，考不好也得上学。但是你高考不过的，你想上也没办法啊。这并不单单是免费的问题，也是入学门槛的问题。
现代科技的发展日新月异，教学设施和教学活动（包括实验、调研）的费用自然也相应增加，这是教育成本高涨的另一个因素。其实，我们本科生教学用的还是多少代传下来的东西，教室，课桌，黑板，虽然有些人硬要把写黑板上的让助教敲到笔记本里，所谓多媒体教育是也。家园 扩招本身没有错 难道守着“教育部28”所高校和几十所地方和部位高校就对了？高教的规模是一定要扩大的，如何扩大，后续步骤如何跟上，这才是讨论的实质。
大学义务教育的提法或许不妥，用大学免费教育如何？我们讨论的不是入学门槛问题，而是费用问题。
大学教育只需要黑板和粉笔就能解决的，不是越来越多，而是越来越少。形式主义的多媒体教育固然要防止，为此把现代教育手段一棍子打死也没有必要。
家园 花,先不说钱不钱的 中国近年的教育是失败的:社会风气越来越差.
看看9年,12年,16年的教育的成果是什么.
学生们学会的是软弱,虚伪,抱怨,迷茫,和对诱
惑的无抵制.
这是整个社会所有成年人的责任.
我们从电能转化为热能的过程中得知:
(绝对)品质的下降是不可逆的.
家园 瞎说两句 政府通过税收的钱来办教育，这就一定比老百姓直接掏钱受教育合理吗？并不是每个老百姓都付得起学费的，即使付得起有很多人已经是很吃力了，通过税收办教育可以劫富济贫，即让先富起来的人支援穷人。教育不是做买卖，应该是政府的职责，税收可以调节贫富差距，在我国普遍缺乏奖学金的情况下这种方法可以让穷人读得起书。因为每个人被收的税不同，所以政府通过税收办教育不等于老百姓直接掏钱受教育。瞎说了两句，讨论讨论，哈哈。- 复 瞎说两句
家园 劫富济贫为什么是合理的？ 为什么先富起来的人就应该支援穷人？
家园 要是不怕来个什么李自成起义的话，劫富济贫就是不合理的。 家园 等到进入共产主义社会的时候我们就不用上税了 我指的是税收，劫富济贫不过是玩笑话。
家园 我指的也是税收 收入转移也是双刃剑。一方面确实可以缓和一部分社会矛盾，另一方面也是对合法致富者的一种强力剥夺。如果在使用税收手段的时候单纯强调劫富济贫，我觉得不但没有道德上的正确性，最终也只会导致没富可劫。
义务教育和高等教育应该分开看。高等教育应该有强大的职业教育作为补充。现在最弱的是职业教育这一块。但是大家看总是看高等教育。我觉得很奇怪，MBA那么贵，没人说贵的，一窝蜂的去。那么看着的是学位后面的回报。大学的回报当然也很高，为什么这个成本就不愿意承担了？大学不是人人读得起的，大学毕业的受益也不是人人平均分配的。从机制角度来说，要保障优秀的学生不论贫富都能享受高等教育，不那么优秀又没有财力接受高等教育的，应该为他们提供职业教育出路。如果全国人民都打算坐办公室挣钱，那全国人民都会饿死，公平本身作为追求目标是没有意义的。
倒回三百年去看，是不是穷人就肯定不念书了？教育的商品性质是从来都存在的，不可能因为时代发展就抹杀，只有一个如何整合的问题－－比如教育券。
- 复 瞎说两句
家园 也瞎说两句 劫富济贫的前提是有足够的富，否则一点点富被劫光了，依然济不了贫，这就是贫穷国家里靠重税办事越办越糟的道理。只有整个社会的平均水平能够承受这个“劫富济贫”，劫富济贫才有意义。中国现在在总体上比过去富多了，所以现在有余力办免费基础教育了。
尽管讨论讨论，呵呵。
- 复 也瞎说两句
家园 中国江朱当政的几年那叫劫贫济富，相对于资源占用而言， 当然这两年有所好转。
- 复 也瞎说两句
家园 那么如果社会的平均水平还无法承受高校学费的话 那么如果社会的平均水平还无法承受作为高校学费的税收的话，是不是大部分人也必定读不起书呢？这样的话，就变成少数有钱人才能读大学了。
即使税收不能全部地解决就学问题，至少部分地缓解了这部分压力。既然不能劫了全部的富，那劫部分的富也总是可以的，总不能一毛不拔吧，收入多的多拔点，收入少的少拔点，起征点以下的不拔。完全由学生家庭自掏腰包，实在看不出有什么道理。
我们国家先富起来的一部分人很少会想到邓的后面半句话，大学的奖学金实在太少，而且款额较大的也大都是国外华侨设立。这种情况下，他们不能自觉回馈社会，那只能靠国家税收强制回馈了。
另外，大学生勤工俭学学校给予的机会和帮助实在太少，就我们学校（某国内著名高校）而言，校内助管助教等不少要靠关系才能获得，这样真正有需要的同学反而得不到职位，即便是奖学金的颁发也是经常发生班级纠纷。学生自己外面找的兼职大都没有经过合法程序，自身利益经常受到损害，不说有些拿不到工钱，大部分都是不到规定的工资底线。
如此情况下，我以为，税收应该至少起一部分作用，余下地由学生家庭负担。不知道枫兄以为呢？
家园 在发达国家也不是大多数人都上大学的 如果不算社区学院，这个比例还要低。
富人在交税，穷人也在交税。钱多得多交，钱少的少交，一毛不拔的问题并不存在。偷逃税那是犯法，那就是另外一个问题了。只要有税收，一定程度的劫富济贫就存在，问题是劫的这点富能不能解决问题。如果一个国家大部分人的收入都在起征点以下，劫富济贫的事就只能是劫了富还是济不了贫。换句说说，用税收来作为社会公益的基金不实际。聊胜于无是不能解决问题的。
国家税收的目的不是强迫富人回馈社会，而是维持国家机器的运行。社会公正不能逆向歧视，这不是公正。
大学生教育贷款、助学金、奖学金问题后面要谈到，请奶糖兄到时候指教。