主题：我不反对钓鱼执法 -- 行者孙

最近有关上海交通执法队“钓鱼执法”的报道和讨论成为了一个热点。

有网友提出:不“钓鱼”，怎么打击“黑车”的非法营运？，引来不少回帖者的反对。

其实钓鱼的确是个打击“黑车”和其它各种常发性违法行为的好办法，俺就不反对钓鱼执法!

但俺坚决反对上海各交通执法大队的这种钓鱼执法！这是一种侵犯人权、陷害无辜、损害社会良善的诱导式钓鱼执法！

“放倒钩”其实就是英美法下所谓的“警察圈套(Police Entrapment)”。这个问题俺没有深入研究过，但大体的理解是在一般的西方法律制度下，执法者可以放钩设套地引诱违法者现身，从而取得其违法的证据。然而，以诱导方式引诱人违法从而取得的证据应该是无效的。

比如下面这个案例就是典型的美国式的倒钩：

美国网络侦探伪装成孩子抓捕网上色狼

这篇报道对这个网络侦探的钓狼过程的细节报道得并不详尽，而有些细节会直接影响该侦探所得证据的有效性，如谁先提议做“那件事”。

从法理上讲，“警察圈套”、“放倒钩”或（正式点用词）“诱惑侦查”是否合法、依此获得的证据应不应该有效是个复杂的问题。俺找到篇学术性论文，有兴趣的可以读一下（较长）：

诱惑侦查之法律分析——刑事法治视域下的评析与构建

“钓亦有道”，俺基本不会反对闵行交通执法大队用下面这种方式钓鱼：

“钩子”拿个重包在路边等车子“上钩”，有人邀其搭车后即上车，让其送到目的地，司机一旦要求收费即钓鱼成功。但其钓鱼成功的必要条件是：1）整个过程有必要的辅助搜证手段（录音、录像等）；2）“钩子”不可以是直接利益关系方，即不能是抓一个就得“300元”的职业钩子；3）最关键的是，钩子不能首先提出付款要求。

最后说个俺亲身经历过的“警察圈套”吧！N年前俺在上海参与办理过一个贩毒案，被告有好几个。其中A以贩养吸，首先被警察抓住。警察鼓励A争取立功，要他多揭发和协助抓捕其他吸毒者和毒贩。A供出了吸毒者B。事实上B只是个一般吸毒者，从未卖过白粉（海洛因）。但警察让A打电话给B，提出要向B买白粉。B一开始是拒绝的，但警察让A以“瘾上来了实在受不了”、“就这一次，无论如何帮帮我”的话最终说服了和A关系很好的B同意转卖给他一些B准备自用的白粉。后面的故事大家都猜得到了，当他们碰头交接时，英勇的人民警察出现了......

B以“贩卖毒品罪”被起诉。审理过程中B的辩护律师一直死咬A的诱使行为，认为他是唆使犯罪，对其严词痛斥。A的律师委屈的说，你干嘛死盯着A骂呢，又不是他自己想这么钓自己的好朋友。B的律师说了一句我至今忘不了的话：“在人民法院的法庭上，我只能骂A了，除了他我还能骂谁呢？”

俺也忘不了B的父母跪在审判员面前，为他们年轻的儿子求情，哭求从轻处理的情景。

最后法院判决B贩毒罪名成立（俺忘了判了多少年，但大家都知道贩毒是重罪重刑）。

• 用钩子抓毒贩，俺有亲身经历

即使是钓鱼执法，也完全可以做到引蛇出洞，但不会造成逼良为娼。

但实际上执法和司法机关往往只是把自己的权力当成行政的手段，依法办事、维护法制并不是第一位的。

就是一个证据合法的事，钩子要拿出足够的证据是对方揽自己上车收费，而不能现在这样，只要钩子上车了（不管是骗还是硬上），车主就倒霉。

就像警察可以抓贩毒的，但不能手里握着毒品，伸到别人衣兜里就说别人贩毒。

没人看着，或者说很多人看着但没人能管、没人敢管，而执法、司法背后的激励机制又是以行政效率而非公平公正为主（因为大家都是一伙的，都是为地方政府服务的），则某些执法模式必然会向高效率的逼良为娼发展，直到逼良为娼引起的反弹对政府的损害大于其收益，才会开始收敛。

黑车属于“社会危害性又比较大的犯罪”么？

依文中所言，诱惑侦查不适用于黑车（不过别忘了人家是以英美刑法举例），而楼主的发言显然也是反对这种利诱式的钓鱼执法。有什么问题吗？

“黑车”经营不是刑事犯罪。

俺引用这篇文章是想让大家了解一下学术上对“诱惑侦查”的一些见解，无意将其作为能否“钓黑车”的法理依据。

那也只能说明某些法律不够完善，需要修改。

说到底，‘法’是为了‘理’服务，而不是相反。

刚才东方时空里评论员说了，这几年上海交通执法大队罚了5000万呢，这些钱去了哪里。别让钓鱼成为“创业版”。

依这条路查下去，挺好。

在一个法律体系下，民事、行政、刑事案件的取证要求是可以不同的，其中刑事取证的要求和限制通常是最严的，因为刑事处罚是国家公器对公民最严厉的处分，要用之最慎。

如在美国，对证据的采信，刑事案件和民事案件的要求就不同，前者往往要严得多。举个最出名的例子 - 辛普森杀妻案。辛普森赢了刑事官司，但输了民事官司，其原因就是在同样的事实证据面前，刑事和民事对证据的合法性和可被采信性要求不同。