主题：评2010春夏之交的西西河风波 -- 铸剑
就是前面你回我那个帖子里讲的律师，是不是重庆的周立太？在CCTV上播的。
看了老兄这句话，豁然开朗。多谢！
被人家先用了就可惜了。对付两派，这都是强大的力量。
他们一般不来河里，全部集中在天涯和猫扑，少量集中在凯迪。你想想，他们对TG的态度如何？
而是年纪。
老旧式的工人通常是中老年，有家有口。而新式的工人则通常是青年，家庭负担小。
年纪的差别决定了责任的差别，也决定了他们行为的差别。
年轻的工人们现在可以无谓，可以反抗，但是再过十年呢？二十年呢？当他们有了妻小，有了不得不保护的对象，他们还敢无谓，还敢反抗吗？
至于你说他们没受过压迫，就更是误解了。他们只不过比前人受的压迫少些，终归是时代的进步。但身处于金字塔底部的人哪有不受压迫的道理，否则上层建筑又如何能称之为上层建筑？
乌有我看的少了，华岳还在看，极端观点是不少，有些有形左实右的味道。但这形左实右正表明左右没有合流嘛，合流了的话那就是统一战线，无需乔装打扮了。
因为担心左派被右派利用，就要求左派站到体制派的立场上思考，一起“为政府拎包”？恐怕要让您失望了，当下的左派是不可能再把这作为可能的选择了：因为这只会让左派成为体制派的殉葬品。我的问题是：为什么您不是要求体制派转到左派的立场上来呢？
多数左派期待的无非是，重新认识社会主义遗产的价值，并以此给现实纠偏：一是要更公平些，二是让人要有点精神，重新整合社会信仰。简单说就是要给褪色的旗帜上刷上红色，并非要砍了旗帜重新插一个。
在这个意义上，我是左转改良派，仍然对体制派的转化抱有很大的希望。只是体制派的作为，一步步把左转改良派的希望泡沫化，而这才是左翼极端理论出现的原因。
最后说一下，您对wxmang和李特的评价我完全不同意，我对他俩抱有同样的好感。
90年代工人闹事，很多主力年龄都较大了，想学新技术比较困难，但又害怕连累家人，后劲儿不足。这是造成他们意志不稳的重要原因。
铸剑厉害。
加友。
就是因为明知改变不了什么，所以才要在网上过过嘴瘾，那句话怎么说来着，认真你就输了。
原本我以为大部分河友都在打酱油，这几天却突然发现，认真的人还真不少。
各种污水以后将泼给左派了
体制派是既得利益者，左派比南方系更是他们的死敌。
我没有要求左派站到体制派的立场上思考，什么一起“为政府拎包”。无论什么左派，右派，体制派，我的要求很简单，实事求是，具体问题具体分析。我和陈经曾经在华岳大战－这可能也是他出走华岳的原因之一。 至今，他的大部分观点我都持保留态度。但另一方面，我对他从来都有一分敬意，看他这几年的帖子，其思想看法也在不断变化调整，他并没有因为在这里被尊为大牛而停止思考。所以，尽管他的许多立场我并不同意，但他确实有不少思想的火花给我启发。而这一点，是许多自以为得道的左派做不到的。
西方左派的报纸杂志，基本上读了一年后不用再看，为什么，因为基本上可以预测他们在任何问题上的分析和立场。这其实是另一种“屁股决定脑袋”，自以为屁股正确，脑子理所应当的懒惰，不做认真细致的调查研究和实事求是的分析。 不得不说，这方面，西方右派或者主流比左派做得好得多。比如2008年的全球粮食危机，我看到最好的深度报告之一，是Bloomburg 关于Hoduras 的一篇报道，该国原本自足的粮食产业，如何在开放农产品市场后被廉价美国农产品打得稀里哗啦，然后国际粮食价格上涨，大量民众买不起粮食挨饿。 Bloomburg 的政论、经论，从来都是“自由贸易就是好，就是好”， 但其实他们不少人很清楚，这是忽悠别人用的，不能把自己也忽悠进去了，所以在报道具体问题的时候，他们可以把一向鼓吹的意识形态暂时放到一边，实事求是做出极好的深度报道。而西方左派，很多做不到这点，只是翻来覆去的重复一些意识形态的口号，所以不少左派的报纸杂志，基本上读了一段后不用再看。到了littles 这里，更是登峰造极，你只要看他十来个帖子，基本上可以可以预测他在任何问题上的看法。这种只有喊口号，而没有具体问题具体分析的学风，不管什么派，都是大忌。
所以我说大部分自称毛派的，都给毛丢脸。 二十年代的毛，三十年代的毛，四十年代的毛，五十年代的毛，六十年代的毛，七十年代的毛，思想是在不断变化的，他一辈子，从来没有停止过学习探索。而象littles 这样把毛做为教条式口号的毛派，我只能说，去看看毛30年写的“寻乌调查”吧－多少毛派，能写出这种报告？ 如果连这种最基本的实事求是调查研究都没有，却自以为得了毛的真经，还是不要糟蹋伟人了。
现在全球经济危机，资本主义出了问题，这个不需要左派重复，基本上是个人都知道，但怎么办？整体上左派没有拿出解决方案来。这个也不必苛求，没有人有全面方案，大概也不可能有一劳永逸的方案。人类社会，就是一个不断探索的过程。 但变着花样重复一些当年的口号，就自以为是解决方案了，不过是自欺欺人。