主题：【原创】富士康的事 -- 渡泸

其实文革，或者说政治是无法禁锢科学家思想的。

政治对于科研只能起个支持作用，给钱给人。政治具体支持哪个科研有政治自己的偏好，不可能做到一视同仁。同样也不一定政治就一定能支持到成功的科研，如果政治每个支持的科研都是成功，那政治确实可以指导科研了。

因此，只能是在某个政治阶段内，政治支持的科研看着比较显眼，政治不支持的不为人所知。但是政治并不能决定科学家只能这么想，不能那么想，也就是所谓的禁锢科学家的思想。最多也就是一部分不被政治支持的科学家那个阶段比较沉默。过一段时间，换个政治环境，真有价值的科学思想自然会显露出来。

同样换个阶段，依然有别的政治在支持一部分科研，不支持另一部分科研。同样，即使在学界，也有所谓的学界政治，打压一部分科学创新。不过也就是打压一下，换个阶段，自然也就显露出来了，而不能禁锢别人的思想。一个科学家就是要那么想，政治就是毁灭了他的生命，他的思想也不会被禁锢的，而且还很有可能流传下来。

题目：和煮酒正熟谈实事求是

理解力，每个人都有缺陷，本人也不例外（这句算是免死金牌吧？），但相互讨论，或许总有提高。

铸剑和穿越的这一波讨论，我们还是回到最初的发起吧。

（1）本贴楼主渡泸河友发的一个新帖：“毛主席是最牛的农业专家之一”提到了他很佩服毛主席提出的“农业八字宪法”，即“土、肥、水、种、密、保、管、工”。

（2）这时候一位叫做pk00的河友进入，提出“似乎当年袁隆平给加了一个“时”字，要不误农时，下边半句是“毛主席不是学农的”，被人抓住了“恶攻”罪行予以批斗。”话题进入袁隆平，意思是袁隆平当初因为有言语上的事情，被人抓住辫子批斗。

（3）穿越教授进入。“彪悍的红卫兵小将们把袁的杂交水稻物种打翻在地，不许他走白专路线。一点也不比前辈们逊色的当代红卫兵小将们现在毫不惭愧地把袁的成绩列为轰轰烈烈的、触及灵魂深处的无产阶级文化大革命的伟大成果之一。。。”

穿越教授的这个帖子有两个线索：1-wg红卫兵小将打倒了袁，破坏了袁的科学事业（杂交水稻物种，白专路线）；2-当代红卫兵（是不是指部分河友，我不知道）把袁列为wg的成果之一，按照穿越教授在2后面的三个大句点，表明穿越教授对此论断的负面态度。

那么穿越教授的此文就可以总结为：wg/红卫兵不允许袁进行科学探索---->wg不好---->现代红卫兵颠倒是非。

（4）铸剑教授进入。“只看到红卫兵一时的举动，看不到文革中袁获得的长期支持[题目]。红卫兵的粗暴不代表文革，其实红卫兵的很多做法在文革中就被认为是极左面貌出现的极右。早期红卫兵的主要代表联动可是很快就被办了罪行展的。在文革初期的混乱后，袁和和他的研究在文革中被作为反“洋奴哲学”和工农兵结合的代表很受重视，一直受到湖南革委会和华国锋的支持。【列举数条wg中政府支持袁的科学探索的信息】瞧，除了文革早期的混乱，袁一直受到组织上的有力支持。如果我们因为红卫兵一时打翻袁的物种而反对文革，在看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持后，是不是就要转身大力支持文革呢。”

请注意，铸剑教授此文的结论可不是“wg好！”，而是“如果我们因为红卫兵一时打翻袁的物种而反对文革，在看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持后，是不是就要转身大力支持文革呢。”

这个结论的后半句即“wg好（假设）<----因为袁在wg中更多获得了长期超常规的支持”这一句是对穿越教授的逆否命题，即铸剑文中的“因为红卫兵一时打翻袁的物种而反对文革”和穿越文中的“红卫兵不允许袁进行科学探索---->wg不好”。

原命题成立，则在推理中逆否命题成立。如果穿越文中的逻辑成立，那么铸剑提出的这个逆否命题也则成立。而偏偏找到了使得逆否命题的推理成立的实证证据，即“袁在wg中获得了长期超常规的支持”。那么，这个逆反命题是对的吗？你愿意接受吗？如果在有证据支持的情况下，你依然不愿意接受这个逆反命题，那么在推理上，你又怎么能支持那个原命题（穿越的命题）呢？

而事实上，铸剑反对的恰恰是这一套推理：逆否命题不正确，原命题也不正确——即穿越教授进入的第一帖中所做的推理。

同理，正因为铸剑反对这一套推理方式，所以他的结论是“（我们是不是因此）就要转身大力支持wg呢”？

我想，经过大学逻辑教育的河友，都应该理解这是怎么一回事了吧？更何况一个工科的大学教授？

（5）但穿越教授貌似就没有明白，或者假装没有明白这么一个道路。他的第二个回帖却在假定铸剑兄支持wg，“如果你因为看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持去转身大力支持文革，那是你个人的选择，我本人是敬谢不敏的”。而在这个帖子里，为了支持自己的观点，他的论据变成了“一个正常的社会不是绝对不埋没人才，而是相对于文革要公正得多...之所以说文革对中国科研是个大灾难，不仅是因为它毁灭了很多已经很有成就的科学家的科研生命，而且用政治禁锢了科学家的思想，导致年青科学家们的科学素养得不到培养”

（6）铸剑教授的第二个回帖则指出了穿越教授的逻辑问题“你放弃以前一个理由来反对文革，我的帖子只是指出文革中袁所受到的待遇真相，你放弃以前贴中袁深受迫害来反对文革，这说明已经认识到前面论述的错误了嘛。”这个错误，是指穿越教授的推理错误，而不是指穿越教授反对wg的错误或者铸剑支持wg的错误。事实上，除了穿越自己用大喇叭嚎别人是“极左”之外，铸剑在其中哪里说过自己支持wg？看铸剑在这个帖子里的这一段话“你要提高下自己的理解力，“看到袁在文革中更多获得的是长期的超常规支持，转而支持文革”，是按照看到一个“红卫兵打翻物种”的画面而反感文革的逻辑得出的。我既然反对这个逻辑，何来我以这个理由支持文革呢。”

还不够明白吗？

至于说穿越教授后来搞了这么一个帖子，穿越:【原创】随便说说，说铸剑是“极左”，“诡辩”，“鬼子”，那我就不太明白了——

穿越教授是真的自己不明白以上的推理逻辑呢，还是揣着明白装糊涂一定要敲让自己丢了脸的铸剑教授一榔头呢？如果是前者，我倒真不知道该怎么说了，这算是一个误伤或者算是教学界一次搞笑事件？如果是后者，那算不算是污蔑，强加给对方不存在的政治立场，盖帽？

好吧，现在这世道，教育界的事情都不太好说，那么非教育界的煮酒正熟河友您现在来发这个贴煮酒正熟:铸剑兄，我觉得你这贴有为辩而辩之嫌了，还坚持说铸剑认为“你认为，科研活动被冠以一个符合当时政治语境的帽子，是无害的”，这又是怎么一回事？是推理问题，还是给别人浇颜色的问题？

• 回帖：和煮酒正熟谈实事求是

和是不是教授无关。

铸剑的毛岸英贴有原罪啊。

del

del。

道理早已讲完，多这一贴只是意气，故删去，求己心平气和。

谢谢你的回答，我很高兴知道你并不支持文革。不过我真的很奇怪。 穿越反对文革，铸剑不同意穿越。你显然是支持铸剑的。我当然只能得出你支持文革的观点了。我的逻辑简单，如果理解错了，请见谅。

我说你支持文革，你觉得我诬蔑你。看来你真的是很不喜欢文革的，我们还是有相同的观点的，真的不应该吵起来。我误会你了，不好意思。

你首先预设了对方三个立场：1.内心深处支持文革。2.支持文革却又扭扭捏捏。3.对方的回帖，只不过是跳出来给文革辩护。

没有证据，没有论据，只看到漫天的帽子

然后在以上预设立场完了之后，你再以一句彪悍的“我觉得就是诡辩”直指对方的目的是把围观群众绕糊涂

我很好奇你的自信来自于哪里，往下一看，哦，原来在这儿

原来国境之南河友希望的讨论方式是这样的：

一楼：我立场鲜明的支持LZ

二楼：LZSB

三楼：楼上我排你

四楼：铜牌

五楼：我对以上三楼表示不屑

……

铁手：围观群众表示情绪稳定毫无鸭梨

麻烦你看看我后来的回帖，我已向秋末表示歉意。你对我冷嘲热讽，也不很君子吧。不过说句老实话，我还是很觉得这场争吵很奇怪。

1.首先穿越反对文革，他立场鲜明，大家都知道。

2.然后铸剑写了一大堆，我觉得他是反对穿越的观点。那么我自然难免觉得铸剑或多或少支持文革。

3.然后又有人说铸剑不是支持文革的。

那我就奇怪了，如果大家都不支持文革，那争得是什么呢？在下驽钝，还请高人指点。

你果然没看懂他们在讨论什么，你移步再去看看秋兄的让人头大的逻辑贴吧

俺不知道你为啥强非要调立场鲜明，立场鲜明比立场暧昧放冷箭好，但立场鲜明并不必然有正确性，比如我说，拉马西亚出来的全是影帝，立场是鲜明了，未必就是正确吧

俺很喜欢你的坦诚，但是，我还是得说难道你看问题就得用这么简单的非此即彼的贴标签的方式么

大家讨论问题，当然是要想真理越辩越明。要不然又何必浪费时间呢。有的问题是不能简单的分个黑白，但是个人的观点鲜明也没有什么不好啊。你写了这么多，也没有回答我的问题。

到底铸剑想要表达一个什么观点？你能谈谈你的理解吗？谢谢了先。

这和开始时的投资是不可以里计的。开始的投资才是真的投资。袁在文革中得到的支持是史无前例的， 在世界其他地方也不会看到上万人的狂热支持。

可惜，事后袁功成名就的时候却没有强调人民的支持。个人品格确实不高， 乌有攻击他也是事出有因。

难道对于文革，大家就非要分成两类：支持或者反对吗，难道就没有肯定一方面，否定另一方面的？难道我们的生活非要非白即黑吗？

对待古人，对待历史，正确的态度应该是扬弃，客观的看待历史问题，难道不能做到一分为二？

穿越后来的帖子很显然不是这个意思，可以大致总结为“反对以政治原因扼杀或抬高科研成果”。穿越最初的帖子，虽然意义不那么明确，但非要解读成你这个样子，有些勉强。

对于文革，很流行的看法是：文革中我倒了霉，所以我恨文革；文革中我没倒霉，所以我没有理由恨文革。为文革而争论的两方，有时会把对方支持/反对的理由归于这种是否倒过霉的简单因素。希望西河少犯这样的错误。