主题：建议开个“上诉版”或“申辩版” -- 雪里蕻
特别是近几年来，美国草根媒体上，“愤青”们对“主流媒体”的不信任比中文论坛有过之而无不及。
不过美国的制度有个漏洞：资本总是要赚钱的，它才不管你是左还是右呢，怎么说吸引眼球，增加点击，就怎么来。
顾客是上帝，有左派的买主，就有右派的主顾。MBA毕业的职业管理人算盘噼啪一打：据调查，百分之十五的极右派民众对现在自由派媒体很不买帐，黄金机会呀！赶紧办个富士康吧（说错了，是福可斯），准赚！
于是，媒体上基本是说什么的都有。
经常听说某名嘴，老公干右派，老婆干左派，两头捞啊！不吵架吗？当然不了！It's just business!
参见： http://www.ccthere.com/article/3008688
我下河的时间不长，和谁也没有交情，多少也是旁观者的心态，说重了不要见怪。
“其实西西河的被墙，对海外河友的直接影响，远小于对国内河友的影响。”我的看法是相反的，如果西西河不能解封，作为中文论坛本身，实在是一大遗憾。国外网友影响小，嘿嘿，国内河友又有多少真的在乎？？？
办这个论坛的绝对是热心人。只是，又想扩大规模，又想保持纯粹，很难。许多人享受着便利，并不见得会承担责任。网友其实啥也没投入，也难讲什么利益损失，骂几句就了不得，很大面子了。本来的私人领地，成了公共场所，那就只有量私人之物力结网友之欢心了，呵呵。
从老兄的回复：“我的要求很简单的，没什么大的想法，只涉及到这个网站和网友的权利：首先，被墙可以，但得先给个说法；其次，被墙以后，还要有申辩的机会，和被独立机构仲裁的途径。”在国外呆久了，实在应该和国内多接触，所谓接接地气，嘻嘻。
“大概脱离国内太久，心态上的不安和惶恐”，是我本人的心态写照。我夫人朋友在国内办了一个网，我时常闲逛以低俗为乐，最近网也曾被短封，不过原因是很清楚的。前面，我不过是直观的给出看西西河一些帖后的想法，觉得比我夫人朋友的那个网，问题要复杂那么一点点。纯粹是瞎说，不定明天就解封了呢，嘻嘻。
美国媒体光谱中的所谓左派，哪里是真的代表劳动者的利益呢。Chomsky这样的，就算是可见的声音里面最左的了。
你在美国大小媒体上，可能找到主张马克思主义的？
倒真是击中了一个命门。西方媒体, 特别是普通大众，至今仍以马克思主义为洪水猛兽. 这点上，我输一分.
不过, 不讲马克思主义，就不可以代表劳动者? 过于武断了吧? 别的不说，美国汽车工会硬是把底特律三大逼到破产边缘, 您能说他们不代表汽车工人吗？
有百分之多少的美国人相信奥大统领就是一个社会主义者, 也算个有意思的脚注.
我觉得国内河友会很在乎，至少翻墙发贴的河友会... 个人判断吧。
这个不是面子的问题，我是真觉得权利受到了侵害. 当然也替老铁报不平...
我也知道"应该和国内多接触", 但在这件事上, 我是真想为西西河顶真一下. 有没有效果不知道。。.（老铁：咳，不帮倒忙就不错啦！）
"不定明天就解封了呢，嘻嘻。": 赞乐观心态！
再此感谢交流!
我本人是相信马克思说的，资本与劳动的矛盾是不可调和的；劳动者只有联合起来夺取国家机器后，才能真正实现自己的利益。
从这个角度看，美国工会是典型的工联主义，代表的是部分劳动者的短期利益，就结果而论，实际上是有利于资本进行divide and rule的。事实也是如此。工会只管工会成员，不管非公会成员，更不管第三世界的劳动者。结果就是，是工会成员的日子过得还不错，不是工会成员的大量临时工，特别是移民，苦大仇深；三大汽车厂与其说是被逼到破产边缘，不如说是资本主动转移抛弃了美国工人。这不都跑到中国来剥削中国的劳动者了吗？结果就是工会也慢慢玩不下去了，简直成了过街老鼠。现在北美的气氛对工会是很不利的。
历史上看，工联主义是取得一些成果，但其背景正是社会主义运动兴起迫使资本做有限度的改良，把工人运动收编进资本主义的大框架里面。现在随着社会主义运动陷入低潮，这些成果也就一步步地丧失。劳联产联的彻底式微指日可待。这不正说明离开马克思的基本原则，工会并不能真正代表劳动者的利益，最后也没有出路吗？
我就在国内, 翻个墙很容易的事情嘛
我本人是赞同马克思学说中的部分观点的. 但是马克思学说, 因为产生的年代过于久远, 我想一定是会有历史局限性的. "没有调查，就没有发言权"。马克思一定没有见过互联网，也决想象不出全球变暖吧，哈哈，玩笑了。
理论不是我的长处，还是讨论几个实例吧:
"劳动者只有联合起来夺取国家机器后，才能真正实现自己的利益"：
这个系统构架只能说是乌托邦. 上个世纪有过充分尝试, 有谁成功了呢？尝试的人，不乏雄才大略. 很大的可能是这个系统构架的本身有问题。比如说，当劳动者联合起来夺取国家机器后，他们中的精英还有可能保持劳动者的先进性么??? 这个问题不解决，”真正实现自己的利益“就很没有保障。因为被权力异化的”原劳动者“当权派，不一定比当初革命的对象更有利于保障劳动者的利益！
“美国工会是。。。代表的是部分劳动者的短期利益。。。是有利于资本进行divide and rule的”：
这话有一定的道理。但是，中国人说”一屋不扫，何以扫天下？“。作为”部分劳动者“的一员的工会分子，首要任务当然是保护本工会成员的利益，尽管可能只是短期利益。就好比这次广东工潮，工人的首要目标，当然是加工资和改善工作条件。你连本厂弟兄的短期利益都保护不好，就想解放全体劳动者，不觉得有点好高骛远吗？所以“代表的是部分劳动者的短期利益”，不仅不应该被鄙视，反而应该看做是好的开始。
西方人有个说法“看好自己的蛋糕先”。如果人人都有权力，有自由“看好自己的蛋糕”，是不是也有利于人类的整体利益呢？
”现在随着社会主义运动陷入低潮。。。劳联产联的彻底式微指日可待“：
可能是您把前苏联和改开前的中国作为了社会主义运动的当然代表了。我的主观印象略有不同：前苏联倒台，和中国奉行自由市场经济，是标志共产主义运动陷入崩溃。社会主义运动的老巢在欧洲，倒不见得有多大损失。而共产主义运动，在前一段内提过，就没有过成功的例子，至少在现在的生产条件下，只是一个看上去美好的纸上架构。
最近的经济危机以来，左派在自由资本主义的大本营美国都大有上升之势：奥巴马高票当选，国会又强行通过全民医保。不要小看全民医保啊，全民医保从第一个罗斯福总统就开始通，快一百年了，一直被保守派视为洪水猛兽的。国会左派强行通过全民医保，在今年的中期选举是很有可能会被反弹而丧失多数的。国会部分左派议员在最后关键时刻，手挽手喊着口号进入国会投票，也不全是作秀，至少有些人明白这是把自己的议员位置搭上了。
”（欧美）劳联产联的彻底式微“倒有些靠谱，不过主要原因是经济的全球市场化。而且，欧美的劳联倒下了，咱中国的工会站起来呀！只要中国的工会真正有效的为工人谋福利，全世界劳动者的整体利益反会提高，我觉得大有出路！
有强大敌人的时候,肯定精英独裁更有效率,能保证自己的生存.守天下的时候则要有一个稳定的体制.
所以,这个是需要精妙的平衡的事情.如果从美国来考虑的话,在二站的时候,罗斯福在很多方面的决定权已经接近了独裁,那是那时候的环境所决定的.但是,一个国家的宪法必须要能够提供相应的纠正,在环境改变的时候,能让政治体制也跟着变动.
另外,在现有的多党制民主体制之外,我其实更好奇是否有一种体制,是否能建立一种文化和思想,虽然上面是精英体制,但精英体制也能接受大众的监督.这样的话,也许能平衡两种的优势呢?
联合起来夺取政权只是实现劳动者根本利益的一个必要条件，不是充分条件。关于革命精英官僚化的问题，我同意你。苏联就是毁在这个上面。毛搞了个文化大革命，就直接结果来说是失败了，甚至适得其反。话说回来，革命道路从来就不是笔直又笔直的嘛。现在念叨毛的人多了起来，不正是历史的辩证展开吗？
对于工联主义的批评，不在于它要维护工人的短期利益，而在于它根本放弃了长期目标。实现劳动者的根本利益，还是要寻找一个不同于资本主义的alternative。这是马克思之后的社会主义者的共同的commitment。马克思本人的具体设想当然很多已经不适用了。关于共产主义必然胜利的论证也要打个大大的问号。人类都可能灭绝，还谈什么必然胜利？但是如果放弃了那个commitment，还能称为社会主义吗？英国的工党还好意思提社会主义吗？
我不反对美国工人搞工会争取经济利益，也不反对邓小平搞改革开放，搞市场经济，搞出口导向。列宁也搞过新经济政策不是。问题是搞着搞着就不提当初的commitment了。美国工会不提，欧洲的工党、社民党不提，现在的中共也只是lip service。这就是背叛了理想，背叛了劳动者的集体利益。
关于社会主义，共产主义，既然是理想，当然有乌托邦的成分，在追求的过程中当然会有挫折有代价，但是如果因为这个就全盘否定过去的commitment，那还谈什么进步？放弃理想安于现状就不付代价了？不还是你在受剥削嘛。
有权墙你的未必吃你这套。