主题：关于“蓄清排洪”的讨论 -- njyd

　　建筑用的碎石可以采石破碎后解决，成本可能比打捞卵石高一些，但这样得到的碎石粒度和质地比较一致，外形也粗糙有棱有角，与水泥沙浆结合牢固。相反卵石质地混杂，外形浑圆，只能用在低质量的建筑中。

　　所以一般在河里是挖沙，卵石过筛后抛弃。

　　按估算，坝前水位145米，上游来水6万流量时，水库库尾在重庆长寿区一带，离重庆港还有68公里。卵石淤重庆也得先从这里淤起，淤这68公里也得有些年，说明黄老说的来一次十年一遇的就淤重庆很难站住脚。

　　当长寿到重庆一段淤高时，库尾抬升，库底坡度增大，能冲动卵石所需的最小流量就会下降。

　　还有个异重流问题，汛期洪水含沙量肯定比原蓄下的清水大，即使不出现黄河那么明显的异重流，洪水也会主要在下层流动。当打开下层泄沙孔时下层流速比上层快，也就是说冲沙、卵石的下层流速比平均流速快，流速快冲卵石所需的流量也会降低。

　　所以即使黄老的计算过程正确，实际所需的流量也比黄老算的要低得多。

　　还有个要搞清的问题，所谓的修建派从来也没说重庆港绝对不会淤。从上面那异重流的图中看，即使没有卵石在库尾处也会淤出一道“拦门沙”，这道拦门沙很可能会溯流而上直达重庆。修建派认为的是有淤积，但不会很严重，到淤积量最大时每隔5年到10年疏浚一次就行了，不会把重庆淤成废港。

　　重庆现在新建的寸滩港在重庆市老港下游七、八公里处，这说明建新港的原因不是怕老港被淤掉，因为要淤也是重庆下游先淤。

耳闻是供不应求，价格是高滴，呵呵

打压--明着是没有的，暗的最多是舆论上控制一下报道口径，但不会限制谁发言，至少公开的反对的报告还是很多的。

就是黄老先生也不是不给他说反对的话、上课、宣讲，只是没有用国家机器帮着宣传他

但是环保人士们、国外各类基金会们帮着宣传的力度可不算小，正好很多不喜欢官方口径的人，两者一对比，就基本接受了黄老的看法

　　黄老这需要七万多流量的数据是为了反对建三峡而凑出来的。

　　水利上的计算不可能那么精确，精确到四位数，现在对流量的实测也只到两三位数。

　　这个七万多刚好的需要启用荆江分洪区的流量，言下之意就是你要冲卵石就得启用荆江分洪区，不启用荆江分洪区就冲不了卵石。

　　或者从另一方面说，这七万多高于二十年一遇，低于五十年一遇，就是说得平均五十年冲一次卵石。

河边采石交通方便，成本低廉，都江堰还有好几家台资厂干这个。

现在，河里采石、采砂属于采矿权出让范围，地方政府财源。具体经营采石、采砂的往往有一定黑社会背景，一般人还干不了。

要是真有大量卵石於在库尾，至少，县、乡两级政府会很高兴。

那是钱哪！

　　没有说的是这里大部分淤积在库头，就是靠近大坝的地方。

　　如果这１．３亿吨有1亿吨是卵石，按黄老的理论应该淤在长寿到重庆一段，库里就剩下微乎其微了。

　　要么就是不到七万的流量也能把卵石冲到远离重庆的地方。

　　还有个可能就是根本没那么多卵石。

关于淹重庆，能收集到的重庆寸滩流量和水位的关系：

1905年 流量85100 m3/秒，水位标高192米；

1954年 流量54800 m3/秒，水位标高182.57米；

1981年 流量85700 m3/秒，水位标高191.41米；

1998年8月23日12时流量59200 m3/秒，水位标高183.21米，

2004年9月7日11时 流量58200 m3/秒，水位标高183.28米，

2009年7月， 流量56700 m3/秒，水位标高183.11米。

2009年8月6日 流量55000 m3/秒，水位标高182.49米。

2010年7月19日8时 流量62800 m3/秒，水位标高183.56米，

　　因为我整理过，就不加引用了。

容易比较的是以下这几个（流量比较接近）：

1998年8月23日12时流量59200 m3/秒，水位标高183.21米，

2004年9月7日11时 流量58200 m3/秒，水位标高183.28米，

2010年7月19日8时 流量62800 m3/秒，水位标高183.56米，

　　考虑到可能还有其他一些小的因素会影响标高，看这组数据会发现三峡蓄水前后同样的流量下水位没有明显变化。变化不超过一二十厘米，基本上可以忽略不计。

　　实际上对重庆洪水水位影响最大的是下游15公里处的铜锣峡，标高200米处宽度只有370米，而重庆段江面宽700－800米。如果谁能找到铜锣峡两端的洪水流量和水位差，就能知道影响有多大了。

　　至于下游崩岸，不能排除三峡排清水的原因，但可以肯定的是长江崩岸古已有知，至少我知道七十年代初南京段为了治理崩岸就抛下过大量的片石。

　　从河道变化规律看，不管含沙量多少，弯曲河道外侧被冲刷内侧淤积是自然规律，就是说不管含沙量多少都会有冲刷现象，你如果在GG地球上看黄河下游的堤防就会发现，防冲刷工程都修建在河道弯曲外侧。三峡蓄水后下游发生的崩岸原因需要看当地的实际情况，不能一概而论。

你再仔细看看。鸣冤叫屈的话是黄老的学生给他编辑文集的是说的，而不是他自己的话，并不一定代表黄老先生本人的心声。

要知道，即使我们认可老先生的人格和品行，并不代表他身边的人就心态端正人格高尚——这种例子还少吗？

如果说中文杂志不让发，这个有可能。黄老这么好的英文，发英文杂志应该不难，绝对不存在说没有公开发表的机会。所以说黄老要真想发表文章大可以发表到英文杂志上去。

一个文章民工的一些不算很成熟的想法。

既然不是衍生关系，为什么两者一定要相似？

好了，这是我对你关于三峡这个问题的最后一个回复。在你能够用自己的话说明白黄老的观点是什么，他与水利局的分歧是什么之前，我不准备浪费钱继续回复你了。谢谢。

黄老又没有说从重庆港开始淤起。他只是说从重庆开始淤，遇到十年一遇的大水重庆港就有堵港的可能。68km并不多，对于黄老计算的1亿t这么大的数字而言，实在是近在咫尺

我不知道黄老或其他人是如何计算73440这个数字的，但我相信你说的他们都考虑进去了。毕竟能参加三峡论证的都是这行业的翘楚，要是连你说的异重流和库底坡度这类基本因素都没有考虑进去，他们就压根没有能力去修建水坝了。所以你这个“即使黄老的计算过程正确，实际所需的流量也比黄老算的要低得多”结论还是太武断了。

关于堵港，黄老在最后一篇关于三峡的论文中说“对于每年几千万吨的卵石沉积，再加上前面更大量的泥沙沉积，自将堵塞水库上游末端的重庆港。若来817 那么大的洪水，则其量更大。次年下来的沙石将陆续向上游延伸，抬高合川、江津的洪水位，祸害也大。正象周总理说的，阻塞黄金水道，那就只能炸掉大坝。

但是人们总不会舍得这样做的，我们可象三门峡那样，大大降低蓄水位，放大泄水能力，改在万县设港，加建一条铁路通重庆。但这样也解救不了卵石沉积上延合川、江津，又丧失了大坝防洪能力。”

万县更在寸滩之下，我也不清楚为什么黄老这样说，或许因为这么做是放弃了上游被堵塞的航道？

关于重庆港，这就是双方的分歧最明显，也最容易被我们这些民科验证的地方。主建派预言不会把重庆港变成废港（尤其是不会因为卵石问题），而黄老认为很可能“堵港可能发生在完工后十年之内，纵使发生在几十年后，因其祸害之严重，此坝也是不可修建的”。所以我早早在第一个主题贴里就提出了稍等数年，让我们看重庆港就能够验证到底孰是孰非了。

关于寸滩水文站实测数据，黄老是不认可这个实测方法的，前面帖子里他的一位同事，好像也同意这个说法。如果黄老说的是对的，这个数字只是长江卵石量里相对小的一部分而已。

关于你说的“看这组数据会发现三峡蓄水前后同样的流量下水位没有明显变化。变化不超过一二十厘米，基本上可以忽略不计”。这个说法似乎有些搪塞的意思。让我们看，1998年的数据是流量59200 m3/秒，水位标高183.21米，2010年流量62800 m3/秒，水位标高183.56米。看似差不多，但实际的差别在于水库有蓄水或者排洪的能力，而水库的水位比重庆低。也就是说，通过控制水库的入水和排水速率，完全可以做到让重庆的水位在任何流量下都保持在某个特定的标高（流量在水库设计范围内），而无论重庆是否淤积——换而言之，如果三峡公司想要制造这么一个标高数字，是完全可能的。这也是水库能够调节洪水的基本能力。

当然，我不是水利专业的，这个说法可能有误，欢迎专业人士指正。

长江崩岸的事情只是拿来做一个佐证。当然自古崩岸就有，但自三峡蓄水后似乎特别多。详细情况你可以搜索一下，不过由于官方没有把三峡蓄水作为崩岸的原因来解释，我也不准备认真地拿它作为证据，只是顺便说说，这个情况符合黄老的预测。

哪怕到SCI发再多的文章，中央不认可他的意见也是白搭。我黄老大概不会试图利用国际舆论来压制中央接受他的意见，呵呵。他毕竟还算个书呆子，不是某些运动人士，呵呵

我相信黄老是书呆子，认死理的那种，而不是现在的某些学术流氓。所以这种事情他是做不出来的。如果你不相信他的这个数字，那么你完全可以不相信他给出的任何一个数字，你也完全没有必要花费时间去研究讨论了。

“平均五十年冲一次卵石”的说法不对。如果黄老说的每年1亿吨是对的，积累50年才冲一次等于积累了50亿吨卵石，再加上缝隙里的泥沙，长江早就堵了，改道都有可能。我不知道最少多长时间得冲一次，但肯定不到50年，呵呵