主题：“诗文独立古今间”的狂士金堡 -- 古城老农
实际上，我们古代的祖先，骑射技艺到底有多强，我们这些子孙后代，都已经忘了本而不知道了。可悲的是，我们中国总有一批专家，连古代中国射箭是使用汉式射法（西方称蒙古式射法）都不知道，对骑术技艺更是一窍不通，就敢下一堆狗屁结论。河里被这些所谓”砖家“误导的人太多了。
在晁错《言兵事疏》提到过匈奴骑兵作战特点的三长技。
今匈奴地形技艺与中国异。上下山阪，出入溪涧，中国之马弗与也（15）；险道倾仄（16），且驰且射，中国之骑弗与也；风雨疲劳，饥渴不困，中国之人弗与也，此匈奴之长技也。
在这里晁错明确告诉我们，匈奴骑兵不但能“且驰且射”，而且是在倾斜狭窄险道上照样进行。匈奴骑兵不但平原作战，还能“上下山阪，出入溪涧”。
至于回马射需不需要减速，可以看幅图。
射鹿画像石拓本（汉，河南登封少室阙）
这幅汉代画像石拓片里，2个猎人在追逐一支飞奔逃命的鹿，值得注意的是，其中一人是在鹿前回马射，从图上看，2匹马和一支鹿都是全速飞驰的。尤其前面回马射的人所骑的马四蹄腾空，而射手这时候应该是箭刚刚射出（在马颠簸到最高点的短暂停顿时刻放箭，是骑射准确性的关键技术）。从图上看，鹿似乎是刚刚被前边回马射射手射出的箭击中。
射鹿画像砖拓本（汉，河南郑州出土）
在这幅图中，鹿刻画的更清晰，显然猎手是骑马全速追击过程中发箭。
鹿的速度和灵活性，我们应该不用质疑，然而从画像石上看，汉代猎手们可以在马以高速奔跑追击和转弯过程中骑射猎杀野鹿。
我们知道鹿逃生的时候是非常灵活的，善于转弯和机动，然而汉代的骑射手们，照样可以在追击过程中骑射猎杀之。Hit and run 真的就做不到？也许2千年前，我们的祖先做到的，比我们在电脑游戏中微操作做到的还要出色。
看样子河里的主流意见是：机枪出现以前步兵无法对抗骑兵。
记得小时候看电影《火烧圆明园》，里面有英法联军的步兵和僧格林沁的清军骑兵在华北平原上对阵的镜头。清军的旗手一挥旗，就有一队骑兵出战。清军骑兵在半路上就被联军的大炮杀伤大半，剩余人马好不容易冲到联军面前，又遇到轮番上阵的步枪手阵列。清军就这样持续地做自杀性的冲锋，直到全军覆灭。影片里面有一个联军军官摇头的镜头，恐怕我们中国观众也在摇头吧，这种打法真是令人无语。那时候还没有机枪呢，就打成这个样子。
请教老泉等各位河友，影片反映的战斗经过是否基本属实？如果属实，那么清军的战法显然大有问题。是那时的蒙古骑兵已经战力大不如前呢？还是指挥官无能？
这本书把腐儒批了个酣畅淋漓。该书中提到过一件事，当年设计圆明园的西人问清朝官员为什么清代的青铜器加工技术还不如西周。记得兄台有一回说中国这两千年来退步得多，进步得少。哎，心酸！
http://book.qq.com/s/book/0/15/15604/index.shtml
西汉金银错狩猎纹铜车饰
1965年间河北定现县出土
长26.5厘米，直径3.6厘米。
图中骑手就是回马射，注意马的四蹄，明显是高速飞奔状态。
射鹿画像砖拓本（汉，河南郑州出土）
射鹿画像石拓本（汉，河南登封少室阙）
注意这个图中，前边的骑手是回马刚刚放箭，鹿貌似被前边射手射中。回马射的射手的马是在全速奔驰状态（射手是在马颠簸到最高点的短暂停顿时期发箭，图上正是可能刚过0.1妙，马四蹄腾空后下降的时刻）。从这幅图上看，2个骑射手是通过机动限制鹿的逃跑路线，然后由在前边高速骑行封堵的射手回马射命中飞奔中的鹿。
你觉得肉搏骑兵的灵活性，比在逃生中以急速转弯见长的鹿如何？
一个中央集权的国家，财政集中是必须的。
联想一下这段时间某些人呼吁“减税”，这减税真的能为中小型企业减轻税负，还是别有所图，真得两说。
如果骑兵素质差，很多技战术施展不了，那就是另一回事。实际上岳家军当年连续击败女真军，一方面和岳家军，军纪严，训练好有关，另一方面也好女真军占领北方后战斗力迅速下降有关。人坛坛罐罐多了，就不愿意拼命了，训练一生疏了，战斗力立马就降下来了。
《火烧圆明园》里是否符合历史，这个老泉就不知道了，就不枉言了，但毫无疑问的是，1860年的僧格林沁的骑兵，绝对没有1644年那时候八旗骑兵的战斗力的。
即使是游牧民族，也不是整天骑射为生的，放牧的人骑术好些，但射术未必会练那么好。即使单兵骑射技艺能过关，一个大兵团，能够几千，几万骑兵进退如一人，这种合成化训练是需要长时间和大投入的。
实际上骑兵用好了，到二战还能发挥作用。二战中有位苏军骑兵出身的将领，在苏联坦克装甲车缺乏的时期，曾经靠骑兵部队反击突破德军防线，立下战功。当然，他不是让骑兵冲击德国的冲锋枪，是利用骑兵的机动性当高机动步兵用，在炮兵配合下，快速打开突破口并巩固。
说实话，老泉个人觉得，所谓女真不满万，满万不能敌的主力部队，即使1644年的全部主力，也打不赢西汉时代几个校尉的汉军骑兵主力。西汉的骑兵，步兵部队，才是冷兵器时代真正的合成化作战部队，以腰张弩为主要武器，火力输出猛烈的全面战车机动化的步兵，配备高强度轻薄铁甲，人马皆披甲，以钢朔为主要冲击力的重骑兵，和配备HRC 硬度达到 58 （我们现在用的不锈钢菜刀，在这种硬度的刀面前，基本就是豆腐）的环首钢刀 ，穿轻便皮甲，携带强力反曲硬弓和高硬度三棱穿甲箭头长箭的骠骑。这样合成化的军队，行进如风，6日攻击突破，可逾千里。（霍去病河西之战推进速度） 攻坚力强，纵有坚城，强弩手火力覆盖如雨，也可轻松攻下（陈汤万里奔袭致之单于，1日攻克坚城壁垒），防守时车阵严密，火力输出猛烈（单于以8万骑攻击李陵5千骑兵，在攻击多日并耗尽李陵50万支箭后才成功）。
一支军队的战斗力，是这个国家体制，科技，文化各个方面的
综合反映。老泉个人觉得，即使蒙古骑兵，面对西汉军队也会快速崩溃，双方轻骑兵战术素质相近，但拥有强大高机动步兵后援的西汉骑兵在失利时可以快速退入步兵退守，而追击时则可全力追击。
中国宋明军队战斗力相对汉唐大大下降，连武器的硬度，强度都大大下降，我们要从自己身上找出原因来。
都不知所谓,现在这一堆堆的表演,还有什么不清楚的么,以胡乱邦为核心的资产党,或称私有化党,又或称寡头进化党.
同意兄台的观点。我也觉得西汉至少在军事上是古中华文明的顶峰。五胡乱华以后，大概古汉人就再也没有恢复元气了。以前河里讨论过汉军和唐军的战斗力对比，好象多数意见是汉军比唐军强得太多了。连盛唐也不过如此，其它朝代就更不用说了。
我们自己的问题？恐怕儒化是最大的问题吧。儒化有利于统治者的短期利益，但时间长了整个民族的军事素质会大大下降，遇到强敌就悲剧了。如果是澳大利亚那种环境倒也罢了，搞儒家那一套绝对可以千秋万代一统江湖，直到英国舰队到来。可是中原地区就不同了，北方的蛮族此起彼伏，没完没了的。等蛮族折腾完了，英国人又来了，哎！
秦军好象是步兵为主，车兵为辅的吧？胡服骑射的赵军失败的主因是什么？制度问题？秦的墨法制度应该有决定性的优势。后来始皇帝派蒙恬击溃匈奴那一段历史老泉有何评价？连强秦也不得不继续修长城，可见匈奴确实难缠。始皇帝统一六国的军队跟汉武帝的集团军对比如何？汉军的骑兵肯定要比秦军强得多。
赞！有道理！
中国这2千多年来的退步，也可以说是因为搞不清历史造成的退步。宋明儒生口口圣人之言，事事对比尧舜，问题是他们真知道尧舜是怎么会事吗？大禹治理九条大河，随山刊木，奠高山大川，这本来就是确实发生过的历史事实。可惜，宋明的儒生已经是嘴里尧舜是天，心里早已经不相信大禹可以疏浚九川了。到了今天的专家，就直接把这些往神话里一扔，就不管了。
以错误的实践认识为基础，怎么可能产生正确的理论。也许，中国的问题，就出在这里。
朝堂上不是东林的人都被打成阉党扫清了，少年皇帝崇祯不通军政细节，全国有钱的就是东林的经济基础江南士绅，东林制定政策的死顶着不给江南加税，给全国加田赋，西北负担重当然就造反。东林以为保自己就行了哪怕改朝换代，谁知道李自成和满清抢钱抢的更厉害，东林还投降了两次。
为什么东林该骂？党争是知识分子太多，朝堂里面位置不够，这个抢位子没问题，但是东林抢到位子以后还只为自己利益把国家利益断送，所以该骂。如果加的三饷一半以上加给江南，江南一样负担得起，别说负担不起，康熙二十一年的江南产出也就跟崇祯年差不多，那年头能掏1000万两出来，崇祯年掏不了两三百万两?
你以为现在骂东林是在骂公知？这明明是在骂GCD本体。
本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
为什么东林该骂？党争是知识分子太多，朝堂里面位置不够，这个抢位子没问题，但是东林抢到位子以后还只为自己利益把国家利益断送，所以该骂。如果加的三饷一半以上加给江南，江南一样负担得起，别说负担不起，康熙二十一年的江南产出也就跟崇祯年差不多，那年头能掏1000万两出来，崇祯年掏不了两三百万两?
你以为现在骂东林是在骂公知？这明明是在骂GCD本体。
孙承宗那时候在辽东老子不知道？手握关宁铁骑？关宁军都是将门世家，孙承宗是靠自己是帝师才能压得下这群人，想无事带边军入京，你看他能不能调的动。
你原话说孙承宗带边军回来是什么意思，删了就完了？
孙承宗老家河北保定，跟东林这群东南士绅经济基础不是一回事，他的优势是身为帝师有皇帝的信任，在文武两边又都有声望。
你就说清楚魏忠贤到底有权没权吧，有权满朝文武都他的人了他怕一个光杆孙承宗？你这不是还是说明魏忠贤没多少权，所谓阉党不就是所有不是东林党的人，齐党、楚党什么都被东林党推得集结到一起，摆了个魏忠贤的旗出来。
事实就是魏忠贤只是皇帝的大事传声筒，小事白手套，权力完全是依附在皇帝身上。
你拿这个当回事？先搞清楚骑射的射程有多少再说。
随便搜一个：
http://archerysalon.com/viewthread.php?tid=7899&ordertype=1&page=1
这个有多远？