淘客熙熙

主题：【整理】致白岩松的一封信 -- 忘情

认识问题
【整理】致白岩松的一封信

注：这是我的一位同行托我转发的

尊敬的白岩松先生：

您好！

作为央视著名节目主持人，您在一些深度报道的节目中，言语犀利，表情严肃，义正辞严，简直就是公平、正义的化身，仿佛是上帝派到人间来审判芸芸众生的，让我等小民不胜仰慕！

我记得您曾经讲过：即便是一只狗，在央视混得时间长久了，也照样会成为一条公认的“名狗”。我理解您这句话的意思是，央视作为公众信任的中央新闻媒体，具有强大的公众影响力，利用央视这个平台，一名主持人可以成为名人甚至是代表国家公信力的“名嘴”。但既便是“名狗”，在央视的舞台上也不能乱吠，因为观众不会容忍。作为央视“名嘴”，更不能在没有了解事情真相的情况下，用自己的癔测来误导公众，这也会损伤主持人、新闻栏目甚至是央视的公信力。

您在7月25日《新闻1+1》栏目中，对“723”甬温线特别重大铁路交通事故进行评论时，称（对铁道部新闻发言人的讲话）“不敢信、不能信”，并提醒铁道部以及相关的部门“必须要坚持说真话”。同时，在这期节目中，您还用比喻的手法称铁路为“弱智”。对部委新闻发言人的正式答记者问，明确表示“不敢信”并呼吁公众“不能信”，同时指责这个行业“弱智”，并用一些拙劣的手法予以证明，您作为一名央视主持人，可以说开了一个恶劣且危险的先例。

作为一名您认为是“弱智”部门的从业人员，我仔细观看了您主持的这期节目，觉得您的智商可能很高，但却缺乏一些铁路及事故救援和调查处理的常识，利用这个机会，我也义务帮您普及一下。

第一，关于怀疑事故死亡人数问题。稍有事故救援和常识的人都知道，重特大安全生产事故发生后，一般情况下，事故造成的死亡人数是动态变化且呈上升趋势的，因为人员的搜救有个过程，会有一些遗体不断被发现，同时一部分伤员会由于伤势过重、难以救治而死亡。另外，确定人员死亡也有一个严肃、复杂的程序，从确认人员死亡到对外发布也会有一个过程。因此，我们并不能因为截至7月31日事故死亡人员已上升到40人，就质疑7月24日晚铁道部新闻发言人所讲死亡35人的真实性。

然而您为了证明铁路部门“说谎”，您在节目里很技巧地把铁道部新闻发言人在7月24日讲的死亡35人的视频，与7月25日现场记者采访得到的死亡39人的音频相继播出，尽管您还没有无耻地直接指责铁路部门“说谎”，但给观众却留下了铁路部门“说谎”的印象。您充满“智慧”的操纵、误导公众认知的水平和技巧，不由不让我们这些“弱智”人佩服！

第二，关于对事故原因质疑问题。铁道部发言人在新闻发布会上讲，“黑匣子正在调查分析之中，一旦情况查明了以后，我们会立即向社会公布。但是关于它（事故）的原因，我只能是在调查之后再来告诉你们，国务院已经组织事故调查组，将会认真、严肃、细致把事故原因查清楚。”我不知道，在事故发生之后的第二天，在国务院已成立事故调查组的情况下，铁道部对事故原因作这样的回应有什么问题？尽管事故发生后，铁道部对事故的原因作了一些初步的分析，但是在国务院事故调查组没有作出正式结论之前，铁道部又有什么权力对事故进行定性定责？当然，也许向您一样“聪明”、又笼罩着央视“名嘴”光环的人是可以拥有这样的特权的！

在这个问题上，您作为一个“聪明”人，自然又做了一件十分“聪明”的事。您在节目中引用了《北京青年报》评论员的一段文字，在他讲的“真真相”之后，您又创造了一个新词：“真真真相”，对刚刚开始工作的国务院事故调查组表示质疑。那么您说的“真真真相”是什么呢？在国务院事故调查组成立之初，刚开始事故调查，还没有任何结论的情况下，您就对国务院事故调查组的结论表示怀疑，难道您“聪明”到有未卜先知的能力，已知道了事故调查的结论，并有充分的理由表示质疑？！

第三，对国务院事故调查组本身的质疑问题。您在节目中讲，“但是靠不近国务院的调查组，又要通过铁道部这个口来出，这个时候就陷入到了一个大家都会很茫然的境界，这个时候是不是可以有这样的一些建议呢？第一个建议，比如平常对铁老大应该有更多更开放，更透明的监督，以后在成立国务院相关调查组的时候，可不可以在成立的同时就公布是由哪些人、哪些部门构成的。另外，是否也可以聘请几位第三方的，非官方的专家，或者学者，或者其他的技术人员可以介入其中，这样可以使公众产生更大的公信力，否则铁路在我们心目当中，这一段日子所积累下来的不信任感和缺乏信心还会继续向下振荡，今天股市都开始反应。”

愚笨如我之辈，也看出了您这段话之中的不妥。不知道是无知还是偏见，难道您不知道事故调查组是由国务院授权成立的吗？从新闻报道中我们知道，国务院事故调查组的组长是安监总局局长，监察部、铁道部、全国总工会等部门是这个事故调查组的成员单位。您提的第一个建议，至少应该向安监总局提出啊？又怎么能扯出铁路在您心目当中的“不信任感”和“缺乏信心”呢，这是怎样一个逻辑呢？！至于您提的第二个建议，据我所知，安监总局成立的事故调查组，每次都会聘请第三方的专家、学者，这次据公开的报道，也没有例外。您这次完全是放了一个“马后炮”，这个建议真不应该由您这样的“聪明”的人提出啊！

第四，关于因质疑中国铁路安全性并把中国铁路比喻成“弱智”的问题。新中国成立以来，几代中国铁路人奋力拼搏，主要通过自己的力量，建成了居世界第二位的较为先进的铁路网，建立了较为完善的铁路工业体系和运营管理体系，尤其是近些年，我国在高速铁路技术创新方面取得了重大突破，取得了让国人为之骄傲的、也让世界绝大数同行认可的成绩。但“723”一起事故却让您丧失了信心，甚至失去了信任，难道“聪明”如您，心理也会如此脆弱吗？

在这里，我想告诉您的是，科技的进步总是有事故的伴随。即便像航天飞机、核潜艇这样人类最高水平的科技产品，也会发生灾难性的事故。在有的情况下，只有在事故发生后，通过对事故的分析，才能找到科技产品在设计、制造、运营管理中存在的问题，这也许是科技工作者的一个最大的悲哀！但我们不能讲，因为美国的航天飞机爆炸了，美国的宇航工业的水平不高。美国人也不会讲，搞宇航的那帮人是“弱智”，我想美国人仍然会把本国的宇航业取得的成就作为骄傲的！

另外，我还想告诉您，世界铁路的发展史，从某个角度讲，也是一部世界铁路事故史。铁路所有的规章、制度，可以讲都是从事故的教训中得来的！目前代表世界铁路技术和管理水平最高的三个高速铁路技术的原创国：德国、法国、日本，又有哪一个国家没有发生过重大铁路交通事故呢？这三个国家又有哪一个的国民骂本国的铁路为“弱智”呢？

当然，您所代表的媒体是不会出错的，不会有虚假广告、不会有有偿新闻、主持人不会念错字、大楼也不会被烧掉，即使有，谁又敢讲你们“弱智”呢？谁要不小心泄露了这个天机，那还不得以“诽谤”的罪名送上法庭？

最后，我也套用您在节目结束时使用的句式，给您及在这起事故中进行失实报道并误导观众的媒体朋友们一句忠告：新闻报道不能只图发泄，只追求速度，只追求轰动效应，但是忽视了事件的真相，忽视了新闻的客观规律，忽视了受众思考的能力，尤其是忽视了行业自律和监管！

谢谢！

一名铁路从业人员

通宝推：北溟有鱼,平面几何,中间代码,史老柒,与浪共舞,yxwsjh,老王,xm,渔樵山人,常识主义者,netsouth,Alarm,蓝色摩卡,高野谪客,huky,高买低卖,Lioncat,唯义是图,蓝沙狐,十大功劳,卷心菜,老坏,思行路人,阿辉1,胡一刀,哈酷,渡泸,五香花生,青衣江水,梓童,威武,飞行鱼,大白2,王雄,mezhan,影零乱,酸菜刚,秦桑,玉垒关2,大熊甲,酸酸,Mtknr20,laska,沧海笑一声,棋人鲁大耍,双石,2313234454dfsd,木雅之岗,
复 【整理】致白岩松的一封信
说说感受

一个一个反驳太被动，效果也不见得好，还是耐心等调查结果出来，事实胜于雄辩嘛。

我强烈觉得应该像之前有河友建议的，拍个科教片全面总结一下，这事情闹太大，影响太广泛。

复 【整理】致白岩松的一封信
?不明白。

消费两枚通宝推荐 关闭

多谢参与：这个新发候选主题有效得花数量已达标准，随后将自动转入相应内容版面。

感谢：作者获得通宝一枚。

参数变化，作者，声望:4；铢钱:20。你，乐善:4；铢钱:-32。本帖花:4

复 【整理】致白岩松的一封信
只能说白岩松是弱智
复 【整理】致白岩松的一封信
作为媒体同行，本人对白先生角色错位自充法官表示遗憾……

这实际上违反新闻职业操守和道德准则，也是一种角色错位。

这是媒体中大量小布尔乔亚从业者们常犯的通病！

正如这封信所指出的那样，这是一个危险的先例！

复 【整理】致白岩松的一封信
看了那期节目，我的感觉就是：白岩松的节目就是一期普通的批

评节目。

那一期是批评铁路的，铁路从业人员的感受和业外人士的感受不同可以理解。

新闻1+1做批评节目已经是一种常态，也曾批评过我所在的行业。我已经能淡看我内心的不平静。

复 【整理】致白岩松的一封信
白岩松？自信过了头就是自大~~~
复 【整理】致白岩松的一封信
这个事情上，我反对您。

另外，我还想告诉您，世界铁路的发展史，从某个角度讲，也是一部世界铁路事故史。铁路所有的规章、制度，可以讲都是从事故的教训中得来的！目前代表世界铁路技术和管理水平最高的三个高速铁路技术的原创国：德国、法国、日本，又有哪一个国家没有发生过重大铁路交通事故呢？这三个国家又有哪一个的国民骂本国的铁路为“弱智”呢？

如果铁道部一定要把别人摔跤的地方都摔一遍的话，我觉得白岩松说的没错。

复 看了那期节目，我的感觉就是：白岩松的节目就是一期普通的批
媒体批评的前提与基础是：证据确凿，事实清楚！

这的确是很普通。

问题是，白岩松先生有这个前提和基础么？

所以哩，这还是不是一期普遍的批评，是吧？

复 这个事情上，我反对您。
请注意：写信人批评的白主持人的批评逻辑！·

所以，写信人的批评是导不出你的这种推断和结论的。

复 请注意：写信人批评的白主持人的批评逻辑！·
能不能写点弱智如我的人能看懂的话？

请注意：写信人批评的白主持人的批评逻辑！·

所以，写信人的批评是导不出你的这种推断和结论的

这种葡萄体恕我看不懂。

复 能不能写点弱智如我的人能看懂的话？
是么？那俺先致歉了，改写一哈——

请注意：写信人批评的白主持人的新闻批评逻辑！·

所以，写信人对白主持人的批评是导不出你的这种推断和结论滴！

这样是否能通过您老的法眼？

复 作为媒体同行，本人对白先生角色错位自充法官表示遗憾……
双石前辈,它白某人这样子干,不是一回两回了.

不明白央视前面还应不应该加上人民两字.

要说应该加,我第一个屁股不坐它白某人这边.

复 这个事情上，我反对您。
不客气的讲，你这是站着说话不腰疼，是对规律的最大无视

你以为看到别人摔跤你就不会摔跤吗？知不知道？知道多少？能不能做到？你知道这里差距有多大吗？我对铁路不了解，就以我了解的领域做个比方。比如说：心脏移植。

有这么一个人，甲；他对心脏移植完全不知道，他觉得心脏移植就是把人和猪放一起，都麻倒了，然后把人心换成猪心。那么这人显然无知并且极其可笑。

又有一个人乙，他比甲进步一点，知道不能够猜测作为行事标准，于是他上百度搜索了一下，知道什么是心脏移植，但是如果他仅仅只是为了了解而言，那么极大地可能他不会比医生了解更多。可是医生也细分专业，骨科妇科产科等科室我想他对于心脏这一块了解不会比心内科医生多吧？可是心内科医生也分三六九等，最厉害的心内科主任总算什么都知道了吧？可是他仍然不能做心脏手术，唯一正真能做的的就是心脏外科的主任。

所以人人都有权利去评判，但是并不意味着可以胡说八道，知不知道？知道多少？知道做不做得到？这差距海了去了。所以不要真的以为看过人家摔过跤你就真的觉得自己不会摔跤了，任何的结局都是合力的最终结果。我们无法掌控结局，我们只能做我们能做的事，支持那些踏踏实实做事的人！

包括白岩松，包括很多人，大家都可以发表意见，但是对于很多领域请谨慎的发表意见、谦虚的表达观点。如果你要与标尺的姿态去发表意见甚至去教导别人，那么至少你需要了解事情的全貌，你确定你有广阔的胸襟、开阔的视野，身处高远的同时又能掌握细节，否则还是尽量慎言慎行。

复 是么？那俺先致歉了，改写一哈——
算了，说实话我放弃理解了，明天还要跑长途，先睡了。

通篇看来，忘情无非是说白岩松是外行，可人家本来也不是内行。况且，这次铁道部的表现完全无愧于白主持人的赞誉。

至于忘情的这段

当然，您所代表的媒体是不会出错的，不会有虚假广告、不会有有偿新闻、主持人不会念错字、大楼也不会被烧掉，即使有，谁又敢讲你们“弱智”呢？谁要不小心泄露了这个天机，那还不得以“诽谤”的罪名送上法庭？

就更小家子气了。

忘情是典型的自己批评自己可以，别人是不能说三道四的，让我想起前两天河里说的那两位火车偶遇教授的对话。



有趣有益，互惠互利；开阔视野，博采众长。
虚拟的网络，真实的人。天南地北客，相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河

版面群落 趣味社区 帮助 常见问题 网站简介 基本河规 隐私条款 使用条款 广告说明