主题：现代对癌症系统的反思与传统中医学理论对癌症发生的认识 -- 弦音醉舸

传统医学与常规临床之间，我知道的比较多些，但不能因此冒充科研领域的专家。所有有些疑问或者判断，比如“研究人员也没有绝望到要到古书中找灵感的地步。”这样的话题，您有兴趣知道正确与否，是需要找相关专业人员咨询后才能得出答案的。

“但您所谓的“风，寒，湿”是否有准确的定义呢？能否照我的理解直接归结为温度，湿度呢？我还知道温度过高会中暑，太干了会脱水.....”对于这个问题，“风寒湿”这些本身都不是造成疾病的原因，这是正常的环境因素，但过量或者持续时间或者非正常状态持续，超过身体系统的耐受，就会出现问题，这个意义上的“风、寒、湿”就会造成病理意义。其实这非常好理解，例如居住潮湿与干燥的地区人们的疾病谱都会有不同。

上一个回复里，我只提到了局部与整体的应激会造成系统反馈的不匹配，忘了提到时间与强度等等，还是你举的例子，批大衣穿裤衩进入严寒，如果有相应的运动或者时间不够长，是不会造成问题，但把时间延长呢，就会出现变数。

另外，我原文中提供的链接中，是可以查到“虚风”的定义的，“虚风”是必要因素，你应该先理解这个名词指向的意义后再进一步思考。或者我举个例子帮助思考：加拿大这个季节是严寒，这是正常的，“虚风”则是指向本当严寒的季节，却出现了暖冬现象，这个时候，流行病就会增加。单纯靠我解释太辛苦，你还是自己寻找答案吧。

“我给您的回复是基于自身经历和客观事实的分析，回答儿童糖尿病发病率逐年上升是由于营养条件的改变导致的，逻辑上没有问题吧？”逻辑上还是有一定问题的，主要是不严谨，当然这个要求有点高。你之看到了热量，有没有考虑到食品安全问题（激素残留之类的）？或许这才更重要一些呢？

“但是如何把已感染患者的死亡率降低到0.1%的呢？”隔离能减缓传播速度，而病毒的致病性会随着时间的变化而出现明显的差别，这个“时间”可能不需要很长（我知道这个概念，但手边没有数据，你有兴趣可以查一下）。对抗病毒，临床确实没有很丰富的手段，当然，有效药物确实在增加中，但例如“达菲”的开发，是生物医药的成果，这里面很难将有没有传统医药的影响在其中，但从我所学习的概念和历史中看，生物医药研发，受着几千年传统医药成果的启发，这个你可以咨询下专业人士。或者比如常用药阿司匹林的研发，也能从古埃及医药历史中找到雏形。从这个角度而言，你说传统无价值，是很偏颇的想法。

“既然您认为他们不同属一个理论体系，那么您能否把古籍中关于SARS，甲流的描述介绍一下好么？”您能从牛顿力学中找到量子力学么？如果不能，请不要纠结在一定要从另一个理论体系中找到你能认知的概念。

“另一个有希望的技术是Personal Genomics，翻译成中文大概就是给单个人做全基因组筛查，从基因的层面分析各种疾病在未来发生的概率”，这个已经不是很新的概念了，流行好长一段时间了，甚至国内保健市场已经拿来赚了很多钱了。但这个依然是“有希望的技术”而已，说实话，我不看好，因为从哲学上，这套思想依然停留在笛卡尔思想体系，没有客观的分析疾病的成因。当然，这不是排斥它的意义，在遗传疾病领域，这套技术一定有用武之地的，但这个领域在流行病中占的比率不是很高。

请问有哪家医院会对普通流感如临大敌，哪个国家会关闭学校，限制发病区人员出入境？又有哪次普通流感让世界卫生组织发出全球大流行的警告？这肆虐二字的感情色彩未免太过浓重吧？

另外，对于一个一周左右可自愈的疾病，国人动辄打针吊水便是过度医疗的典型。很遗憾，由于经济原因医院和医生也愿意配合患者的过度医疗……

对于这样的环境因素，为什么要故弄玄虚，对“风、湿”之类的词语，不用常人容易理解的言语来进行描述呢？“虚风”为什么不直接说是暖冬现象？您起初问我“风”是不是引发疾病的原因，换了是我问你，你有办法回答么？不论您从那个方面阐述，只要我掌握着问题的解释权，我总能够通过解释“风”这个字的定义来控制得到我所期望的答案。这样问问题，和算命先生的“桃园三结义，孤独一枝”，没什么区别吧？既然是在论坛发帖，难免引起讨论，难道说这就是您应对质疑，参与讨论的方式？

抛开这些不谈，你提出的环境因素，在生物学中是属于基本常识一类的。随便翻一本高中生物教材，绪论或者前几张一定会有介绍生物的基本特征，其中应激性，或者说对环境的刺激作出反应是除病毒之外所有生物的共性。而高中生物教材中还有一章单独讲解内环境与稳态，这些都是所谓环境因素作用与机体的介绍。由于体质，遗传等原因造成对环境刺激反应失灵或者过度反应导致稳态失衡这些都应该属于常识范畴吧？我没有否认古人对于这些常识的理解，可是把基本常识用“风、湿、寒”等词汇包装一下再拿出来，是否算是误导大众呢？

跟您讨论，我把十多年前上的高中生物课都从脑子里搜刮出来了，记性还凑合。

关于物理学，大家都承认相对论量子论是对牛顿体系的改进，也都认为牛顿体系有其历史局限性，或者换句话说相对论量子力学比牛顿体系更加先进更加科学。您这样类比中医和现代医学是在长他人志气啊。

我说“研究人员也没有绝望到要到古书中找灵感的地步”过头了，我不想否认现代医学借鉴传统，这些借鉴中更多的是漫长的历史中不断试错得到的经验积累，不光阿斯匹灵，奎宁，青蒿素等很多药物都是。然而，正如我说的试错，局限于技术条件，古人能够相对容易的对药物有效/无效作出判断，却不容易验证理论的正确与否。没有激素，血糖的概念如何正确的认识糖尿病？没有血压的概念高血压也无从谈起。没有细胞生物学的相关基础怎样认识癌症？您以什么方式让人相信古人对于癌症的理解高于现代？

，还是继续耐心跟你再交流一下吧，之后就停止。

“对于这样的环境因素，为什么要故弄玄虚，对“风、湿”之类的词语，不用常人容易理解的言语来进行描述呢？”你这个问题有点让人哭笑不得啊，你不能要求古人或者别人按照你的意愿去生活或者去解释他们的世界吧。前人已经如此描述，你却纠结他们故弄玄虚！每个时代都有自己的文化和术语体系的啊。

“虚风”并不是暖冬现象，我只是举了个例子而已，你为什么不去尝试理解这个名词的本意就随心所欲的批判？论坛功能再丰富，也挡不住这种讨论方式，没有人有义务去普及基本概念。

“我没有否认古人对于这些常识的理解，可是把基本常识用“风、湿、寒”等词汇包装一下再拿出来，是否算是误导大众呢？”什么是古人的基本常识？古代中国文化的宏观思维模式，看来你是一点都没有相关知识积累，你这种纠结，我表示无能为力，不能帮助你解惑了。

至于你拿高中那些生物学常识来解释世界，是不是觉得太少了点？人体有这么简单么？你实在有疑问，建议先学习一点现代神经生理知识，有这个基础，才有可能继续探讨风寒湿等因素致病的途径。

“您这样类比中医和现代医学是在长他人志气啊”，每个学科都有力所不能及的领域，更不用说在几千年历史的传统医学，其中含扩了大量特定时代特征的“糟粕”，这是事实，无需为其避讳。对一个学科的学习与认知，是为了理解、沟通、甚至运用，而不是为了斗气，逞匹夫之勇，有什么长他人志气的担心？

“没有激素，血糖的概念如何正确的认识糖尿病？没有血压的概念高血压也无从谈起。没有细胞生物学的相关基础怎样认识癌症？您以什么方式让人相信古人对于癌症的理解高于现代？”这些问题，都是你的世界观的反应。医药历史是解决实际问题的历史，什么是临床医学？难道你认为每一个肿瘤科临床医师都有细胞生物学的研究基础？临床医师只要能把出现在体内的肿瘤细胞有效清除，便是一个好的医生，至于什么细胞生物学基础，那是实验室的任务。你研发出有效药物，我拿来用便是。你不会认为这些医生从事的不是医学，是伪科学吧？

“您以什么方式让人相信古人对于癌症的理解高于现代？”我从来没有认为古人对于癌症的理解高过现代，只是认为古人描述了一种疾病（包括肿瘤在内）发生学的观念，有先验意义和实践指导意义。

最后，从你的表述中，可以看到你对世界理解的偏颇或者尚未成熟，这话不中听，也不应该由我表达，但希望有所帮助吧。

“另外，对于一个一周左右可自愈的疾病，国人动辄打针吊水便是过度医疗的典型。很遗憾，由于经济原因医院和医生也愿意配合患者的过度医疗……” 你这个观点太偏颇了，感冒发烧如果不及时处理引起的并发症恐怕你逞着年轻，都没有遇见过。过度医疗的情况不仅仅是国内，是但凡有医院的国家都存在的，国内确实有抗生素的滥用情况，但这里也有社会压力的因素在其中，并不仅仅是经济原因。不要仅仅跟着舆论走，凡事存在都有其历史阶段的必然性，没有一个事件是单一因素的。

至于“肆虐二字的感情色彩”，这个见人见智吧，你不应该要求我的感情和你同步，尤其是一名每日面临着病人肉体或精神痛苦的临床医师感同身受的情感。

失敬失敬！

没想到对河里中医介绍者/传播者的一点表达方式上的建议居然无意中苛责了古人。。。抱歉我又嘴欠了。

或许我没表达清楚，或许因为遗漏了一些主语，不过结合之前的回帖，我一直是在希望您能够现代汉语相对精准的介绍一下这些概念的。我的很多建议都是替给您的，我再糊涂，也不至于对着古人放空炮吧。

先前的讨论中您屡次提及环境因素使我大概了解您原帖和引用帖中关于“风”以及其他说法的概念，大概就是指的环境因素。既然您也在讨论中一直强调环境因素，为什么不直接把这些事先定义清楚呢？我知道您不是“风、湿”等一系列概念的古人，对这些概念肯定自有一番理解，把概念解释清楚更加有利于说服别人没错吧？诛心的讲，不事先给出定义，就可以在讨论时随意发挥，理亏时抛出一句“你完全不懂这个字的含义”，马上可以让人利于不败之地。

另外关于“虚风”的定义，又要打您的脸了，原帖中““虚风”则是指向本当严寒的季节，却出现了暖冬现象”，或许虚风还有其他含义，但是对于我等无知小辈，您这么说可就把这个定义下死了。我想，这不是普及基本概念的问题吧？

“我没有否认古人对于这些常识的理解，可是把基本常识用“风、湿、寒”等词汇包装一下再拿出来，是否算是误导大众呢？”，原来，这样的文字，可以被您理解为古人的基本常识，您确定是认真的和我在讨论这个话题么？

我原帖中说您介绍的那些环境致病因素，并没有超出现代生物学的认知范畴，有些甚至在高中教材中就有提及。这样就被您认为我是在用高中那点知识解释世界，这样的结论又是怎样的出来的呢？这些其实都是跟您学的，回到我们的楼主贴：“仔细对比这两套理论体系，虽然运用的术语工具有很大的差异，环境的具体概念有着显然的差别，但理论思想，从我个人的认知角度而言，是异曲同工的。按照传统医学的理论（扁鹊见蔡桓公），可以做到早期预防性治疗（病入膏肓则没有办法），这点与现代对癌症的早期治疗也是异曲同功。”您放了个火，我点个灯总是可以的吧

从您对医学理论与临床的论述中，可以看您的问题实际上出自于方法论的偏差。不光医学，大部分其他学科都是有解决问题的现实需求。的确有很多人致力与解决问题的手段的探索，却不会有人否认理论研究对于实际应用的巨大推动作用，没有一步步扎扎实实的理论计算，多给人类一百年也造不出原子弹。即便有很多方法已知有效却未明其理的，出于人类求知的本性也一直驱使着人们进一步研究解析。对于某个具体的肿瘤科临床医师我们不要求其有理论研究经历，然而与肿瘤相关的理论知识难道不是应该具备的么？难道他连最基本的细胞生物学知识都没有么？在生物学相关理论建立之前，癌症如何定义尚且是一桩糊涂案又谈何作出进一步的理解？

最后，从您的回复中，可以看到您的逻辑不够严密，阅读很不认真，记性也不太好，这话不中听，也不应该由我表达，但希望有所帮助吧。

我实在不能理解为何您会对感冒倾注如此强烈的感情。

退一步讲，如果属于感冒并发症的高危人群（老人，婴幼儿？），为什么干脆不让他们感冒？您难道不知道流感疫苗的存在么？哪怕每年都需要打一针……

既然是临床医生，我也希望您能给出一些感冒引起并发症的具体数据，并发症发病率，年龄分布等等。再介绍介绍您对与感冒的治疗策略,供河友参考。

，百度百科：“流行性感冒（influenza，简称流感）是流感病毒引起的急性呼吸道感染，也是一种传染性强、传播速度快的疾病。其主要通过空气中的飞沫、人与人之间的接触或与被污染物品的接触传播。典型的临床症状是：急起高热、全身疼痛、显著乏力和轻度呼吸道症状。一般秋冬季节是其高发期，所引起的并发症和死亡现象非常严重。”

流感疫苗是针对某一具体病毒才有效，没有针对广谱病毒有效的疫苗存在。

普通感冒（季节性流感）的致病原多达数百种不同病毒，有相应的疫苗（分A/B/C）三型，但疫苗效果在临床非常有限，临床常常会遇到一些家长问，明明注射了疫苗，还是不停感冒发烧。

“为什么干脆不让他们感冒？您难道不知道流感疫苗的存在么？哪怕每年都需要打一针……”，貌似目前没有这个仙丹，接种流感疫苗只是有限度的减少发病率而已，对老年人的作用甚至只是有限度的减少并发症。引用一个数据吧：“根據國外文獻，流感疫苗之保護力因年齡或身體狀況不同而異，平均約可達30%~80%，對健康的成年人有70%~90%的保護效果。若老年人罹患流感，則可減少50%~60%的嚴重性和併發症，並可減少80%之死亡率。此外，疫苗保護效果亦需視當年疫苗株與實際流行的病毒株型別是否相符，一般保護力會隨病毒型差異加大而降低。”

“另外关于“虚风”的定义，又要打您的脸了，原帖中““虚风”则是指向本当严寒的季节，却出现了暖冬现象”，或许虚风还有其他含义，但是对于我等无知小辈，您这么说可就把这个定义下死了。我想，这不是普及基本概念的问题吧？”

“可以看到您的逻辑不够严密，阅读很不认真，记性也不太好”

在这个主贴中有如下表述：“传统中医学（我指得是《黄帝内经》代表的东汉前的经脉医学，之后的脏腑理论体系不在讨论范围）对肿瘤的发生学也有着一套完整的理论认识，这套体系，我在”虚风与痹证“中有过描述：弦音醉舸:虚风和痹症......"

你批判到现在，有没有顺藤摸瓜去看过其中的链接？有没有顺着这个链接去找到”虚风“的定义？我什么时候”随时定义“风的概念了？什么时候我把“把这个定义下死了”？到底是谁阅读不认真？你打谁的脸哪？