主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客
玉米是高热量食品，热量肯定比小麦高，而且易于吸收，所以是饲料能量物质的首选。
大方向该往哪, 往往是多种因素综合考虑, 你或者崔永元在转基因的"大方向"上的看法和主流科学界不一致, 这都正常. 但崔的问题在于他在转基因问题上的几乎所有论据和论证, 都属于胡搅蛮缠甚至恶意造谣, 这种人无论如何没有任何正面意义.
"看看美国Whole Food 商店等的大大发展及人流如潮" 这是艺术夸张吧? 数据呢?
"在那些店里甚至极端大众化的店里，非转基因食品可是明确标明的。" 这是开玩笑吧? 你的信息来源是什么? 别说walmart这些"大众化"的店, wholefoods这类店也不承诺标注转基因的, 去它家网站自己看.
"支持中国转基因研究，在安全的基础上推广" 这点方跟你一样, 他一直是强调这点的.
"反对国外转基因进入中国，国之命脉，不能操之人手。" 方的观点类似: 盲目反转的后果是转基因技术操于外人之手
从来就没有什么救世主 http://www.scipark.net/archives/14047
基督教这事, 这十年来也没有什么新料, 没有重新反的必要, 应景贴旧文作为表态足够了
我的意思其实是这样。主食/主粮之所以成为主食/主粮，这是长期自然或者人工选择的结果，其背后有着或简单或深刻的原因。不能为了反对转基因就莫名的抬出土豆/红薯来对抗。何不食肉糜和何不吃土豆一样。
简单的说，土豆和红薯都是植物的块茎，含水量高达70～80%，体积庞大不易处理，容易发霉，发芽后的部位必须被切除才能使用，吃多了感觉胃酸，等等，这些都是客观原因。
同时，历史上的粮食短缺的年代，人们也都尝试过土豆/红薯这样的“高产作物”，但后来土豆/红薯都没有因此变成主食/主粮，这也是一个很好的反面例证。
如果说“土豆红薯作主粮”是一种不切实际“捧的太高”的建议，那么我感觉“作为转基因作物，即解决不了产量的问题，也解决不了种植环境的苛刻要求，同时试验又不足够充分，无法完全排除可能的风险，有什么理由要推广成为一种主食呢？”一样也是一个“看的太低”的思考。都经不起认真的检验。
对转基因主粮这样对十几亿人都有影响又极具争议的作物，应该采用像药品一样的严格、审慎、科学的监管制度。
新药的临床研究包括临床试验和生物等效性试验。
新药的临床试验分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期。
Ⅰ期临床试验：初步的临床药理学及人体安全性评价试验。观察人体对于新药的耐受程度和药物代谢动力学，为制定给药方案提供依据。
Ⅱ期临床试验：随机盲法对照临床试验。对新药有效性及安全性作出初步评价，推荐临床给药剂量。
Ⅲ期临床试验：扩大的多中心临床试验。应遵循随机对照原则，进一步评价有效性、安全性。
Ⅳ期临床试验：新药上市后监测。在广泛使用条件下考察疗效和不良应（注意罕见不良应）。
新药临床研究的病例数应符合统计学要求。各类新药视类别不同进行Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ期临床试验。某些类别的新药可仅进行生物等效性试验。
包括初步的临床药理学、人体安全性评价试验及药代动力学试验，为制定给药方案提供依据。包括：耐受性试验：初步了解试验药物对人体的安全性情况，观察人体对试验药物的耐受及不良反应。 药代动力学试验：了解人体对试验药物的处置，即对试验药物的吸收、分布、代谢、消除等情况。
① 为完成本研究方案规定的各项要求，研究人员应遵照CP及有关标准操作规程。
② 伦理委员会审定I期临床研究方案和知情同意书。
③ 通过体检初选自愿受试者，然后进一步全面检查，合格者入选。
④ 试验开始前，对合格入选的受试者签订知情同意书。
⑤ 单次耐受性试验
⑥ 累积性耐受性试验
⑦ 数据录入与统计分析
⑧ 总结分析
Ⅱ期临床试验
治疗作用初步评价阶段。其目的是初步评价药物对目标适应症患者的治疗作用和安全性，也包括为III期临床试验研究设计和给药剂量方案的确定提供依据。此阶段的研究设计可以根据具体的研究目的，采用多种形式，包括随机盲法对照临床试验。Ⅱ期试验必须设对照组进行盲法随机对照试验，常采用双盲随机平行对照试验（Double-Blind, Randomized, Parallel Controlled ClinicalTrial）。双盲法试验申办者需提供外观、色香味均需一致的试验药与对照药，并只标明A药B药，试验者与受试者均不知A药与B药何者为试验药。如制备A、B两药无区别确有困难时，可采用双盲双模拟法（Double-Blind, Double Dummy Technique），即同时制备与A药一致的安慰剂（C），和与B药一致的安慰剂（D），两组病例随机分组，分别服用2种药，一组服A+D，另一组服B+C，两组之间所服药物的外观与色香味均无区别。
Ⅲ期临床试验
治疗作用确证阶段。其目的是进一步验证药物对目标适应症患者的治疗作用和安全性，评价利益与风险关系，最终为药物注册申请的审查提供充分的依据。试验一般应为具有足够样本量的随机盲法对照试验。
Ⅲ期临床试验中对照试验的设计要求原则上与Ⅱ期盲法随机对照试验相同，但Ⅲ期临床的对照试验可以设盲也可以不设盲进行随机对照开放试验（Randomized Controlled Open Labeled Clinical Trial）。某些药物类别，如心血管疾病药物往往既有近期试验目的如观察一定试验期内对血压血脂的影响，还有长期的试验目的如比较长期治疗后疾病的死亡率或严重并发症的发生率等，则Ⅱ期临床试验就不单是扩大Ⅱ期试验的病例数，还应根据长期试验的目的和要求进行详细的设计，并做出周密的安排，才能获得科学的结论。
Ⅳ期临床试验
IV期临床试验为新药上市后由申请人进行的应用研究阶段。其目的是考察在广泛使用条件下的药物的疗效和不良反应、评价在普通或者特殊人群中使用的利益与风险关系以及改进给药剂量等。
IV期临床试验技术特点：
① Ⅳ期临床试验为上市后开放试验，不要求设对照组，但也不排除根据需要对某些适应症或某些试验对象进行小样 本随机对照试验。
② Ⅳ期临床试验病例数按SFDA规定，要求>2000例。
③ Ⅳ期临床试验虽为开放试验，但有关病例入选标准、排除标准、退出标准、疗效评价标准、不良反应评价标准、判定疗效与不良反应的各项观察指标等都可参考Ⅱ期临床试验的设计要求。
总的来说，药品临床试验有几个要点：
要用人体试验验证药品的有效性和安全性；
必须设对照组，做对比试验；
有的药品的安全性的验证需要做长期试验；
临床研究的病例数应符合统计学要求。
和药品一样，应该由转基因食品制造商举证转基因食品的有效性和安全性，审批机构审批。对于药品来说，这个责任不是医生和病人的，对于转基因食品，这个举证责任当然也不是广大的消费者的。
现在挺转方能给出转基因食品无害的证据，似乎就是动物试验，动物试验只是临床研究的一部分，它试图通过生物与人的等同性，来试验试验品对人的影响，但动物试验不能取代人体试验，黄种人跟黑种人都不能完全等同，何况人与小白鼠。挺转方给出不做人体试验的一个理由就是这个试验太难，太难就不做，且不说这个道理是不是成立，但起码说明转基因安全性的确认是有严重缺失的。
转基因食品上美国人餐桌已经有16年了，但因为没有对照人体试验，没有特定人群的长期跟踪观察并与普通人群对比，也不能证明转基因食品是安全的。比方说，如果长期食用转基因会导致肿瘤防病率上升2个百分点，或者后代致畸率上升两个百分点，如果没有对一个长期食用转基因人群的长期跟踪观察并与普通人群对比统计，如何能够发现？美国每年一样有很多人得癌症，得各种疾病，如果没有对一个长期食用转基因人群的长期跟踪观察并与普通人群对比统计，怎么知道这些人是因为环境污染、生活习惯，还是心理压力、家族遗传、转基因？ 就算在美国，我相信也没有人专门挑转基因吃，这样就算他出了什么问题，也不会怀疑到转基因，甚至他连自己吃没吃转基因都不知道。何况上餐桌16年，也并不代表大规模食用16年。
现在我国有，转基因食品也遵循这个程序，比如前一段时间给大白鼠喂转基因大米（引起好多嘲笑），就是在走这个食品安全性毒理学评价程序。
食品安全性毒理学评价程序（试行）
转基因食品的安全性及其毒理学评价
[URL=]
http://wenku.baidu.com/link?url=d1pzCKJbLZEHcTJ0peroLdQ0HoXyZMxBPikFkR_eIr85PPAUG8R8U2MVqbLBlEH7MjshrlLbFi6xJ2lKNdnM0X_6NImDnv30gwZvz2Xvx7i[/URL]
方舟子等挺转派是不反对转基因食品要经过毒理学评价、食品的致敏性、环境安全等检测的，他们反对的是对转基因食品区别对待，而要求遵循实质等同性原则，即坚持转基因食品和传统食品应该接受同一标准的安全检测。
逻辑上讲，完美的无害举证，必须全世界每个人都吃了转基因的食物，而没有问题，才能说是转基因无害。
而有害的举证，就简单多了，只要有若干个案证明有害，就足够了，成本低很多。
杂交水稻算不算转基因？关乎我国主粮的问题，是否应该走同样的程序？
另一个是太空育种，那个至少算是基因突变吧，是否也应该走同样的程序？
极尽尖酸刻薄之能事，让人不舒服。
一般人来说，即便占理也没必要这样。
所以说，得理不饶人这个评价挺准确的。
一个凡人。
没什么好苛求的~
杂交水稻不算转基因，它用的还是自然的方法，形象点说，袁隆平不过是只小蜜蜂。
太空育种没了解过，如果要被当作主粮并有广泛争议的话，我认为也应该走这样的程序。
不需要“全世界每个人都吃了转基因的食物，而没有问题，才能说是转基因无害”。
而必要的举证成本，是制造商必须承担的，这也是为什么国外的制药公司非常大，而且他们也会跑到印度这样又大又穷的国家（用好听点的话说，就是临床资源丰富）偷偷做人体试验，就是为了降低这个举证成本。