主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客

食品对安全的要求比药品高得多，药品基本没有没副作用的。但是药品要求有效，食品不用。

蘑菇都有有毒和无毒之分，转基因产品也一样。一刀切似的反转与挺转根本就是宗教裁判所对待异端的做派，跟“科学”风马牛不相及。

如果认为“自然”的就是好，自然界里毒草遍地都是，好到哪去？而说不熟悉就不安全，那么当初明朝引进玉米，或者引进土豆的时候，是否考虑过人种适不适应？我们今天每时每刻都在诞生新的化学品，我们的基因早就在各种各样的危险之中，想要完全规避危险，那还投胎为人做什么，做人就是有风险的。

食物到胃里到肠子里，都是分解后吸收，成分十分有限，有没有毒是可以很快得出结论的。而所谓的“慢性毒”，很抱歉，有这玩意早就是暗杀界里的明星了，阿拉法特还用死在“铊”手里？这世界投在研究确切慢性毒药方面的钱，比我们一辈子的花费要高N个数量级。人类的胃和肠道是很强悍的，区区碳水化合物想要攻破这一系统，就别太杞人忧天了。

热量106的玉米每百克只含二十几克淀粉加纤维素，水含量极大。

对“反转”的，到底在“反什么”倒是相对清楚些：反对对转基因主粮推广种植发放许可证，反对对转基因食品不加标注地出售。

而对挺转派们，只知道他们的要求“允许转基因主粮推广种植”象是矛盾焦点，对是否标注不是特别坚持。但到底怎么“挺转”真的是介绍不多。

不知道你的这个说法是不是挺转派的共识，是主要方式还是只是方式的一种？

说实在话，对于未知事物，谨慎一些应该是人的共同心理吧。走在陌生的地方，看见不熟悉的花花草草，尽量不让它碰到自己的身体应该是成年人的常识吧？看到不认识的小动物，就算样子再萌，也不能就当宠物一样去抱着摸啊什么的吧？

挺转派的坚持，其实带有相当程度的强制性。

因为转基因农作物在种植上的短期好处还是比较明显的，比如抗虫性和抗药（除草剂）性，明显可以提高产量和减轻劳动强度。如果不加区别地对待，那么要不了多长时间，除了极少数特别的“有机食品”、“绿色食品”（这个还不一定）种植区，可以预见绝大多数农户都会选择种这个。而由于基因可以被花粉通过风媒或虫媒非受控传播，到最后“有机食品”等“非转”种植区必然也难以幸免。那样的后果必然是社会上的绝大多数人事实上无从选择。

而主粮的特殊性又在于，它是必需品，且摄入量很大--不是调味剂啊可乐啊之类的，摄入量小或者可以选择不喝去喝白开水喝茶--这就是实质上的强制消费。

既然挺转派在表面的（为生产者争取）“公平要求”下，确实隐藏了（对消费者的）强制性，那么，只有在表面的“区别对待”下，才能实现实质的非强制性。

如果可以折中的话，可以在大洋中间某个小岛上试种（前提是当地人愿意种愿意吃），进行试验后，长期持续观察使用者的后果进行比较研究；再选择大一些的隔离区域试验，小步前进比较稳妥。

一步到位地开放种植，那些转基因种子研究公司的利润实现需求就显得太迫切了。吃相难看，怎么可能争取到支持？

而且是非常重要的要求，食品也要求有效性，前段时间闹得沸沸扬扬的湖南黄金大米事件，就是美国机构偷偷摸摸在中国利用中国儿童做转基因水稻的营养有效性人体试验。

这不是一个人能等的事情。我当然可以不买转基因食品，实际上我也是这么做的，但我不能不吃食堂，不下饭馆，不去超市买冷冻食品，所以，在国家缺少对转基因食品安全监管的时候，个人是无能为力的，换句话说，个人不吃转基因食品的权利他自己无法保障的。

转基因食品毕竟不是砒霜，吃下去就会倒。如果没有有组织的、系统的、长期的人体临床试验，没有对特定人群的长期跟踪观察并与普通人群对比，就算是有，普通人想发现转基因食品有害的证据也几乎是不可能的。

这也是为什么药品的4期临床方案都要有精心设计的试验方案，要有对照试验，要符合统计学要求。符合统计学要求是临床试验有效非常重要的保证，它意味着试验的样本量和取样范围要满足对人群覆盖性和多样性的要求，它隐含的另一层含义就是个别的案例是不能证实被试品安全有效与否的。我们团队曾自己设计过一个产品的临床试验方案交给国家食品药品监督局审批，很快就被退回来了，告知我们的方案根本不合格，后来我们是找了医科大学临床统计专业的一个教授帮我们做的临床试验方案，SFDA才给通过的。

方不认可“传统的吃了几千年也没事”、“转基因不是自然产生的”等等看法，认为这些都是主观判断，没有科学依据，一切都应该按科学方法来验证。比如，所谓传统的吃了几千年所以没事，完全靠不住，比如中药净查出有毒。他认为转基因技术是人工的，但人工的不是罪，产生的食品依然是由蛋白质、淀粉、水等组成的，同时人类也还是人类，如果有什么毒性、过敏性，依统一的毒理学评价等程序，跟传统食品一样，一样能查出来。

如果你不放心食品安全，没问题，可以统一提高食品安全性检测的标准。

所以说，方舟子是科学主义。

你说的

这已经不是科学问题，而是社会经济问题了。

在我看来，方舟子在转基因的社会性问题上说得不多，显然这也不是他的专长，我觉得如果崔掐架时，把焦点转向诸如社会、经济、政治、伦理等等方面，就不会那么狼狈的。

也许是误会了你文中说的“就像毛泽东的地位是历史形成的一样”所以以为你将方和毛并论。

再说一遍，美国人确实许多人吃了转基因的，但还有许多人不吃的。欧洲人及日本人似乎大都不吃（有更了解的可以展开说说），不能因为部分美国人确实吃了转基因的食品就保证说明可以吃没问题不是?

另外，从历史的角度看，义和团有其缺陷，但对中国有其历史作用，拿之做为负面例子在此似乎不完全合适，这儿我们就不用展开了以不冲击你文中主题。

一管之见，不当之处见谅。

错没错可以自己去查，玉米热量就是这个数据，红薯小麦大米的热量也是这个数据。当然，数据是有范围的，这个应该算是均值之类的吧。

玉米的营养成份

含量（每100克）

热量 106.00大卡

碳水化合物 22.80克

脂肪 1.20克

蛋白质 4.00克

纤维素 2.90克

小麦的营养成份

含量(每100克)

热量 317.00大卡

碳水化合物 75.20克

脂肪 1.30克

蛋白质 11.90克

纤维素 10.80克

红薯的营养成份

含量(每100克)

热量 99.00大卡

碳水化合物 24.70克

脂肪 0.20克

蛋白质 1.10克

纤维素 1.60克

大米的营养成份

含量(每100克)

热量 346.00大卡

碳水化合物 77.90克

脂肪 0.80克

蛋白质 7.40克

纤维素 0.70克

上面这些数据是网上查的，是不是很严谨，我不清楚，但总比没数据乱说强。所以不要太想当然了。

你另一个回贴中关于红薯当不了主粮在这里也回一下：

红薯加工成的红薯粉在很早就是主食之一，在不少南方地区早餐都有红薯粉这道主食，地位和米粉，包子，面条是一样的，各种早点店都有吃。至于做为餐桌上的主菜，小鸡蘑菇炖粉条应该是东北的名菜吧。

举一段方《有必要用猪做试验吗？》中的文字，方也无法回避转基因食品没有做人体临床试验的缺失，他给出的说辞是转基因食品的人体临床试验有难度。这就有两个问题，没做人体临床试验，说明转基因食品的安全确认是有很大缺失的，凭什么认为转基因食品与传统食品实质性等同呢？第二个问题，如果因为有难度就不做，那制药公司是不是也可以用这个理由向食品药品监管部门申请不做人体临床试验呢？要知道有的药品临床试验长达十年之久，也非常困难，不是大的制药公司根本耗不起。

然后方舟子又写到动物试验可以想让它吃什么就吃什么，还可以解剖，所以有时动物试验结果更可靠。这是方舟子有意在误导，让人们以为动物试验足够了，不必人体试验，但他刻意回避了动物与人只是部分等同，不是完全等同，对动物的试验结果再准确也不能代替人体试验，否则药品的临床都只要做动物试验，不用做人体试验了。

从科学的角度，我认为转基因技术并没有什么特殊的，在正常监管下，其安全性是不会小于传统食品的，甚至能更好些，从我个人角度，我不反对转基因。

但是转基因技术的应用，显然不仅是一个科学问题，必然涉及到社会、经济、政治、伦理等等方面，这就已经不是个人能决定的事，需要社会整体以民主原则做出整体性决策。比如现在全民公投转基因，百分之百会把转基因应用给否决掉，很显然大多数人是不会依照科学原理来投票的，而是会依照自己对陌生事物的恐惧而投票。如果真有这么一场全民公投，我认为挺转派也必须承认这个结果，但是全社会也必须为自己的决定负责。

任何涉及极大群体的生活的问题，都不可能是单纯的科学问题，而必然上升到政治问题层面。楼下说到问题政治化，虽然不中听，但是是实情。

而老方之所以不讨喜，除了辩风过于尖刻之外，罔顾一般人的主观感受，追求纯粹理性，也是原因之一。

争取大众搞统一战线才能取得斗争胜利。在开放转基因农作物生产问题上，老方就算在所有的战斗中都取得胜利，但他在总体战争中的失败早已确定--如同美军在越南、伊拉克--每一场胜利都会让更多的旁观者占到反方立场上去。他注定是先烈而不是活着的胜利者；需要有更擅长说服民众的科普/政治工作者来继续战斗，才可能走向胜利。如果有这样的人站出来而方还没有改变自己的战斗方式，他甚至可能成为猪队友。

就像我前几文陆续所说：小步试点，做好技术储备，到不开放转基因主粮生产就面临饥荒时再做最后的决定。这个代价，我相信社会承担得起。

挺转派总不肯宣之于口的，还是急不可待的利润诉求。本来商人图利并非不道德，但非隐藏在科学外衣下面发声，反而显得不够光明磊落。但哪个国人真是傻子呢？