主题：漫谈国事 -- 温雅颂

以前看过葡萄的帖子：即使没有文革,中国经济也不会提前进入第二世界。

当年供应有限主要还是因为人口增长太快。当然现在官方宣传都简单地归结到文革头上，个人觉得这种总结实在不是实事求是的态度。

他的“70年就改开”只能是卖国投降任人宰割

十三岁，初二。郑州。看电视都是跑到省直机关办公楼，挨着爬办公室门上听声，有动静就敲门。运气好有人开门挤进去看，运气不好挨顿揍也不稀奇。家里有电视的很少见。

我并没有否认北京当时在全国的特殊地位。我只是讲，单从家里有电视一项就得出什么结论是不准确的。虽然在全国范围来说，电视仍然是稀罕物，但在北京已经不是了。我们家当时有电视，是沾了在北京的光，并不意味着我家地位特殊。我父亲在文革期间只不过是一个处级干部而已。不是有那句笑话吗？没到过北京不知道自己官小。

况且，就算我自己的家庭特殊，但我在分析文革得失的时候，有哪些是站在我自己的立场出发的？有哪处是因为我自己的利益受损而否定文革的？我否定文革，难道不是一直在分析文革给全国造成的损失吗？

就因为我出生在北京，就因为70年代我家有个九寸黑白电视，就认定我的立场和屁股有问题，那还怎么讨论？文革时，只要是干部就一定是“走资派”，只要是高级知识分子就一定是“反动学术权威”，只要是知识分子就一定是“臭老九”。五十年过去了，怎么一点长进都没有？

我觉得你这里混淆了两个概念，一个是“代表XX”，一个是“为XX着想”。我从不认为我个人是个普通中国人的典型，绝对不是。但这并不意味着我不能从全国的角度，以国家利益的角度去思考问题。毛主席个人的生活环境更不能代表普通群众，但你会怀疑他是为了普通群众的利益而发动文革吗？如果只有普通农民才能代表广大民众，那焦裕禄也有屁股问题，因为他可是“县太爷”呢。甚至连陈永贵也不能代表普通群众了，一村之长，只占全国人口的几十上百分之一。

文革的目的之一不就是想解决官员腐化么

现在我们看到了，全世界范围内，官员腐化都是普遍现象

指望发动波浪式的政治运动来解决，这个方式已经被实践证明不好使

主席的目的是好的，也给我们留下了实践的经验教训，这是宝贵的精神财富，但文革本身失败了还是失败了

主席看到了症状（干部腐化），知道了病因（文化），下了猛药（政治运动）

但实践表明，这是个慢性病，猛药下去效果并不好，病人本身就虚弱，这下弄得上吐下泻的，免疫能力也没提高

好歹我们知道猛药没效果了，继续实践其他药方就是了

但我见识过文革期间工人是怎么磨洋工的。国家经济底子本来就薄，就是全力以赴都难以迅速提高人民的生活水平，哪还经得住磨洋工和频繁的政治干扰啊。

生你生晚了。

当年巴金到处呼吁建立国家级的文革博物馆，我们还觉得老头多虑了，这么大的全国性历史性灾难还能被忘记？

现在看来老头是对的，你看，我现在不得不费时间打字，向你描述一下什么是“政治更严苛”。

老毛被绝对神化，文革后期虽然不跳忠字舞了，但是连夜传达最高指示，每周两个下午政治学习，万岁万岁万万岁。看看现在金三走到哪里，下面的人都手拿小本，毕恭毕敬，文革时就是那样。文革前，还有老彭敢放炮，还不得不向刘邓的三自一包作让步。文革后，伟大光荣正确，放之四海而皆准，谁敢说个不字？那是恶毒攻击，现行反革命，轻则开会批判，重则下方劳动，如果死不改悔，就是坐牢枪毙。最要命的是遗祸三代，只要档案里有污点，这辈子就算完了，走到哪里都被限制使用。要命的是，自己看不到自己的档案，很多人到死都不知道为什么自己四处碰壁。

所有的信息都被严密封锁，苏修美帝，蒋匪日寇，都是亡我之心不死，只有伟大舵手才能带领我们从胜利走向新的胜利。

怎么样，这样的政治，算不算严苛？

至于经济上的困顿嘛，我懒得再说了，你去看看我在俺老孙的过年回忆下的跟贴。如果您认为一个连豆腐都要限量供应的经济形势值得颂扬的话，随你吧。

顺便问一下，您的这个数据从哪里来的？

我只知道，我妈，1960年复旦毕业，文革十年助教，53元，我大舅，上海工厂工人，36块，我外公和小舅，常州武进县务农，无固定收入，我妈每月要接济他们10元。本人，1988年本科毕业，63.8块。见过收入100元以上的只有两个，一是我姑父，55年少将，王府井一座四合院。二是楼上施教授，解放前中央大学数学系教授，以前那座楼是他们一家住，后来包括我们家在内，又搬进去4家，只给他们留了两间。

如果76年农民就117块的话，那知青何必闹着回城？进厂当徒工，才30块出头。

最后问您你个问题，粉碎四人帮的时候，老邓无官无职，为什么悄悄地去工人体育馆看一场球，就引起轰动？为什么叶李汪华这些当权派要找他回来当老大？为什么他一复出就能直接指挥一个大国改变航向？如果文革那么得民心顺民意，文革初期的走资派二号，文革末期又被反击右倾翻案风打倒在地的他，还能三起三落嘛？

我上大学之前插队了一年。年终分红的时候分到一百多，但这是没算口粮的。扣掉口粮之后就没多少了。

举个例子，“大鸣，大放，大字报，大辩论”被写入七五版宪法，然后82版的宪法就废除这一条，罪名是“文革产物”。

我岳父是司法系统的，明确反对这个废除，理由是这四大是“很好的监督体制”。

确实如此，不能以经济地位等同于人的阶级立场，否则也无法解释TG草创初期的大批成员，其家族本身就是其要革命，消灭的对象。

但我还是觉得，现在评价文革，定性文革，不管是否定还是肯定，都为时尚早。很久以前看过一本书，其中记录了周恩来与外国记者的交谈内容，外国记者让其评价中国革命的意义，周恩来回答，这个问题现在回答还太早，中国革命的意义应该在几十年，甚至几百年之后才能全面评价（大意如此，年代久远细节全模糊了）。

主席说过，他一生只干了两件事，一件是赶跑蒋介石，抗日反帝（大抵可理解为完成中国革命），另一件事就是发起文化大革命，不管他是否真的说过这句话，我认为这个总结是很精准的，他一生中最重要的两件事就是武革和文革，分别是对外部敌人和内部敌人，前者对中国意义重大举世公认，然则周总理都认为尚需时间来评价，那么难度更大，自我施行大脑手术的文革（即使对主席这种天纵英才来说，文革也是个天大的任务），想在其过去的短短不到五十年内，就给个对与错的标签，或者只看到对中国造成的短期的，局部的伤害，而不是从历史发展的角度去发现其后续持久影响（这一过程正在进行时，是贡献大还是破坏大会由中国的未来实践），多少有失轻率。

不能一概而论。从统计数据来看，无论是不是磨洋工，以前制定的国家计划除了文革前三年以外基本上还都是完成的。总的来说，当年的管理水平，制定经济计划的水平确实不如现在，这些问题在经济起步阶段很难避免。

当年的经济发展速度并不比加入世贸组织前慢。不过主要资源是投向第一部类，正因为如此，老百姓的生活水平提高得不够快，普通人的直观感受远不如我们现在回头看当年的钢铁、发电量、货运周转量等增长曲线那么亮眼，但这是一个必须的打基础的过程。

不解释、不兜售、不吹嘘观点的，就抛出当时自己问过自己一堆疑问，供大伙想想吧！

一、

现在tg是少数统治多数人呢？还是倒过来？

（如上面第一条成立，）那跟ＫＭＴ不一样么？

（如上面一样，）跟历代王朝有无本质不同？

（如上面相同，）那对于内部矛盾来说，凭什么说tg比过往那堆手握国家大权的人好？

二、

现在tg言行一致么？

言行不一致的人，敢信任它么？会认为它是什么人？代表它的各类话语书籍，你认为是什么东西？

既然都认定它是什么人了，那剩下的是否改反思自个接受过来的信息，自个怎么判读？反来看？还是侧来瞧？

三、

现在tg干什么伤天害理的啵？

如不坏事一堆的话，为什么市井走卒会谩骂它？它以前就干过么？现tg当权的这帮子人，以前是什么地位格局？它是怎么走上现在这个社会地位的？

既然它宣传自个伟岸光正，为啥记录影视中，坐豪车，穿金带银的？为啥跟共产党宣言里描述的共产党人，咋那么多差别？与其它国家，乃至ＫＭＴ那帮子人，毫无不同，怎么理解？

夺权建国后，怎么现tg这辈子人的老辈，坐豪车？搞个将军团唱，好家伙，这穿戴，反正我是买不起，这不是与宣传的共产党人差别那么大，比起雷锋，觉悟咋那么低呢？说好共产主义，怎么人与人差别这么大？

连雷锋都不如，tg这帮人跟我在社会混饭不是一样么，那度己推人，跟我与他人挣钱不一样么？我都做不到的，他们怎么说得他们都做到了，什么文　革中跟坏蛋做斗争，什么被迫害呀？跟我眼里看到的勾心斗角中倒下人，有不一样么？老实的的人，日常争斗中咋就没这么惨呢，对不上号嘛？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

感慨几句！

太多逻辑冲突了。太多与人日常博弈相反。这类伴随着我成长的树人信息，包围着我直到长大。

社会混饭赤裸裸的博弈真理，掀起迷雾，如果真对我好就实实在在给我好处，唱双簧太水了，权谋有谁没见过？大道致简。谁好谁坏，还用再说嘛？王守仁，还是通窍哦。

如何事情，对以后的影响都是当时难以判断的，但这并不能改变它本身的性质。比如，如果没有鸦片战争，晚清就不会搞洋务运动，中国接受现代工业就会更晚。如果没有八国联军攻入北京，中国赔偿4亿5千万两白银，辛亥革命大概也成功不了。如果没有日本侵华，蒋介石必然全力以赴剿共，那共产党也不可能在49年取得胜利。显然，我们不能因为它们导致了后来好的结果而美化鸦片战争、八国联军、和日本侵华。

文革确实在当时一定程度上解放了人们的思想禁锢，这是事实。但这种思想解放当时并没有给中国带来进步，以后的50年也没看出来。后来的年轻一代，其思想的解放，究竟有多少比例来自于当年的文革？又有多少来自改开后视野的开阔？我觉得更多是来自于后者。现在的年轻人，对文革的理解是如此的片面和肤浅，又能从当年的思想解放中受益多少呢？

为什么会有比大陆浓厚得多的封建残余、奴性思维？