主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

你原来的说法是，没人做实验，是因为没有专利垄断，实验做成没有收益。现在有了专利垄断，和西药是一样的。西药怎么弄中药就怎么弄啊，西药没让医生出份子钱吧。不需要全面实验，一个一个来。没认证的给个缓冲期（比如五年十年），过期全部作废按假药处理。至于自制，自制西药啥后果？贩毒都能管住，假药还管不住了。

那种化学药，以石油化工为基础，加个苯环去个羰基啥的，老百姓自家可搞不定，需要以商业目的大规模生产，最小也是个作坊，发现违法就可以查处，正规药厂也就可以放心生产，并通过提高售价的方式摊平实验费用

中药本来就是农业社会实践的产物，不需要依赖工业，自家按照药方熬药就是了。别说大部分的药方都是古方没有知识产权，就算是最近发明的药方，为了审批需要公开药方，然后有需要的老百姓就可以自己抓药照着做，自家治病用的，没有商业目的，没有规模生产，也就没人能管得着。所以生产中药也就能赚个成药费，稍微卖贵了，病人就去diy，利润上不去，那么贵的实验经费也就无法解决。中药的专利垄断，商业上没什么价值

照方抓药的前提是药店销售，我前面提到了，这个要管起来。盐都能专卖，中药专卖没有难度。关键是能不能有效，有效卖的贵就能挣到钱。

那么多专利，自己照着鼓捣一下玩一玩用一用，不违法的。只是大部分不是那么容易做出来，不是法律不让做

盐是专卖，但是卖贵了就民愤了。人家买点黄芪就想炖个鸡，为啥还要交药税？这让天天煲个汤煮个凉茶的广东人怎么活

你到底承不承认双盲无法有效检测药物的有效性？

我问过你多次，你从来没有正面回答，这就是逃避，而逃避才是技穷的表现。

如果你承认，那么你愿意相信一个无法有效检测药物的有效性的方法最可靠是你自已的事情。我没有必要改变你的主观观点，因为这与双盲无法有效检测药物的有效性的事实无关。双盲能否有效检测药物的有效性是可以通过事实与时间检验的，而你在逃避事实逃避这个主题。我驳的本来就是只有通过双盲统计的药物才有效这个观点，你不服要两看，可你再怎么两看双盲还是不能有效检测药物有效性的事实，技穷，所以你就捏造一个我认为有比双盲更可靠的验药方法的论点，把原来可用事实与时间检验的主题转变为有无比双盲更可靠的验药方法这种主观观点。因此“ 在辩论中，捏造对方的论点加以反驳，是低手所为，请不要再犯这样的错误”，原话奉还，倒打一耙也不是你这么打的吧，中医黑果然都是神逻辑，只有靠贬低对方自称高手与可靠来逃避事实。

西医只能采用经过双盲统计检验后上市的药？那么多历史性药物没经过双盲西医不是一样在用，硝酸甘油，地高辛这些都用了一百多年了，中医黑都是西医黑，感情信的不是事实而是双盲啊，也难怪，必竟相信一个无法有效检测药物有效性的方法最可靠的逻辑不是人人都有的。

而且你说这个应该采用的量，也是有统计基础，不是拍脑门想出来的。你的意思是统计就等于双盲？那西医用双盲法前都没有用过统计？用药量是拍脑门想出来的？唉，你们中医黑老是这样黑西医，还自以为别人都是低手，我才是觉得在欺付小朋友的感觉，你连自圆其说都达不到，说你自相矛盾有错？

不可长期服用的西药是很多，但你确定是我们这里举的治疗心脏病的那个药物？ 你的意思是西医把副作用都印在药瓶上了，但就是故意不说这药长期服用有安全性问题？还说自已不是西医黑，难道中药就都是可以长期服用的？不就是回避你的双盲没能检测出来药物的长期有效性与安全性嘛，你至于把西医推上无知到把心脏病当成一个能短期有效治好的病么？差评，发回重新洗地。

最后，我为什么要认为一个不能有效检测药物的方法最可靠？我就不能认为现有的方法都不可靠，或者各有各的不靠谱？又或者，在没有了解你所举的所有检测方法前，我就不能你说最可靠我不信，你说最不可靠我也不信？

所以，还是收起你这种捏造对方的论点并倒打一耙的把戏回到主题上来。不要逃避，你到底承不承认双盲统计无法有效检测药物的有效性？

如果你连以上最基本的事实都不愿承认，那么你的主观观点与你的论点就没有讨论的意义，都是基于空中楼阁的神学逻辑罢了，并不因为你自称科学就科学了。

我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”，当我提出双盲是目前最可靠的验药方法时，我觉得正常的理解，不言自明，是承认双盲是有效的验药方法的，既然是有效的验药方法，当然是可以检测药物的有效性的。

如果你觉得不是不言自明，那我我就重申三下好了：

我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”

我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”

我当然不承认“双盲无法有效检测药物的有效性”

其实这个不是要点，你完全可以认为“双盲无法有效检测药物的有效性”，我绝对会尊重你的想法，但是，你如果想推翻“双盲是目前最可靠的验药方法”这个论点的时候，拜托举个另外一种验药方法，然后解释一下为啥你的验药方法有效，双盲为何无效，这个也是一种推翻我的论点的方法。

可惜，我三番四次请你举个例子，你老是藏着掖着，初时我以为你在憋大招，现在看来，谁在逃避，不是一目了然的事情了吗？

这些东西都是基本的统计，理论都很明白。不过双盲实际操作起来，通常能找到几百个样本就不错。然后面板分析搞因素分解，按年龄性别病史啥分个组，每组里就剩几个人了，很多时候连严格的control组都分不出来，只能在这种情况下硬掰统计显著。就好像n=3的t-test，查表都能查到，实际会有人敢用么。于是这类实验的很多结果，过一段时间就发现是坑爹

说白了就是，哪去找那么多愿意吃安慰剂的病人去……

双盲能不能有效检测药物的有效性，是可以通过实践与时间检验的。你在逃避正面面对这个事实，就跟神棍本能逃避一切可以用实践与时间检验的科学方法一样。我这个论点是从实践与事实中来的，你要反驳就得从实践与事实去着手，可惜你没有。

如果你认为双盲是目前最可靠的验药方法，那么科学的方法难道不是你应该列出目前都有些什么验药方法，你的可靠标准是什么，没有比较没有标准就没有所谓的“最可靠”，很简单的逻辑不是么。

可惜你一样也说不上来，只是不停以科学自居，原来科学就是空口白话我说是科学就科学啊，这是神学吧，不是一句类比不当否定得了的。所以你的论点是凭空而来的，与实践跟事实无关。驳论点有驳论据（事实），驳论证（逻辑），你一样都没有，叫人怎么驳？

再说逻辑：什么是要点？要点就是你即举不来双盲能有效验药的证据，也解释不了为什么其它验药方法无效，甚至连其它验药方法都不知道，不然你早就应该列出来了。空对空的观点怎么讨论？“神是最可靠的啊，你找一个比神更可靠的给我看，我三番几次请你举个例子你就是找不到，那我当然不承认双盲无法有效检测药物的有效性(也就是不承认神是不存在的），除非你能举出比神是更可靠的。这不就是神棍耍赖的逻辑与做法嘛。要提”最“的话你就得有一群实实在在的比较对象，要提”可靠“你得有个可被实践与时间验证的标准，可惜你一样都没有。

人家有正规可靠的实践与证据，说明了过去10年发现的1／3通过双盲检测的药物安全性有较严重问题，甚至疗效也不确定。你一句我不承认，我不承认，我不承认就否定了？而你的逻辑竟然是这种方法最可靠，却连比较对象与可靠标准都拿不出来，更不要说实践证据了。

一般人的逻辑是这种方法不能达到指定想到达到的目的就是不可靠，神棍的逻辑就是比你举不出来比神更可靠的就说明神是可靠的，神是可靠的就说明神是存在的。面对事实，你就只会说，我就是不承认，就是不承认，就是不承认，你逃避有没有比神更可靠的这个问题就不是科学，科学的方法就是你举个反例，找出一个比神更可靠的，标准的神学诡辩做法，并不因你自喻科学而改变，再次验证了中医黑都是高级科学黑，本质都是神学家。

最后总结下你的逻辑，面对FDA花了无数精力与金钱的药物追踪调查及科学实践与分析的结果，双盲并没有起到有效检测药物有效性作用。你的第一反应是要两看，两看的原因是你认为没有比双盲更可靠的方法，却又拿不出科学上的证据与事实支持自已的论点，于是只有在列不出比较范围与可靠标准的情况下不停要求对方举反例，举不出来就说明自已的论点是正确的对方是不科学的，这真是神逻辑。更神奇的是，只要对方指出这点，你就反咬对方不科学，类比不当，然后自喻为一般人的逻辑就是，最可靠当然就说明其能有效检测药物的有效性，整个过程完全就是空对空的神棍逻辑，科学的方法难道不是用实践来检测么，你倒好，动动嘴皮就科学了。

总之还是要感谢你坚持不懈的诡辩，让大家有机会看到一个披科学外衣的神学逻辑与做法到底是怎么回事。

在你提出双盲统计是目前最可靠这一论点时，我就指出你这是神逻辑。双盲法这个被实践与事实证实不能有效检测药物疗效的方法被你打上可靠的标签，谁同意的？你这个可靠怎么来的？标准是什么？跟哪些实体比较过？这不就是神论点嘛，你不信神就打不中目标，开枪前必需先祈祷，命中靠信仰啊，哈哈。

这就像在科学探索未知领域时，我说实践证明神在某个领域不存在，但还要继续探索才能搞清其规律。而你说要两看，因为我举不出在这个领域中比祈祷神更可靠的办法，既然你举不出，那神就是可靠的，是可靠的就说明这个领域中神是存在的。这本质上无非是跟神棍一样在钻科学未知领域的空子，宣扬神学罢了。

既然你终于正面回答了我的问题，现在我当然可以正面回答你，比双盲法更可靠的办法是医学实践加时间。这是通往科学而不是神学道路的唯一途径，目前FDA也是走的这个路子，所以才在III期双盲后建立长期监控体制，用双盲之后的大规模医学实践加时间去纠正双盲结果。这么现成简单的方法何用憋什么大招，我在这个贴子里多次提到这点，甚至明明白白说出了

这种情况下，你仍旧三番五次让我举反例，不正好证明你是在选择性地听不懂看不见逃避这个事实罢了，现在，逃避的是谁？才真正的一目了然了吧。

本质是大量的科学数据不能进行临床应用的问题，科学研究的个体数据是相同的，所以1+1=2。而医学不一样，一个120斤的人加一个130斤的人等于250，两个人是一样的吗？除了体重方面的考量，还有身高、性别、年龄等。

科学引入医学以后变成了什么样子呢？个体加起来算一个平均数！是不是这样？为了要求医学个体是一样的，比如说做临床试验，一个药品，先要拿准入标准去掉一部分，再用排除标准又去掉一部分，这样做出来的结果是想让大家都能用。算在一起先是平均数，实在不行叫中位数，还不行叫标准差，仍然不行叫标准物，最后还不行就叫可信度。

科学是唯物主义，看到了才算，所以是物质不灭；而医学研究的是功能，回答生死。西医主要研究物质，叫西医科学；中医主要研究功能，和科学不太一样，所以人家说中医不科学。中医和西医是从不同角度研究生命，不能说西医科学，中医不科学，其实中医和西医都是医学，但也都不等同于科学。

的自大，让他们现出原形。

愿意的话，自己可以读读，这里是连接，免费的

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26491760

“纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论”

带着偏见看待问题，离科学也很远

中医理论里面从阴阳五行到五脏六腑，入味归经，有几个概念是有实体的。经络这么多年，连起码的实在都说不清楚，天天叫嚷找不到不代表不存在，连起码的存在都不能证实，那除了一个信字还剩什么了？一个唯物主义者信中医理论，这是最为奇葩的事情。

说神马别人理解不了中医，拉倒吧，好好翻翻医学史，像中医这种把戏，早就是人家扔进垃圾堆的玩意。