主题：什么是言论自由 -- texasredneck

有骂政府的自由，没有政府骂人的自由。

这里的言论包括没有证据的污蔑诋毁等一切人身攻击，政府对人不行，必须有法律途径，人和人之间也没有言论自由，必须有法可依。

精选政府公职的人，同样被等同于政府，可以随便人身攻击，一旦参加竞选马上被从公民身份变成人民公敌。

欧洲版的古典版，甚至“中国版”的的言论自由要另行讨论。

是在公共场所说话的权利。美国统治者高明的地方就是吹嘘你有言论自由，可是有限制。

1948年、1950年，美国国会分别通过《蒙特法》和《麦卡伦法》，规定：共产党员不许领出国护照，共产党邮件和宣传品必须交政府审查；共产党组织成员不许在工会中任职；不许在国防企业中工作；谋工作时隐瞒身份者为非法，违反规定者得判五年以下徒刑或万元以下罚金，或两者同课。

《蒙特法》还规定：对外广播机构不能对国内的美国公民广播，而要面向外国受众，防止本国公民被洗脑。

1954年美国国会通过《共产党管制法》，其第三条规定，“共产党不得享有根据美国法律成立的合法团体所享有的任何权力、特权和豁兔权”。

如果美国宪法第一修正案不能妨碍乃至推翻这些管制话语权的法律，所谓的言论自由，不过验证了我的观点， 是话语权。

即使最高法院推翻了那些恶法，公共媒体是谁经营的呢？当然是资本。要想有公共媒体上的话语权，必须和资本的根本利益不冲突。所以，言论自由的问题全面演化为话语权问题。

当然，TG不是傻瓜，他们也声称你有言论自由，但他是你的代表。你的言论，由他替你放大，他利用选择性放大实质性控制了舆论。官僚阶层的异化，造成中国人话语权的丧失。

增加一点，避免误解：我不是反对言论自由，而是说言论自由是不证自明的事情，根本不值得争论，真正的问题是话语权问题。大家关心的言论自由，其实是话语权问题， 而资本利用各种便利，牢牢控制在话语权。大家需要讨论的是如何破解资本控制话语权的问题。

自由 主义当然是主张言论自由的，但是前些年有学者讨论这样一个问题：如果自由主义的政治框架遇到反对自由主义的言论时，怎么办？最后的结论仍然是，禁止这种言论。说到底，这个世界上并不存在普遍意义上的言论自由，只有某些人某些阶级的言论自由。

笑喷了

是把政府关进笼子，还是被人民关进笼子，这才是言论自由后面更根本的问题。

这里没有伪命题，不过是同一个问题在不同事务上的反应而已。

比如其他类似的还有保护私有财产与公布官员财产的争论，能说都是伪命题么。

有些人失去了言论自由，被毛泽东思想武装起来的其他人增加了言论自由。

陈王上面说出了一些道理，言论自由只是跟深层次自由的表现，归根结底是谁的权力问题。这是西方发展出与中国截然相反的在这个问题上的态度的来源。

在不言论的自由方面，比起北朝等中国近几十年在这方面其实还是有很大进步的。

但也只是恢复到鲁迅笔下的水平，大家各扫门前雪，只有危害到自己的时候，才积极的去上访，维权，去散步，却得不到没有受害的其他人的同理心，虽然不缺同情。

政府是什么呢？是人民选出来的，政府在笼子里面了，资本却在外面，谁能制之？

片面强调把政府关在笼子里面，是反人民的。当然，政府剥夺人民的话语权，也是反人民的，二者不可偏废。

所以政府的权力才要被监督，人民选出政府，不代表政府可以像断了线的风筝，天高任鸟飞，人民要时刻牵着那条线，或者不用线牵着，就要放在一个大笼子里飞，不能飞出那个边界。

资本与人民都要受法律约束，本来就是各自都有边界，都在笼子了。所以天下之大，其实都在笼子里。但是这里主要说的是政府不能不在笼子里，因为政府是权力最大的。

况且如果政府不是人民选出来的，才有这个人民想也是白想，根本不存在把政府关在笼子里的可能。

政府何尝不在笼子里，不时选出来的未必没有限制，皇帝也未必可以为所欲为，先例很多，选出来的也未必不能胡作非为，先例至少有希特勒、还有现在的特不靠谱。

如果你说，缺少 “不言论的自由”，就是被逼着说 “大统领万岁”，那么拿枪指着你的头，说你闭嘴，或者拿枪指着你的头，说喊万岁，没有什么本质区别。

如果拿枪指着你的头，让你挖煤，那么可以定义为奴役，但是与此相比，喊万岁真是小事一桩，不值一提了。

那麦当劳的员工，每天还要千百遍 “你好，欢迎光临”，这也没什么了不起。公司里早上报到，大家见面，也要打招呼，说早上好，换成 “大统领万岁”，也没什么区别，一样打招呼嘛。

所以不存在言论自由，这是显而易见的事实。

也就是说，封建领主，在自己的领地里有作威作福的权力，不希望受到国家的干涉。

教皇（对应现代的媒体）也希望有自己的一亩三分地，反对中央集权。

所以他们共同呼吁 “把政府关进笼子里”。

这帮封建残余，早晚扫进历史的垃圾堆里。

长话短说，不找出处了：

有不同的历史学者发现在几个时期的一个现象，中国的统治阶层是不能内部争论，一争论就亡国。进而有鬼头鬼脑的所谓学者将此现象归咎于中国人人种的共有的思维方式缺陷，或者是中华文明内在的逻辑缺陷，甚至于具体归因到“汉语的语法简明”或者“中国人的世俗化”等等具体现象上，然后推倒出“中国人不具备思辨能力因此不配说话”这种神经病理论，或者更干脆一点觉得“为了言论自由，必先铲除中华文明，必要的时候可以改宗，实在不行可以换血”这样的逆向殖民主义的傻逼也不在少数。

简单的来讲，中国的今天有没有言论自由？当然是没有，这个结论伪共是不敢承认的，因为伪共因为政权合法性不清不楚（倒毛改国体之后，门面脆弱不敢轻碰，关于伪共的法统一直讳莫如深），凡是能给它的执政造成危机的要素，它是一概都要排斥的。这毫无争议。

正真有争议的是，5%的统治阶层之外的人，是不是人？是不是灵长目人科智人属人种的？到底是不是？这个争议至少在中国的统治阶级内部是完全没有任何达成共识的可能性的。而认为答案为“是”的，在此阶层内是属于绝对少数派（具体比例没有统计，个人估计在1%以下）。

自由这种事，是人类社会现代化的副产物。中国的自由缺乏，归根到底是中国的社会发展不充分导致的。有人说至少今天，中国完成了工业化了，所以中国就现代化了。中国有没有完成现代化，不在于中国有没有完成工业化。工业化是现代化的必要但不充分条件。另一个关键性的条件是，人的现代化、人的思想的现代化和人的行为的现代化。

有了现代化的人，有了有成熟独立有尊严的中国人，然后自由这件事就能自动降临了？当然不会。有了现代化的人，有了成熟独立有尊严的中国人，到时候就会跟下三滥们去较真，去叫板。把下三滥弄疼了弄烦了弄怕了弄得快死了，自由就会到来。

自由，下三滥们不会好心赏给你的，自由都是自己挣来的。

我对中国的年轻人有信心。年轻人中的下三滥比例比起他们的父辈，至少少了一个数量级。