主题：【原创】评重庆公交车坠江事件 -- 删ID走人

现在的现实是，如果乘客攻击了司机，如若

a，未导致事故，乘客将受到治安处罚甚至只是批评教育；

b，导致事故，特别是人身伤亡或重大财产损失，乘客将受到严厉刑事处罚。

现在考虑如果你是司机，你正被乘客攻击，你可以：

c，立刻停车报警，最大程度保证其他乘客和其他人员的生命和财产安全。

d，就势造成事故，故意引起生命财产损失。

你将怎么做？

如果你作为司机，有了所谓的豁免权呢？你又将怎么做？，和没有豁免权相比这是更加保全了各方的生命财产安全，还是更加危害了各方的生命财产安全？

你永远无法完全彻底地消除乘客攻击司机的可能。能利用法律最大程度保全各方生命和财产安全的正确的方法是，法律保证

1.乘客攻击司机将受到刑事严惩，而且是无需造成严重后果，就会受到刑事严惩 （就像纽约州那个提示一样）

2.如果司机在事件中故意造成或本可避免但放任事故的发生，造成生命或财产损失，司机一起受到刑事严惩。

这才能在乘客攻击司机这种不幸事件发生后， 最大程度保全各方生命和财产安全。

我小时候公交车都是有售票员的，司机只管开车，售票员负责所有其它乘务。由于发动机位置的关系，普通乘客根本无法接触司机。跟售票员吵架，那是稀松平常，打起来的我也看过（两个中年妇女互相扯头发），但是不影响行车安全啊。

后来据说要 “减员增效” ，就把售票员这个位子裁撤了。

要保证司机安全，隔离笼子就好了。出租车不也是这样嘛，成本不高。

隔离笼子还能够防止激情（冲动）犯罪，一时气起来打人有可能，还要钻箱子的就很少，可以直接当作恐怖分子处理。

也许那个飞行员就是反穆，所谓 “恐怖分子” 其实没有劫机，只是在机舱里嚷嚷，飞行员怒从心头起，恶向胆边生，直接朝大楼撞过去了？

具体证据我也没有，但是调查人员没有往这个方向想的。

如果无限防卫权是针对攻击司机的乘客，那我完全赞同。如果事件是司机在遇袭后，拔出利刃，手刃了挑衅的乘客，或者其他乘客中某一个人出手，杀死了挑衅的乘客，我认为司机或者动手的乘客不需要为此负责。这是紧急避险行为。这样的判例也有助于吓阻日后任何其他想要攻击司机的行为。

但现在的情况，不是司机在反击中杀死的挑衅的乘客，是司机故意造成事故，并导致把车开下了桥，杀了一车人，司机没有这个权利。无限防卫不能针对无辜的第三者。所以司机要为这个行为负责。

911中飞机幢楼时是谁在驾驶飞机是没有疑议的。当时飞机已经处于劫机者的控制之下了，谁撞的大楼很清楚。911和这个事件完全没有相似性。

法律调查没有这么结案，不能说司机故意杀人。

你说司机崩溃了，应该没有问题。但是社会都是往积极方面发展的，没听说中国为了证明自己了得，故意增加自己的成本和负担。对司机也应如此，减轻压力，减轻负担，这才是正确的方向，而不是要求司机需要泰山压顶而不变色，拉登在前扔手榴弹而镇定自若，这不是在选司机，这是在选特战队员。

工程中事故发生统计，好像有百分之一率，按国内这种乘客随意去怼司机的案例，发生这种恶性事故是迟早的事，如果还是继续加压在公交司机身上，以后这种案例还会更多。

911 怎么回事，阴谋论还大行其道呢。你说的 “没有疑义”，有武断之嫌。

但是我说的其实是一般情况，如果有人劫机，飞机上下翻飞，最后撞毁，调查人员会假设 “飞行员是否故意制造事故” 么？

司机的主观恶意令我感到不解。

因为由于撕打，方向盘转动大概90度就算动作大了

可是录像中方向盘打了180度，还进行了左右手倒手，倒手之后到冲出桥之前还有一段保持姿势，这个就恐怕不是撕打造成的动作变形了。况且看到的是短暂的击打接触，不是那种撕扯

当然，最早就有说法，有人按照对向行车记录仪推测，是由于发生爆胎诱发了转向，但是这个确切证据就需要等披露了

是呀，现在执法经常是这样呀。不管事非黑白，哪个容易吃就吃哪个，交通事故处理就是典型。

包括这次交通事故，不就是妇人好吃易吃么。

所以执法者越来越没权威，也别怪人了。然后为了权威，越来越强权和暴力。然后越来越被被执法者反抗。然后越来越强权和暴力。

那怎么办？一人发一枝枪自卫？

满载的公交车辆对恐怖分子来说，防护力可以说几乎没有。

只有这样才有公平和正义。

妇人吵，打，是否下河的充分条件。希望你能拔亢给个说法。