主题：【整理】清朝相关论文资料整理，陆陆续续有空就补充一点 -- 阴霾信仰

你问：清末共和国之初到底是什么性质？

回答：乱世。

清失其鹿，天下英雄共逐之。先有英吉利夷人领欧美列强强索银两商贸于前，后有日俄灭清舰队抢夺国土于先，再有洪秀全妖言妖教毁经济于东南，更有孙文于南方兴起民国反叛清庭，终至辛亥年有清两百七十六年基业倾覆，有袁世凯持南北合议之局立中华民国之基，奈何群雄不服，军阀四起，各不相让，更有日本大举入侵，东北，华北，华东，华中，华南相继沦陷，汪精卫领诸多文臣武将畏威于南京三十万无辜屠城鲜血，跪服于日军马蹄之下，蒋介石率一败再败愈战愈败之残兵龟缩于西南西北群山之后，唯有毛泽东朱德之共产党于群雄无首万民惊恐之中率部挺进于沦陷区，并在其中站住，立稳，壮大，团结，领导沦陷区人民奋起反抗日本侵略者，直至其于1945年投降于中国军民，再经历四年的毛蒋相争，蒋介石集团被赶出大陆，中国人民再次迎来了乱世的终结，开启了共和国的基业，也开始了共产党率领人民民族复兴国富民强的治世之局。

唯有蒋介石集团凭借台湾海峡天险，不认输，不投降，却又无力再次逐鹿中原，更无力保护自身力量，连在台湾下岛上都做不到保民强国，失去了99. 99999999999%的中国政治天命之权，坐视自己的力量被分裂势力所抢夺，还自慰自己是民主民选民向。。。无能无德至极，实乃中国历史所罕见。

此之谓：是历史，选择了共产党，是人民，选择了共产党：天命所归。

--------------

你喜欢与否，讨厌与否，血缘与否，情感与否，都改变不了，这个中国历史观下的，这个逻辑自洽并且符合历史与政治现实的描述。

怎么回事

“一切历史都是当代史”

恰恰是对于“古人”随着历史观变化而观点变化的历史现象的总结。

本意是指——历史上所有人都不能摆脱各自时代局限，对于历史的评判都无法避免个人当前历史观和价值判断的影响。

无论你以古代史观还是当代史观看待历史，都是在以自己的当前秉持的历史观和价值判断在判断历史，因此都是在遵循“一切历史都是当代史”的内涵。

所以不要以为引文 “一切历史都是当代史” 中有“当代史”三个字，就以为是当代史观。

这是犯了“将同一词语当作同一概念”的逻辑错误。

再回到我们的问题。

当代史观承认，民族观历史观是不断发展变化的，因此不同时代对于同一事件历史看法的发生变化是正常的。

所以我们既承认明清时代人将明清交替视为异族入侵的看法是合理的。

也承认随着民族观，历史观的发展，当代人将其视为中华民族民族内战的看法是合理的。

这才是承认历史事实，承认历史观辩证发展的历史唯物主义。

这跟历史虚无主义有什么关系？

反倒是你

一直以明末清初“当时的历史观”对明清交替的看法作为唯一绝对真理。

否定历史观是可以发展变化的，

否定当代历史观与古人历史观存在不同的客观事实。

否定当代人以当代史观对历史提出不同的看法的合理性。

这才是“历史虚无主义”，唯心史观。

握手是月兄的意识形态立场，商榷的是”概念“存留、和”实证研究自由“。

就公知而言，我的理解是他她们会把宋庚一事件‘腹诽’为‘文字狱’，把禁止新清史当学术讨论传播，作为“限制言论（学术）自由。这两点月兄同意吧？

所以，我的意见是要否定‘文字狱’这个概念本身、包括由文人定义且赋予负面意义。要跳出陷阱。类似的还有其他河友热烈讨论的王朝更替‘正统’观——士大夫们判定的‘正统’观，唯有跳出陷阱才能”近道“。

如果不跳出陷阱，那么按文人头脑里的‘文字狱’定义，宋庚一就是遭遇了文字狱，毕竟她因为讲课中的观点而丢了工作，某种程度上被社死。

关于新清史，阴霾兄和另外几位网友都称赞其”资料整理详实“，而月兄也持”实证部分可以自由“，其实这也是落入陷阱，为什么呢？

第一，费正清女弟子首次发表新清史以后，何柄棣马上撰文反驳，费门诸人不仅当时闭口不言，直到现在我也没有看到有和何柄棣PK的。何是资料大家，不敢对何回嘴，看起来就是实证部分有问题。不辩却继续捅咕国内”学者“、满蒙”学会“之类，也不是什么”实证部分学术自由“。

第二，实际上，费门新清史派，根本就不对老满档做真伪鉴别，他们把真伪问题，都推给了满蒙先人（如乾隆）和现在的学会。这不是学术/实证研究自由，而是CIA工作惯例。只要有”满遗“自居的，晃着脑袋咬定其先人用满文记的事儿”都是真的“，柯蛟燕们的目的就达到了。

唐朝的血统，两晋南北朝已经融合得一塌糊涂了。

今天大家都是中华民族，所谓同族异族，就像太原王氏陈郡谢氏之类，无人关心了。所以说一切历史都是当代史。我们批判新清史，主要还是现实意义（利益）。这里的利益，不是账房先生算账，而是政治利益。

我们的后代，应当关心历史大势，而不是狗皮倒灶翻古纸堆，追虫逐雀。正如今天的物理学，并不关心钻木取火的五百种办法。

首先，古今中外那么多思想资源，就算不用文字狱，也有的是概念可以表达，关键还是看怎么用的。

其次，通过澄清概念，我们可以了解到「一般的」语境和含义和「他们的」语境和含义。各中差异，可以显出他们别有用心。

再者，不管是跳出概念还是澄清概念，都无法解决根本的立场问题。进而问题就变成了，如何表达出立场？然而，这也没有意义，不止是一两句无法说清。所以能解决的只有概念问题。

最后，通过澄清概念，不仅可以消解问题，还可以有更多了解，总结出方法。日后遇到类似的假问题，可以更好应对。

当然这无法解决对方车轱辘话，但作为学术争论，不可能只有他们两个人参战。所以其实是给外人看的，或者说是给你所坚持的方法和观点看的。

其实就一句话，只有魔法才能击败魔法。他滥用概念，你就证明他是在无理取闹。历史学这种问题极多，尤其是中国政治。比如封建、专制、法的概念……还有自由。

这句话不应该这样理解，而是反过来。既然实证科学不应该给任何意识形态背书，那么我们可以很清楚的分辨出这些学派的问题。进而我们可以用他们的材料做出完全相反的解答。比如《多极亚洲中的唐朝》，我们完全可以用他的材料说明，所谓多极实际上是围绕着一个中心（唐朝）展开的，然而这个中心就是一极，所以不存在多极。他能证明的只有所谓朝贡政策在实践中并非一极，需要考虑多方面利益而已（近乎废话）。

这就是所谓学术自由，实证的归实证，价值的归价值。反对他的价值不反对他的实证，并不意味着不会贬低和反对他的理论整体。而是通过名不副实来说明他的结论（价值）是可笑的。

所以之前讨论儒家或者中国文化，我总是说「权力总是会需要一个中介来承载自己的目的」、「会借用社会规范和文化权威」、「会错乱学问为自己的合法性背书」。就是在说，看表面是不会有结论的。学问再好也会被用来背书，必须进入对方的自我阐释才可能有结论。然而这种「自我」何其多？所以没办法一概而论。

多说一点。汉语是分析语，字词在语境中才能被理解，含义经常会天差地别。所以我们是用语境或者得出这些的意识整体来说明的。这本来就是汉语的常识。

就算不说汉语，二十世纪西方四大哲学流派不约而同的指向对知识的预设进行分析，也就必然包含对概念和命题的澄清。比如实用主义的情境分析（Contextual Analysis）。

也就是说，不管是常识还是学术，明细概念都是最基本的。但依然拦不住这些人有意混淆。就算你不用这个概念，他也会换个类似的，激发你的情绪。

讨论史观和黄汉有什么牵连？

我不太明白，可不可以说清楚一点。

重说一下几个观点，方便你指点，或者批驳。

第一，现代人评判历史，目的是古为今用、以史为鉴。这是正确的使用历史的方法。

我反对的是，为了一小嘬不可言说的小团伙的利益，虚构历史，篡改历史，随便的打扮历史。

第二，我们就讨论1644到1840年满清前期的历史。从秦汉，到唐宋，甚至到元的1644以前的历史，没有讨论的必要。1840以后就是近现代史，这方面，主流研究成果很好。看看中学课本、大学课本，基本就是我的观点。

用“华夷之辩”可以解释，为什么把1840排除在外，为什么要把满清一分为二来定性。

有空我再说说吧

你是蚍蜉撼树啊。

存留有比较充分的文书地契、而没有一烧了之？

教员似乎不忌讳有人叫他“新秦始皇”。“秦始皇”一词，在两千年的封建士大夫意识，以及西方主流价值观（自由主义）看来，都因为“焚书坑儒”而具有负面、贬义。

我一向认为古人的记载，对于曾经的活生生的社会生活，也是廖若晨星的斑斑点点。记载近于事件发生时，也并不全面、正确。比如太史公就不知道兵马俑的存在。关于焚书，我认为包括烧了各国的各种“地契”，“销锋镝铸以为金人十二”应该也包括各种刻着分封的鼎器。这是秦之后，中国再也无法回到以前的分封社会构架的重要因素。

1949年的土改，看现在的各种书章，应该是过去的地契都（绝大部分）烧了，基本让以后的复辟不可能（或者难度大大增加，看看城市内有房产证和没房产证在改开后‘落实政策’的待遇区别就能理解）。这也算是“焚书”，国内士大夫遗和公知们痛恨教员，重点在此。

至于“坑儒”，五十年代初的“洗澡”到文革的“牛棚”，特别是五七年的反右，在上面两种人那里都算新的“坑儒”。有没有必要呢？反右前也好，今天的文人也好，不还在“厚古非今”（各种民国戏搞得‘美焕美伦’、令士向往）、厚西非中吗？要不是这次贸易战和疫情战，很多网友可能还转不过来。回看历史，教员领导的TG“坑儒”应该还不够，所以我才说第二次文革还会来。

在狭义上，我认同月兄的看法：有个笑话，说两个推销员到一个海岛去推销鞋，都发现了岛上的人光脚，结论则相反：一个说向此地卖鞋没戏，因为当地人都不穿鞋；另一个说此地商机很大，因为当地人都还没鞋穿。此例中，当地人光脚是“实证”，商机的判断是基于“价值观”，两者二分法，月兄的观点成立。

但这样的二分法，是否能适用于复杂的历史问题，我觉得不一定。值得深入讨论。

我请教兄的关于土改地契的问题，就是觉得地契文书，是研究明清、清民社会变化之际，实际上士大夫阶级本身的经济地位变动不大（进而保证他们在政治、文化上持续保有权力），这样一个史实的 最直接的“实证”。但因为土改“焚书”，普遍的实证就比较难做了。这个时候如果过于强调“实证研究自由”，则‘实证’本身就存在缺陷。

还有一个例子，就是刚死的余英时，他反共，曾说红军在他家乡”杀人放火“，举的例子（实证）却是当时当地的一份报纸。作为历史学家，他很清楚国民党/土豪劣绅的报纸真实性几何，根本不能作为历史的“实证”，但他还是在很多场合拿此说事，显然是故意为之。他那班费正清门下师兄弟、徒子徒孙也多有此行为。在新清史的实证上，我认为他们也是如此。

请三位来河里面注册号，一辩论你就知道，三位说的都不是一回事。

反对内外敌人争取民族独立和人民自由幸福在历次斗争争中牺牲的人民英雄们永垂不朽！

共和国的大义名分来自人民，是斗争来的，不是继承来的。

你是这三位肚里的蛔虫，还是这三位的投胎转世？

原来伟人只能按你的思想走。

和你的思想对上了，就是伟人思想和我一样。

伟人的思想和你的对不上，就是伟人的思想实际上不是这个意思。

这么多伟人都要靠你代言，你也够辛苦的。

你不要没有矛盾制造矛盾。人民英雄纪念碑不否认清朝的正统地位啊。

共和国的大义名分当然不是继承来的。

而是人民中的部分精英发动群众带领人民艰苦卓绝用牺牲和正确的路线抢夺而来的。

清失其鹿，天下群雄尽逐之。共产党带领人民以自身的牺牲和正确路线终得天命。

光有人民的斗争，光有人民的牺牲，光有人民的努力是不够的：共产党的领导，是历史的选择，是人民的选择，是关键，是核心。而毛泽东和他的同志们，是关键中的关键，核心中的核心。