主题：一个"千人断指叹"，一个”哪能无工伤“--谁是肉食者！ -- 怒发冲冠凭栏处

大家都半斤八两，同是天涯沦落人，剥削者何必为难剥削者？

对于有正常思维能力的中国人来说，鬼子上述逻辑的错误性一目了然，不需要唠唠叨叨分析它错在哪儿。相反，中国人骂一句“鬼子这种‘屠杀是因为反抗’的逻辑也太无耻了”，那是很正常很正确的言论，你不反对吧？可懒厨先生偏偏蹦出来嚷“逻辑只分对错，你中国人不能骂鬼子的逻辑无耻，骂无耻是你中国人不懂逻辑”，你会觉得他这做法言论很对？很合理？他这种行为是典型的诡辩洗地，不是吗？

不用说你回我的帖子了，就看你回别人的帖子：怒发冲冠凭栏处:鬼子逻辑错误是默认前提不需分析，这里是说其逻辑有耻无耻，懂逻辑的自然知道是怎么回事。

我该说的都说完了，懂逻辑的自然懂，不懂的人继续不懂就是，也没啥好说的了。

这个话题玩到现在也差不多了，也没啥新花样可以聊的了。

针对具体事例，正常的中国人可以分别称其为无耻的逻辑（如我说你）/强盗的逻辑（如人民日报钟声批日本右翼）/“高明”的逻辑（如毛泽东讽刺艾奇逊之流的美国老爷），你故意无视具体事例，而是把对具体事例的逻辑评价偷换成抽象的逻辑正误判断标准，借此下定义“你们不许说无耻的逻辑/强盗的逻辑/’高明’的逻辑，你们说了就是不懂逻辑”这种不通至极的东西来，被我批驳后现在你只会装腔作势地死撑“我懂逻辑，你不懂，懂的自然懂”一类空话废话。

但是，逻辑本身是无关道德评价的，这个论断我需要坚持，毕竟这里是西西河，是一个以讲道理为标志的网站。

我反对。这个言论是有问题的，我之前已经解释过。我的观点是：鬼子来侵略我们就把它们干掉，这个是最根本的。

你们是不是应该先给逻辑一个明确的定义？

你说的“逻辑”和人民日报说的强盗逻辑的“逻辑”是一样的概念吗？

但没看到你对逻辑的定义

因为不是学术讨论，写的不是很严谨。严格的定义还要加上符号表，推导规则等等。

这不是定义。

你说这不是学术讨论，写得不严谨，但你们现在的连人民日报社论的标题和毛泽东选集的文章的都说是错误，还能说不“严谨”？

我也看不出人民日报的标题和毛选中的说法有什么问题。

所以，还是应该先给出逻辑一个严谨的定义。

现代的逻辑学已经和数学融合在一起，古典逻辑只是逻辑学的一个小的分支。按照现在逻辑学的定义，毛主席讽刺艾奇逊的“逻辑高明”当然是误用。历史是发展的，现在我们不能强求毛主席在当时就能分辨出逻辑和逻辑应用，普通人使用“强盗逻辑”这个词也是无可厚非。但是，从逻辑的概念来说，误用就是误用。如果把”强盗逻辑“换成“强盗数学”，你是不是也觉得非常别扭。

至于逻辑的严谨定义，要想几句话清楚地说明白，这个超出了我的能力。如果你感兴趣，可以看维基百科的介绍。

逻辑

我刚才查了一下，之前把有效性（validity）和可靠性（soundness）给弄混了。还好在西西河只是聊天，否则丢人丢大了。

地主剥削农民，和房东出租房屋，你楼上同学说是同样逻辑，你就不分析一下，叫个真？

就是同样的地主和农民关系中，剥削和剥削还有程度不同，还有开明地主和土豪劣绅的区别。

恩格斯开工厂是不是剥削工人？这是资本主义体系下社会再生产的一个表现。

同学们买房做房东，是资本主义体系下的经济运行的产物，也是社会再生产的一个表现。农业社会里地主对农民的剥削，性质是不同的。你只看到财富增值，未能看到增值的意义于农业社会和工业社会的不同，和取得这个增值的方法不同。

我不否认有“坏”房东现象。在当今西方资本主义法律体系下这个“坏”房东现象是被法律明文禁止的。

你是否了解，去年以来因为疫情关系，大批人失业交不上房租，法国，加拿大和英国政府都出台政策不允许房东清算赶人，从而保护了租客的利益？

农民不交租，地主会怎样？政府会怎样？历史书上都有。