主题：【原创】江左的绋歌之一：行路难 -- 商略

还好最后两字是“发财”。

这个吹笛奴就是上篇《王羲之气得骂人：虺瓦吊》中的张硕。

江左的绋歌之四：酒酣之后

16，铃与铎

挽歌是在送葬的特殊场合所唱的歌。《左传》中，公孙夏打仗前命令手下将士唱《虞殡》。杜预说，《虞殡》，送葬歌曲。示必死。这是挽歌出现在另一个特殊场合，战场上激励士气。

可是袁山松出游，使左右唱挽歌，这是什么毛病？

袁山松的著名的排场，不是袁山松发明的。

《续汉书》说：

大将军梁商三月上巳日会洛水，倡乐毕极，终以薤露之歌，坐中流涕。其年八月而商薨。

梁商死于汉顺帝永和六年，公元141年。

应劭《风俗通义》说，汉灵帝时，京师宾婚嘉会，皆作魁櫑，酒酣之后，续以挽歌。魁櫑，丧家之乐；挽歌，执绋相偶和之者。那么，当时不但一般的请客聚会，就是婚宴这样的场合，也唱丧家之乐，唱挽歌。

汉灵帝在位时间为168年-189年。

所以爱好在聚会宴乐出游结婚之时唱挽歌的人群，东汉就已出现，距袁山松的时代有两百多年，历史颇悠久。古人认为，歌声与世界的形势相关。《礼记·乐记》说：“治世之音安以乐，其政和。乱世之音怨以怒，其政乖。亡国之音哀以思，其民困。”

比袁山松早一些的武陵王司马晞，也爱好唱挽歌，还自己摇着大铃，使左右唱和。

袁山松之后，齐梁间，谢几卿与庾仲容也喜欢“道上行殡”这一套。《南史》说：“二人意相得，并肆情诞纵，或乘露车历游郊野，醉则执铎挽歌，不屑物议。”

从梁商之死的凶兆，到“道上行殡”的嘲笑，再到谢几卿“不屑物议”的作乔，说明平日唱挽歌，并非俗世盛行的主流，恐怕是故意的搁出一头，中有许多装，装作特立独行，装作疯疯癫癫。

17，爱好

刘宋时，颜延之唱挽歌，又唱出了新的境界。

谢绰《拾遗录》记载说，宋文帝刘义隆要召见颜延之，派去的传诏找了几天没找到，文帝说，但酒店中求之。传诏到酒店中寻他，果然见他赤祼着身子在唱挽歌。

这是吃醉了发酒疯。

《北史》说，北齐的尔朱文略，名将尔朱荣之子，精通音乐，听人在马上弹十余曲琵琶，能够默写出八曲，相当厉害。他为人骄横，神武帝高欢曾恕他十死，最后死罪难逃，关在京畿狱中，“弹琵琶，吹横笛，谣咏倦极，便卧唱挽歌”。他活得不耐烦，夺了守卫的弓箭射人，说：“不然，天子不忆我。”于是伏法。

这是横愣头脑。

唐末大将丁会少时当过挽歌郎。《旧五代史》说他小时候放荡纵横，不喜欢务农，喜欢到办丧事的人家学绋讴，“尤嗜其声”。《新五代史》说他学有所成，“少工挽丧之歌，尤能凄怆其声以自喜”。俗语云：棺材出了讨挽歌郎钱，迟了。丁会“凄怆其声以自喜”，不只是打工赚钱，真当是沉溺于技艺。

这是挽歌爱好者。

照刘向《列女传》的说法，孟子原本也可以做个挽歌爱好者的，他小时候常嬉游为墓间之事，踊跃筑埋，但孟母搬了家，消灭了他的爱好。

18，斗挽歌

唐朝白行简《李娃传》有一段是挽歌比赛，是高档挽歌了。

落魄书生（元曲中称郑元和）快要死了，被扔到凶肆。城里有东西两家凶肆，还有车舆挽歌比赛。书生后来成了东肆的秘密武器。

这段故事很奇幻，有读《巴黎圣母院》的感觉。文中“斗挽歌”的情节是这样的：

初，二肆之佣凶器者，互争胜负。其东肆车舆皆奇丽，殆不敌。唯哀挽劣焉。

其东肆长知生妙绝，乃醵钱二万索顾焉。其党耆旧，共较其所能者，阴教生新声，而相赞和。累旬，人莫知之。

其二肆长相谓曰：“我欲各阅所佣之器于天门街，以较优劣。不胜者，罚直五万，以备酒馔之用，可乎？”二肆许诺，乃邀立符契，署以保证，然后阅之。士女大和会，聚至数万。

于是里胥告于贼曹，贼曹闻于京尹。四方之士，尽赴趋焉，巷无居人。

自旦阅之，及亭午，历举辇舆威仪之具，西肆皆不胜，师有惭色。乃置层榻于南隅，有长髯者，拥铎而进，翊卫数人，于是奋髯扬眉，扼腕顿颡而登，乃歌《白马》之词。恃其夙胜，顾眄左右，旁若无人。齐声赞扬之，自以为独步一时，不可得而屈也。

有顷，东肆长于北隅上设连榻，有乌巾少年，左右五六人，秉翣而至，即生也。整衣服，俯仰甚徐，申喉发调，容若不胜。乃歌《薤露》之章，举声清越，响振林木。曲度未终，闻者歔欷掩泣。

西肆长为众所诮，益惭耻，密置所输之直于前，乃潜遁焉。四座愕眙，莫之测也。

一般的丧礼，挽歌想必没有这么考究。

司马彪注庄子“绋讴所生，必于斥苦”一句：“绋，引柩索也。斥，疏缓若用力也。引绋所以讴者，为人用力慢缓不齐，促急之也。”这类似于邪许邪许的举重劝力之歌。

明朝笑话集《解愠编》有个故事说到唱挽歌，节奏就很像邪许，唱词简陋。故事说，一个医生误用药饵医死了人，全家被捉去唱挽歌舁柩出殡——

医生唱：“祖公三代做太医呵，呵咳。”

妻子唱：“丈夫做事连累妻呵，呵咳。”

幼子唱：“无奈亡灵十分重呵，呵咳。”

长子唱：“以后只拣瘦的医呵，呵咳。”

这个唱腔也未必是写实，与民间哭灵及挽歌艺人皆不相同。

那可是欢快地过了头，可是也是有古意的，丧事喜办。

连听也没听过。。。我是乐盲

为了避免家属太过悲伤，用音乐抒缓下

刘义康怒，怒的是刘晔听挽歌直乐，算是把欢乐建立在他人痛苦上

谯周世观降象，和人民习俗为敌……

但是还有些疑问

给丧家娱乐的话，是不是同时给吊客也娱乐。

不给吊客娱乐，好像很难分开来。

如果给吊客也娱乐，那么吊客被娱乐了，他又生气了。。。

。。。说下来又搞复杂了：）

江左的绋歌之五：死者视角

19，齿发堕

挽歌作为一种文人文学创作的文体，而非应用文，大概始于三国缪袭。

缪袭比建安七子稍晚，与曹丕年纪相仿。他受曹丕之命，写了魏鼓吹十二曲，替换汉曲，主要是赞美曹操的武功，说明曹魏代汉是上应天命深具合法性的，有战荥阳、获吕布、克官渡、定武功、屠柳城、平南荆、平关中等名目，杀气腾腾血淋淋。

他写了一首《挽歌》：

生时游国都，死没弃中野。朝发髙堂上，暮宿黄泉下。

白日入虞渊，悬车息驷马。造化虽神明，安能复存我。

形容稍歇灭，齿发行当堕。自古皆有然，谁能离此者。

这是现存的第一首文人创作的挽歌。

他放了慢镜头，看看人死之后，肉体腐烂化去了，牙齿头发也掉下了，自古以来皆如此，没有谁能幸免。

审视人死留下的躯体，葬在地下如何发生变化，有了一个新的观察距离。

以前庄子说，他的弟子准备在他死后厚葬他。他说，为啥呢？弟子说，怕乌鸢吃掉你。他说，在上乌鸢吃，在下蝼蚁吃，谁吃不是吃，为什么不让乌鸢吃？

美少年安陵君对楚王也说过，楚王死后，他愿意先下墓中喂蝼蚁，以保护楚王的肉体。这当然没有什么用，一个安陵君并不能喂饱大量蝼蚁，但楚王还是很开心。

所以古人明白，人死之后，生物链并不中断，尸体继续在循环之中。而人死战斗力清零，自然打不过蝼蚁，只落得做蝼蚁之食。巨鲸失水，也不免吃蝼蚁的苦头——这也是古人经常打的比方。

20，蝼蚁尔何怨

王充说，人离天数万里，人耳听不到那么远；人在高台上，看不清蝼蚁，也听不到蝼蚁说话。天于人，犹人于蝼蚁。

但蝼蚁食人肉，又如何看待？

西晋陆机的《挽歌》说：

丰肌飨蝼蚁，妍骸永夷泯。

寿堂延魑魅，虚无自相宾。

蝼蚁尔何怨？魑魅我何亲？

庄子认为人体反正要被吃掉，鸟吃蚁吃没什么差异。这是“达观”。在安陵君那里，蝼蚁吃人的事，可以变作一顿美味的马屁，给楚王吃下。

但陆机就气不过了。

陆机名将之后，亡国之臣，才华盖世，吃了大败仗又遭冤死，死前说：“欲闻华亭鹤唳，可复得呼？”他的挽歌也幻想死后对蝼蚁的不服。

真当是岂有此理，他说，蝼蚁跟人何仇何怨，吃掉人胖胖的肉体，消灭人漂亮的容貌，而人只好在活着时“拊心痛荼毒”，死掉了是一点办法也没有。

所以到了晋朝陆机这里，“蝼蚁观”已大不相同，已变得如此切肤，把对生死的深深恐惧，表达得具体而直接。

21，一种视角

明朝的邵宝说：“挽之有诗，绋歌之遗也，而兼述其人之德，以寓悼惜怀思之志，有诔之道焉。”但缪袭的《挽歌》，是以死者的视角看待死亡这件事的。

缪袭13岁时，武陵60多岁的女子李娥死后埋于城中，14天后路人听到坟里有声音，家人得报将她挖了出来。这起复活事件，载入了《续汉志》和《后汉书》，可见当时很出名。

假死遭埋的事情经常发生，运气奇好的能够复活回归生活。爱伦·坡的小说《过早埋葬》讲述许多活埋事件。他还以第一人称写了强直性昏厥症患者遭活埋的感觉，虽然事后发现是误会，但绝望感与真正遭到活埋无异。

不知李娥复活之事是否影响了缪袭，使他以死者视角写《挽歌》。

陆机的挽歌诗中，也描写了躺在墓中的见闻：“侧听阴沟涌，卧观天井悬。圹宵何寥廓，大暮安可晨。”

“卧观天井悬”“圹宵何寥廓”两句，让我想起小时候玩伴阿炭形容的人死入葬后情形。阿炭说，到了头七，睁开了眼睛，看到棺材顶，伸出手去够，怎么也够不着——鬼的眼里，棺材是又高又大的。

陶渊明的三首挽歌诗，也是死者视角。

“严霜九月中，送我出远郊。”陶先生说，“娇儿索父啼，良友抚我哭。”他还说：“但恨在世时，饮酒恒不足。”

他的挽歌中，死后最挂念酒，并摹拟灵魂的处境。

在昔无酒饮，今但湛空觞。春醪生浮蚁，何时更能尝？

肴案盈我前，亲戚哭我傍。欲语口无音，欲视眼无光。

昔在高堂寝，今宿荒草乡。荒草无人眠，极视正茫茫。

一朝出门去，归家良未央。

这时候，明明酒桌在旁，酒却没得吃了，以及眼睛无光，极视茫茫，死去后视力也不行了。

22，两种评论

死者视角，是文人创作挽歌之初的一个特征。他们笔下的死者，对自己已死的现实，是确认了，且认命了，有回忆与悲伤，但清醒而不混乱，与《过早埋葬》中所说的痛苦绝望不同。这类挽歌回顾自己的人生和爱好，体味自己的寂寞和生者的哀痛，思考自己的灵或肉。

北齐颜之推很看不上这一视角。

他说：“挽歌辞者，或云古者虞殡之歌，或云出自田横之客，皆为生者悼往告哀之意。陆平原多为死人自叹之言，诗格既无此例，又乖制作本意。”

他说诗从来不这样写的，挽歌也不是这个意思。

“哀伤凶祸之辞，不可辄代。”他又说，“古人之所行，今世以为讳。”

死者视角的挽歌词，也有人评定其境界。

1100年秦观去世，苏东坡回忆了不久前遇到他，以及他写《自作挽词》的情形，苏东坡说：“人或怪之。予以谓少游齐死生，了物我，戏出此语，无足怪者。”

南宋胡苕溪不同意苏东坡。

“渊明自作挽辞，秦太虚亦效之。余谓渊明之辞了达，太虚之辞哀怨。”他说认为苏东坡的评语“齐死生了物我”，只有陶渊明的挽歌才当得起，秦观的挽歌，没齐也没了，于尘世得失不能自释，诗中有忿气。

写出达观的观念，并非作好诗的充分条件，也非必要条件。我觉得如此拿着庄子的意思套来套去，没多大意思。苏东坡与胡苕溪的评论，可以用颜之推的话回复：“乖制作本意”。明朝郎瑛说，苕溪也不想想，陶渊明在隐居中，是放达之时，秦观在贬谪中，是逐迫之时，能不这样写吗？

23，和陶

挽歌的死者视角自然不可能纯粹，因为活人才有写作之能，但摹拟可以趋近，比如《过早埋葬》，比如2010年的电影《活埋》。

不过设身处地描摹心态感受，恐怕也不是当时人的“制作本意”，或者说当时还未到这一步。

回归了应用文的挽歌没有这么方便。诗人不可能当着死者家属，将自己代入死者，比如刘禹锡写唐德宗挽歌，杨亿写皇太后挽歌，更是无法代入。

南宋名臣吴芾，劝高宗亲征抵御完颜亮，其警句很决绝：“今日之事，有进无退，进为上策，退为无策”。他活了80岁，送走了许多同事朋友，写了几十首挽诗，自然不代入死者。但他又写了《和陶挽歌词三首》，是说自己之死的：

第一首说自己万缘已了，所欠一死；第二首跟陶诗一样，说酒桌在旁，酒没得吃了，不过他没抄视力茫茫的诗意；第三首说埋葬之后，理合葬荒郊，欢喜如还家，与陶诗“幽室一已闭”“死去何所道”大不相同。

虽然吴芾说到了他埋在地底下了，也许比陶渊明更加放达，但并没有真正的死者视角，也没有描摹地底感受，依然是生者的阳间视角，平平淡淡，看上去像个假模假式的漂浮的死者视角。吴芾和了不少陶诗，比如《和陶咏贫士》就有七首，读下来感觉他说话屁屁轻。

24，白蚁相将来

陶渊明的挽歌大多臆想灵魂的感受，秦观的挽歌尘世挂虑很多，鲍照的挽歌则逼视肉体，且比缪袭、陆机更切近。

独处重冥下，忆昔登高台。傲岸平生中，不为物所裁。

埏门只复闭，白蚁相将来。生时芳兰体，小虫今为灾。

玄鬓无复根，枯髅依青苔。忆昔好饮酒，素盘进青梅。

彭韩及廉蔺，畴昔已成灰。壮士皆死尽，余人安在哉。

这是死去的人独自在黑暗的地下，回忆自己曾经活过的一生。当年食，如今被食。

那些登过的高台，关在了墓门之外；傲岸过的意气，敌不过白蚁；自怜过的美丽躯体，有小虫疯狂啃食；饮过的酒，吃过的梅，只有回味，留下的是掉落的头发，长青苔的枯骨；以前的朋友和功业，化作了飞灰，各自在黑暗的地下，慢慢地回忆。

从重冥到往昔，从往昔又回重冥，回旋往复。

虫蚁食尸体的情形，鲍照说，独处重冥下，白蚁相将来。

“相将”是携手、拉手、牵手。白蚁们手拉着手，兴匆匆地奔向一具巨大的粮食。

这场景很欢乐。

诗中的死者似乎也感染了白蚁的欢乐，思绪从登高台和傲岸的平生自许，立即转向了自己的身体，转向了以前的欢乐聚会。所以“白蚁相将来”这句话，给了我一个幻觉，是当年鲍照与朋友，像白蚁们那样相将欢宴的样子。

这种欢乐感自是千载之后我的臆想，也许鲍照本有此意，谁知道呢。

（全文完）

生存华屋处，零落归山丘。

先民谁不死，知命复何忧？

还是曹子建洒脱。

再说与其喂蚂蚁还占地，我觉得海葬喂鱼其实是个不错的选择

没有看着“白蚁相将来”的乐趣😄。

这样的，真正让陈死人回归自然的，不是乌鸢蝼蚁，而是细菌........臭气熏天

相比之下，火多干净啊

焚我残躯，熊熊圣火。生亦何欢，死亦何苦？

歌曲《焚心以火》，是1989年电影《古今大战秦俑情》的主题曲，由顾家辉、黄沾作曲，黄沾作词，叶倩文演唱（小时候印象好深）

也因此，偶 精神上景仰摩尼教，尤其感叹明使的遗言

歌曲比电影有味道多了😄。

认真说，火葬是浪费。多好的蛋白质，收集到人体上不容易。一把火烧成二氧化氮，可惜了。

他会从海里捞上尸体，浅埋在陆上，等待家属认领。。。